Решение от 28.10.2022 по делу № 1-106/2022 от 30.09.2022

к уголовному делу № г.

Приговор

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 ДД.ММ.ГГГГ

      <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> <адрес> Дороховой М.С. , подсудимого Богачева А.А. , его защитника – адвоката <данные изъяты> <адрес> Виноградовой Е.А. , предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего         Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богачева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца             <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2        ст. 158 УК РФ,

Установил:

Богачев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 55 минут, находясь около магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> решил тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество является чужим и ему не принадлежит, Богачев А.А. , в те же сутки, в 11 часов 55 минут, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, находясь около банкомата ПАО «Сбербанк России» №, установленного в стене вышеуказанного магазина, тайно похитил денежные средства общей суммой <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, Богачев А.А. , с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 14 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Богачев А.А. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Богачева А.А. , данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в домовладении, примерно в 11 часов 00 минут, он направился в магазин «Добрый», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», для того чтобы приобрести там алкогольную продукцию. Подойдя к указанному магазину он встретил знакомого гражданина по имени ФИО4, с которым они решили пойти к общему знакомому Свидетель №1, для того чтобы распить пиво. Когда они подошли ко двору домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, они встретили там Свидетель №1 и направились уже втроем в магазин «Добрый», расположенный по вышеуказанному адресу, где ФИО4 приобрел пиво и закуску и начали распивать пиво. В ходе распития спиртного, ФИО4 поинтересовался может ли он пользоваться банкоматом, поскольку ему необходимо осуществить операцию по внесению наличных денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Он пояснил ФИО4, что умеет пользоваться банкоматом и согласился ему помочь. Далее распив спиртные напитки, они с Магометом направились в вышеуказанный магазин «Добрый», где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России», с целью положить денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО4. Свидетель №1 направился домой. Когда он помогал ФИО4 класть денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», Свидетель №1 с ними не находился. По пути к магазину, Потерпевший №1 дал ему банковскую карту и денежные средства, однако точная сумма, предоставленных ему денежных средств ему не известна. Денежные средства ФИО4 предоставил ему различными купюрами, состоящих из номиналов 5000, 2000, и 1000 рублей. В это время у него возник умысел на хищение части денежных средств у Потерпевший №1. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, более точного времени он не помнит в виду давности событий, они подошли к банкомату, где он вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в банкомат, после чего пояснил ФИО4, чтобы тот ввел пароль банковской карты. В этот момент он, убедившись, что не находится в поле видимости ФИО4, быстро отсчитав денежные средства положил их в задний карман надетых на нем шорт, однако какую сумму точно он положил в карман на тот момент, он уже не помнит. Далее, после того как ФИО4 ввел пароль, он начал делать вид что обучает его пользоваться банкоматом, в связи с чем показывал ФИО4 куда именно нужно нажимать, для того чтобы положить деньги. В это время, пока Потерпевший №1 пытался понять, куда именно нажимать, он, убедившись, что ФИО4 его не видит, снова отчитал несколько купюр и положил их в задний карман, надетых на нем шорт. Далее оставшиеся у него в руках денежные средства, он внес в банкомат, после чего отдал банковскую карту ФИО4 и они вместе с ним ушли с данного места. Далее, ФИО4 попросил найти ему место для ночлега. Он ответил, что постарается ему помочь и пояснил, чтобы тот никуда не уходил. После чего он направился домой, так как не собирался находить место ночлега для ФИО4, при этом по пути домой он пересчитал, похищенные им денежные средства, и оказалось, что он похитил 14 000 рублей, которые в последующем он потратил на свои нужды. На момент хищения денежных средств он не был сильно пьян, так как выпил немного пива. При этом он отчетливо понимал, что указанные денежные средства ему не принадлежат, и он совершает противоправные действия. Спустя некоторое время, точной даты не помнит, он находился у себя по месту жительства, когда в дневное время суток к нему приехали сотрудники полиции, которые предоставили ему на обозрение видеозапись с банкомата, где было видно, как он похищает денежные средства, в виду чего он признался сотрудникам полиции в содеянном, в ходе дачи объяснения в отделе полиции. Кроме этого, ему стало известно о том, что у ФИО4 также был похищен мобильный телефон и банковская карта, однако хочет пояснить, что к хищению вышеуказанного имущества он никакого отношения не имеет, так как после хищения им денежных средств в сумме 14 000 рублей, он направился домой и ФИО4 более не видел.

Оглашенные показания подсудимый Богачев А.А. подтвердил в полном объеме.

По факту хищения имущества, виновность Богачева А.А. также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, имеет на иждивении троих малолетних детей. Приехал в <адрес> на заработки, неофициально устроился на работу на консервный завод. В один из дней ему выплатили заработную плату и в этот день, точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «Добрый» в <адрес> адреса которого не знает, он встретил подсудимого, позднее к ним подошел мужчина, по имени Вася. Втроем они направились в магазин «Добрый», где приобрели пиво, которое впоследствии распивали за зданием данного магазина. Поскольку он хотел перевести, своей семье заработанные им денежные средства, он обратился к подсудимому с просьбой помочь ему в этом, так как не умел осуществлять переводы денежных средств на карту. Подсудимый согласился помочь, в связи, с чем, они допили пиво и направились в сторону банкомата, который располагается перед магазином «Добрый». Свидетель №1 в это время пошел домой. Подсудимому он передал 37 000 рублей наличными. На следующий день он направился в банк, с целью заблокировать свою банковскую карту, поскольку у него похитили телефон, где ему сообщили, что на его карту поступила сумма в размере 23 000 рублей, то есть на 14 000 рублей меньше, чем должно было быть. Далее он обратился в полицию. В ходе проведения розыскных мероприятий, следователь показал ему запись с видеокамер из магазина «Добрый», где был зафиксирован момент хищения его денежных средств подсудимым. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб не возмещен. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он находился у себя по месту жительства, а именно во дворе домовладения. Около 11 часов 20 минут того же дня, во двор домовладения зашли ранее знакомые ему Богачев А. , которого все называют именем Семен, вместе с гражданином по имени ФИО4, более точных данных о нем ему не известно, знает, что тот является жителем <адрес>, и приехал в <адрес>, для осуществления заработка. Далее его пригласили пройти с ними для распития пива, на что он согласился, и они втроем направились в магазин «Добрый», расположенный по <адрес> в <адрес>. Зайдя в магазин, ФИО4 приобрел пиво и закуску, после чего Богачев А. , ФИО4 и он зашли за магазин, где начали распивать пиво. В ходе распития спиртного ФИО4 поинтересовался у Богачева А.А. , умеет ли тот пользоваться банкоматом, пояснив, что ему необходимо положить деньги на карту, на что Богачев А. согласился помочь ФИО4 положить денежные средства на банковскую карту. Далее, распив спиртное, около 14 часов 30 минут, он направился домой, а Богачев А. и ФИО4 направились по направлению центра. В какой именно банкомат они пошли, ему не известно. В последующем, примерно через день, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были похищены денежные средства, а также мобильный телефон с банковской картой, ввиду чего он рассказал о вышеизложенном. Далее, через несколько дней, он встретил Богачева А.А. , которому рассказал, что его вызывали сотрудники полиции по факту хищения имущества ФИО4, на что Богачев, пояснил, что когда помогал ФИО4 класть на банковскую карту денежные средства, тайком похитил у него денежные средства, в сумме 14 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени не помнит, она находилась на своем рабочем месте, когда в дневное время суток в магазин пришли ранее незнакомый ей гражданин, который представился сотрудником полиции и пояснил, что ему необходимо будет провести осмотр места происшествия в помещении магазина ООО «Добрый», поскольку около банкомата, возможно была совершена кража денежных средств, при этом предварительно поинтересовался, имеются ли в помещении магазина, а также около банкомата ПАО «Сбербанк России», камеры видеонаблюдения, в виду чего она пояснила что есть камеры видеонаблюдения. Далее он спросил у нее, сохранились ли записи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на что она пояснила, что записи с камер в эту дату сохранились. Далее, пока сотрудник полиции отлучился для поиска понятых, она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ, где обнаружила факт, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, к банкомату прошли ранее ей незнакомые двое мужчин, которые осуществляли какие-то операции, далее на изображении было видно, как один из мужчин отсчитывает денежные средства и кладет их в карман, пока второй мужчина стоял лицом к банкомату, также произошло и второй раз. В виду того, что ей это показалось странным, она решила показать это видео сотруднику полиции, который в последующем пояснил, что именно данное видео имеет отношение к краже, по которой он пришел. Далее сотрудник полиции продолжил искать понятых, а она в свою очередь, понимая, что ему нужна будет данная видеозапись, записала ее на DVD-R диск. После этого, сотрудник полиции позвал ее на 1 этаж магазина, при этом с ним были ранее незнакомые ей люди, которые как она в дальнейшем поняла, участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых. После того как им всем были разъяснены права, а также порядок производства следственного действия, сотрудник полиции начал осмотр, в ходе которого дойдя до 2 этажа она указала на DVD-R диск, пояснив, что на нем имеется запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Добрый», далее сотрудник полиции изъял указанный диск после чего упаковал его в конверт на котором она, понятые и сотрудник полиции расписались. После того как осмотр окончился они все прочитали протокол после чего расписались в нем и она пошла заниматься своими рабочими делами.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием товароведа ООО «Добрый» Свидетель №2, осмотрев помещение магазина «Добрый», а также банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресу: <адрес> <адрес> как место совершения Богачевым А.А. тайного хищения денежных средств в сумме 14 000 рублей у Потерпевший №1, в ходе, которого изъят оптический носитель DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Добрый» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где на оптическом носителе обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Добрый», на котором изображено как Богачев А.А. совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель DVD-R диск с выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, согласно осмотренной выписке, установлено что ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет №, открытого на имя Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 23 000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Богачев А.А. указал на банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> «А», и рассказал об обстоятельствах, при которых совершил хищение денежных средств в сумме 14 000 рублей у Потерпевший №1

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил в суде, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, а также подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Положенные в основу приговора, по преступлению совершенному подсудимым, показания потерпевшего, показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, являются не противоречивыми, объективными, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями подсудимого. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого.

Показания указанных лиц, подтверждаются доказательствами объективного характера, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и протоколом проверки показаний на месте. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал размер похищенных у него денежных средств указанных в обвинительном заключении и установленного в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в ходе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого Богачева А.А. , допущено не было.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

        Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Богачева А.А. , по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что Ьогачев А.А. осознавал фактический характер своих действий, хищение денежных средств было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом Богачев А.А. преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего Потерпевший №1, поскольку не имел на него какого-либо права.

        Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий. При этом хищение со стороны подсудимого было совершено тайно, в момент, когда собственник не мог обнаружить незаконные действия подсудимого.

        Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по совершенному преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего о том, что потерпевший Потерпевший №1 официально <данные изъяты>, а также суммой денежных средств.

        Оценивая психическое состояние Богачева А.А. , у суда не возникло каких-либо сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Богачеву А.А. , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, Богачев А.А. совершил умышленное преступление, корыстной направленности, относящиеся к средней степени тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Богачев А.А. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Состоит на учете у врача <данные изъяты> в ГБУЗ <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>» с <адрес> года. Состоит на учете в ГБУЗ <адрес> ЦРБ» у врача <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания Богачеву А.А. , суд с учетом тяжести содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, который положительно характеризуется по месту жительства, является гражданином РФ, не судим, официально не трудоустроен, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто при применении к нему наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих применения наказания в виде обязательных работ в отношении Богачева А.А. по уголовному делу судом не установлено и сторонами не представлены.

С учётом имущественного положения подсудимого суд не находит основания для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Также с учетом личности подсудимого, а именно, что он не судим, свою вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, суд считает нецелесообразным назначение Богачеву А.А. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 14 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, а всего на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый Богачев А.А. разрешение иска потерпевшего в части компенсации морального вреда 6000 рублей оставил на усмотрение суда, в части материального ущерба 14000 рублей признал в полном объеме, в связи с чем суд принимает признание иска и полагает необходимым иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить и взыскать с Богачева А.А. в пользу Потерпевший №1 14000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит вред, причиненный гражданину действиями (физические или нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ потерпевшему причинен имущественный вред, требование о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Богачева А.А. , следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественного положение подсудимого, а также что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, суд считает возможным освободить Богачева А.А. от их уплаты и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                     Приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 14000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>