Решение по делу № 2-2964/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2964/2024

64RS0045-01-2024-002671-63

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лодкиной В.В.,

с участием представителя истца комитета по управлению имуществом города Саратова Апуковой Н.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петри-Т» Ткаченко П.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Моносервис» Харитоновой С.А., ответчиков Арутюновой Н.К., Иванова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова к Котлярову Виталию Вячеславовичу, Фадееву Владимиру Олеговичу, Иванову Валерию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Петри-Т», Солодковой Ирине Евгеньевне, Храмушиной Надежде Ивановне, Синичкиной Татьяне Ивановне, Гурову Михаилу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение розничной торговли», Арутюновой Наталье Константиновне, Лямину Михаилу Викторовичу, Шулайкину Анатолию Александровичу, Лошкаревой Наталье Сергеевне, Сидоровой Ольге Анатольевне, Авдониной Дарье Алексеевне, Соколову Артёму Андреевичу, Тихончук Ирине Александровне, Паськову Сергею Георгиевичу, Чекулаеву Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Моносервис», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении проведения ремонтно-восстановительных работ, взыскании неустойки,

установил:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с исковым заявлением к Котлярову В.В. о понуждении проведения ремонтно-восстановительных работ, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежит имущество – нежилые помещения общей площадью 1327,5 кв.м, расположенные по <адрес>.

Вышеуказанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25 июня 2021 года № 90-723, комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени и в интересах муниципального образования «Город Саратов».

На основании договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда от 01 января 2020 года № 564/8, комитет по управлению имуществом города Саратова предоставил следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по <адрес> общей площадью 1180,2 кв.м.

10 декабря 2023 года в здании по <адрес>, произошла авария системы отопления, в результате которой из-за протечки горячей воды были испорчены потолки, стены, напольное покрытие, электропроводка в помещениях №№ 27, 28, 29, в коридорах №№ 16, 17.

В ходе осмотра установлено, что прорыв произошел в лежаке отопления в нежилом помещении третьего этажа с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Котлярову В.В.

23 января 2024 года в адрес Котлярова В.В. направлено обращение с требованием в месячный срок устранить последствия залива, приступить к проведению ремонтно-восстановительных работ. Котляров В.В. не предпринял никаких мер для устранения последствий залива.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика Котлярова В.В. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести ремонтно-восстановительные работы в здании по <адрес>, путем демонтажа поврежденных элементов потолка, стен и напольного покрытия с последующей установкой новых потолочных панелей, реставрацией стен, укладкой напольного покрытия в помещениях №№ 27, 28, устранения следов затопления на потолке в помещении № 29, демонтажа и замены потолочных панелей и светильников в помещениях №№ 16, 17 (коридоры), в случае не исполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Котлярова В.В. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, комитет по управлению имуществом города Саратова просит суд обязать ответчика Котлярова В.В. за свой счет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести ремонтно-восстановительные работы в здании по <адрес>, путем демонтажа поврежденных элементов потолка, стен и напольного покрытия с последующей установкой новых потолочных панелей, реставрацией стен, укладкой напольного покрытия в помещении № 27 (по плану БТИ), в случае не исполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Котлярова В.В. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в силу положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков Фадеев В.О., Иванов В.С., общество с ограниченной ответственностью «Петри-Т» (далее – ООО «Петри-Т»), Солодкова И.Е., Храмушина Н.И., Синичкина Т.И., Гуров М.И., общество с ограниченной ответственностью «Объединение розничной торговли» (далее – ООО «Объединение розничной торговли»), Арутюнова Н.К., Лямин М.В., Шулайкин А.А., Лошкарева Н.С., Сидорова О.А., Авдонина Д.А., Соколов А.А., Тихончук И.А., Паськов С.Г., Чекулаев Е.А., общество с ограниченной ответственностью «Моносервис» (далее – ООО «Моносервис»), администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель истца комитета по управлению имуществом города Саратова Апукова Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Петри-Т» Ткаченко П.Н., представитель ответчика ООО «Моносервис» Харитонова С.А., ответчики Арутюнова Н.К., Иванов В.С., в судебном заседании указали на лицо, причинившего вред, Котлярова В.В., который должен возместить причиненный ущерб, просили отказать в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Риски, связанные с неблагоприятными последствиями не распоряжения своими процессуальными правами, ответчик несет сам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, осуществляя судопроизводство по делу в разумные сроки, установленные ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для отложения слушания дела по ходатайству стороны ответчика на более поздний срок.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что муниципальному образованию «Город Саратов» на праве собственности принадлежит имущество – нежилые помещения общей площадью 1327,5 кв.м, расположенные по <адрес>.

Вышеуказанное здание является объектом культурного наследия регионального значения.

<данные изъяты>

В соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25 июня 2021 года № 90-723, комитет является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Город Саратов» права собственника муниципального имущества, владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени и в интересах муниципального образования «Город Саратов».

На основании договора безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда от 01 января 2020 года № 564/8, комитет по управлению имуществом города Саратова предоставил следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в пользование нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по <адрес>, общей площадью 1180,2 кв.м.

10 декабря 2023 года в здании по <адрес>, произошла авария системы отопления, в результате которой из-за протечки горячей воды были испорчены потолки, стены, напольное покрытие, электропроводка в помещениях №№ 27, 28, 29, в коридорах №№ 16, 17.

В ходе осмотра установлено, что прорыв произошел в лежаке отопления в нежилом помещении третьего этажа с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Котлярову В.В.

В соответствии с письмом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 11 декабря 2023 года № 227-1-03/353-23, 10 декабря 2023 года ориентировочно в 08 часов 44 минуты стало известно, что произошла авария системы отопления в вышеуказанном здании. В нежилом помещении Котлярова В.В. обнаружен склад пришедшей в негодность мебели, компьютерной и оргтехники. Помещение находится длительное время без наблюдения со стороны собственника. Котляров В.В. 10 декабря 2023 года в телефонном разговоре категорически отказался оказывать содействие в устранении аварийной ситуации, сославшись на то, что система отопления здания ему не принадлежит. В результате аварии, от протечки горечей воды и образовавшихся паров, ремонт кабинетов №№ 27, 28, 29, коридоров 16, 17 пришел в негодность, испорчены также светильник, деревянные двери, жалюзи, мебель, компьютерная и оргтехника, сплит-системы, повреждено электроснабжение кабинетов. Протечка системы отопления произошла до первого этажа здания, деревянные перекрытия напитались водой, защитное покрытие перекрытий нарушено. Аварийная ситуация была устранена собственными силами 10 декабря 2023 года.

23 января 2024 года комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес Котлярова В.В. направлено обращение с требованием в месячный срок устранить последствия залива, приступить к проведению ремонтно-восстановительных работ, поскольку в результате аварии от протечки горячей воды и образовавшихся паров, нежилым помещения нанесен ущерб.

Котляров В.В. не предпринял никаких мер для устранения последствий залива.

Согласно письму государственной жилищной инспекции Саратовской области от 30 октября 2024 года, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства здание, расположенное по <адрес>, в качестве объекта жилищного фонда не значится, согласно данным Управления Росреестра по Саратовской области здание по вышеуказанному адресу с кадастровым №, значится как нежилое.

По сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова от 07 октября 2024 года, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» нежилое здание с кадастровым №, расположенное по <адрес>, не значится. В указанном здании имеется наличие значительного количества собственников (законных владельцев) нежилых помещений, относящихся как к муниципальной, так и к частной формам собственности. Организация, осуществляющая управление, в данном нежилом здании общим собранием собственников нежилых помещений, не избиралась.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в здании с кадастровым № по <адрес>, расположены следующие нежилые помещения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2024 года по ходатайству стороны истца с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» от 22 июля 2024 года № 228/2024, местом прорыва в лежаке отопления в нежилом помещении с кадастровым № (собственник Котляров В.В.), расположенном на третьем этаже дома <адрес> является участок стыкового сварного соединения трубопровода диаметром 80 мм, проходящий вдоль наружной стены, расположенный в левом дольнем углу относительно входа в помещение № 330 на третьем этаже вышеуказанного здания.

Основными причинами возникшей разгерметизации стыкового соединения трубопровода диаметром 80 мм инженерно-технической системы теплоснабжения в помещении № 330 является следующие вероятностные причины: естественный физический износ ввиду длительности эксплуатации в агрессивной среде горячей воды, некачественное выполнение сварного шва стыкового элемента трубопровода.

На основании акта от 10 декабря 2023 года, акта от 17 января 2024 года, письма (обращения) от 11 декабря 2023 года № 227-1-03/353-23, представленных фото и видео материалов, характера выявленных повреждений внутренней отделки нежилых помещений № 16, 17, 27, 28, 29 на втором этаже, учитывая тот факт, что течь происходила по направлению сверху вниз вдоль стояка трубопровода водоотведения, отсутствия данных об иных источниках утечки воды в иных помещениях, причиной произошедшего залива в нежилых помещениях № 16, 17, 27, 28, 29 на втором этаже, является разгерметизация трубопровода диаметром 80 мм инженерно-технической системы теплоснабжения (отопления) в помещении № 330 на третьем этаже здания <адрес>.

Источником залива нежилых помещений № 16, 17, 27, 28, 29 на втором этаже здания <адрес> является разгерметизированный участок стыкового сварного соединения трубопровода диаметром 80 мм, проходящий вдоль наружной стены, расположенный в левом дальнем углу относительно входа в помещение № 30 на третьем этаже вышеуказанного здания.

Трубопровод диаметром 80 мм, в результате разгерметизации которого произошел залив помещений № 330 на 3-м этаже и помещений № 16, 17, 27, 28, 29 на втором этаже, с технической точки зрения, является частью общедомового стояка системы теплоснабжения здания, а именно разводящим трубопроводом.

Объем необходимых работ для восстановления помещений № 16, 17, 27, 28, 29, расположенных по <адрес>, получивших повреждения в результате залива, произошедшего 10 декабря 2023 года указан на странице 38-50 заключения эксперта (таблица 7).

Стоимость восстановительного ремонта помещений № 16, 17, 27, 28, 29, расположенных по <адрес>, получивших повреждения в результате залива, произошедшего 10 декабря 2023 года, составляет 1846996 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» от 22 июля 2024 года № 228/2024, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (часть 2 статьи 1081 ГК РФ).

Истец, указывая на факт затопления нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Саратов», ссылается на то, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания своей собственности Котляровым В.В., вследствие чего данное лицо должно быть признано надлежащим ответчиком по делу.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Установлено, что источником залива нежилых помещений № 16, 17, 27, 28, 29 на втором этаже здания № 68/70 по улице имени Чапаева В.И. в городе Саратове является разгерметизированный участок стыкового сварного соединения трубопровода диаметром 80 мм, проходящий вдоль наружной стены, расположенный в левом дальнем углу относительно входа в помещение № 30 на третьем этаже вышеуказанного здания. Трубопровод диаметром 80 мм, в результате разгерметизации которого произошел залив помещений № 330 на 3-м этаже и помещений № 16, 17, 27, 28, 29 на втором этаже, с технической точки зрения, является частью общедомового стояка системы теплоснабжения здания, а именно разводящим трубопроводом.

С учетом изложенного, поскольку трубопровод диаметром 80 мм, относящийся к элементам системы отопления здания по <адрес>, является общим имуществом всех собственников нежилого здания, залив помещений № 16, 17, 27, 28, 29, произошел в связи с ненадлежащим исполнением всеми собственниками нежилых помещений указанного здания (в числе которых, в том числе муниципальное образование «Город Саратов», от имени которого комитетом по управлению имуществом города Саратова подано настоящее исковое заявление), своих обязанностей по содержанию общего имущества здания.

Суд приходит к выводу о солидарной ответственности всех собственников нежилых помещений по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате залива от 10 декабря 2023 года в здании по <адрес>.

Наличие причинной связи между бездействием собственников нежилых помещений указанного здания по обеспечению надлежащего содержания общего имущества здания и наступившими последствиями в виде затопления помещений № 16, 17, 27, 28, 29, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов», суд полагает доказанным.

Исходя из наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием собственников нежилых помещений здания с кадастровым №, по <адрес>, по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего им имущества и затоплением нежилых помещений, суд приходит к выводу о наличии обязанности по возмещению причиненного ущерба (в том числе путем проведения ремонтно-восстановительных работ) на всех собственников нежилых помещений здания.

В силу положений статьи 403 ГК РФ собственник помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Передача нежилых помещений в аренду и виновности собственников объектов недвижимого имущества в произошедшем заливе спорных помещения не являются достаточным основанием для освобождения собственников нежилых помещений от обязанности по возмещению вреда.

В таком случае, арендаторы нежилых помещений (пользователи нежилых помещений на иных основаниях), в числе которых ООО «Объединение розничной торговли», ООО «Моносервис», комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», не являются ответственными лицами за ущерб, причиненный заливом от 10 декабря 2023 года.

Наличие арендных отношений между собственником помещения и иным лицом, на основании положений статьи 15 ГК РФ образует право арендодателя требовать от арендатора возмещения причиненных ему убытков, при наличии соответствующих оснований.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность надлежащего содержания общих коммуникаций в нежилом помещении, несут собственники, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственниками, если они не докажут, что вред причинен не по их вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Доказательств принятия ответчиками, в том числе администрацией муниципального образования «Город Саратов», всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что управление зданием с кадастровым №, по <адрес>, осуществляется собственниками нежилых помещений, которые каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в здании не заключали, залив нежилых помещений № 16, 17, 27, 28, 29, явился следствием ненадлежащего исполнения всеми собственниками здания (в том числе муниципальным образованием «Город Саратов» в лице соответствующих органов в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов) обязанностей по содержанию общего имущества, учитывая, что трубопровод отопления является общим имуществом и бремя содержания этого имущества лежит, в том числе, и на муниципальном образовании (от имени которого подан иск), установив обоюдную равную вину муниципального образования и иных собственников нежилых помещений за залив от 10 декабря 2023 года, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Котлярову В.В., Фадееву В.О., Иванову В.С., ООО «Петри-Т», Солодковой И.Е., Храмушиной Н.И., Синичкиной Т.И., Гурову М.И., ООО «Объединение розничной торговли», Арутюновой Н.К., Лямину М.В., Шулайкину А.А., Лошкаревой Н.С., Сидоровой О.А., Авдониной Д.А., Соколову А.А., Тихончук И.А., Паськову С.Г., Чекулаеву Е.А., ООО «Моносервис», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении проведения ремонтно-восстановительных работ, взыскании неустойки.

В результате залива нежилых помещений №№ 16, 17, 27, 28, 29 на втором этаже здания <адрес> собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что ремонтно-восстановительные работы в помещениях №№ 16, 17, 28, 29 по устранению причин залива от 10 декабря 2023 года, в настоящий момент произведены.

Таким образом, заинтересованное лицо не лишено права на возмещение понесенных расходов на ремонтно-восстановительные работы виновным лицом в рамках отдельного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Котлярову Виталию Вячеславовичу, Фадееву Владимиру Олеговичу, Иванову Валерию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Петри-Т», Солодковой Ирине Евгеньевне, Храмушиной Надежде Ивановне, Синичкиной Татьяне Ивановне, Гурову Михаилу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение розничной торговли», Арутюновой Наталье Константиновне, Лямину Михаилу Викторовичу, Шулайкину Анатолию Александровичу, Лошкаревой Наталье Сергеевне, Сидоровой Ольге Анатольевне, Авдониной Дарье Алексеевне, Соколову Артёму Андреевичу, Тихончук Ирине Александровне, Паськову Сергею Георгиевичу, Чекулаеву Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Моносервис», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении проведения ремонтно-восстановительных работ, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья А.А. Суранов