Решение по делу № 2-53/2016 ~ М-43/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    3 февраля 2016 года     Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ходыревой А.А.,

с участием представителя истца Рудакова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № <данные изъяты> к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> <данные изъяты> Козлову А. Б. о привлечении его к материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № <данные изъяты> (командующий 6 армии ВВС и ПВО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу государства <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного полученными ответчиком излишними выплатами процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании представитель истца Рудаков заявленные требования поддержал и в их обоснование указал следующее.

В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № <данные изъяты>, проведенной межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – МУКФИ) было установлено, что в нарушение требований пунктов 100 (б) и 107 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № <данные изъяты>) (далее – Порядок) ответчику в период с января по апрель 2014 года незаконно продолжала производиться выплата процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Общая сумма переплаты составила <данные изъяты>.

Ответчик, получая денежное довольствие в повышенном размере, меры по выяснению причин не принял, данный факт утаил, в связи с чем, на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие и в представленных письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до 17 января 2014 года проходил военную службу в войсковой части № <данные изъяты>, дислоцированной в городе Мирный, <адрес>, а в настоящее время проходит военную службу в войсковой части № <данные изъяты> (Санкт-Петербург).

Актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № <данные изъяты> от 12 мая 2015 года, проведенной МУКФИ, подтверждается, что ответчику не была своевременно прекращена выплата процентной надбавки и районного коэффициента за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Ответчику через ФКУ «Единый расчетный центр Министра обороны Российской Федерации» выплаты вышеуказанной надбавки и районного коэффициента к денежному довольствию продолжали производиться и после дня, следующего за днем убытия из отдаленной местности и исключения из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты>. Общая сумма переплаты за январь - апрель 2014 года составила <данные изъяты>.

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства от 19 августа 2014 года, в соответствии с приказом командира войсковой части № <данные изъяты> № <данные изъяты>/ОК (по строевой части) от 17 января 2014 года 79 военнослужащих, в том числе ответчик, в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № <данные изъяты> исключены с названной даты из списков личного состава войсковой части № <данные изъяты>. Командованием войсковой части № <данные изъяты>, куда прибыл ответчик для дальнейшего прохождения военной службы, выплаты ему за службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент не устанавливались.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Это положение закона означает, что для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение); наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом; нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы; вину военнослужащего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено суду каких-либо доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу воинской части.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что названные выплаты были произведены в результате недобросовестности или неправомерных действий ответчика (обмана или злоупотребления доверием).

Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

В соответствии же с частью 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате правомерных действий.

Утверждение истца о том, что размер причиненного ущерба установлен актом ревизии, соответствует действительности. Однако его довод, что названным актом и последовавшим за ним разбирательством ответчик установлен как лицо, виновное в причинении ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из акта ревизии и заключения по материалам разбирательства, вывод о том, что указанная выплата произведена по вине самих военнослужащих, вопреки утверждению об этом истца, в их содержании отсутствует.

При этом из заключения по материалам разбирательства усматривается, что виновными лицами в выплате излишних денежных средств являются должностные лица войсковой части № <данные изъяты>, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности за несвоевременную подготовку и представление проектов приказов, касающихся обеспечения денежным довольствием военнослужащих, прибывших из <адрес> для прохождения военной службы в Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах ссылку истца на статью 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, суд расценивает как несостоятельную, поскольку очевидно, что денежные средства были выплачены ответчику не в перечисленных целях, а как денежное довольствие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процентная надбавка и районный коэффициент за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях были выплачены ответчику в отсутствие каких-либо его противоправных действий и вины.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями лишь при исполнении обязанностей военной службы.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при получении денежного довольствия ответчик каких-либо обязанностей военной службы (общих, должностных или специальных), предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», другими федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников), не исполнял, а лишь реализовывал свое право на получение денежного довольствия в соответствии со статьями 12 и 13 названного Федерального закона.

Следовательно, условия для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 130490 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.