Решение по делу № 33а-5520/2021 от 23.04.2021

УИД: 34RS0011-01-2020-000405-37 № 2а-4580/2020

Судья Попова И.Н. Дело № 33а-5520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полфёрова Е.А. к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки недвижимого имущества, передачи арестованного имущества на торги,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года, которым административный иск Полфёрова Е.А. удовлетворен.

Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н, от 14 февраля 2019 года о принятии результатов оценки имущества должника.

На судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожникову Р.Н. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> в размере 4291000 рубль, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. от 28 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожникову Р.Н, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

С УФССП России по Волгоградской области взысканы судебные расходы в пользу ООО «Эксперт Система» по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полфёров Е.А. обратился в суд с административным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 14.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Сапожникова Р.Н. в рамках исполнительного производства от 25.05.2012 г. № <...> возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от 30.11.2011 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области по делу № <...> о взыскании задолженности в размере 840250 рублей, в отношении должника Полфёрова Е.А. в пользу взыскателя Крушельницкого В.С., вынесла постановление № <...> о принятии результатов оценки в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на сумму <.......> рублей.

Считает данное решение незаконным, так как стоимость квартиры значительно больше суммы долга, при этом судебный пристав-исполнитель располагает сведениями об ином имуществе должника - строении и земельном участке по адресу: <адрес>, стоимость которой примерно соответствует размеру задолженности. Кроме того указанная квартира является единственным принадлежащим ему пригодным для проживания помещением и поэтому в соответствии со ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области № <...> от 14.02.2019 г. по исполнительному производству от 25.05.2012 г. № <...> о принятии результатов оценки в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на сумму <.......> рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области № <...> от 28.02.2019 г. по исполнительному производству от 25.05.2012 г. № <...> о передаче арестованного имущества на торги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Поскольку разница в стоимости квартиры, определенной оценщиком и стоимости, определенной судебным экспертом, является не существенной, у суда не имелось оснований для установления новой стоимости арестованного имущества. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о возможности погашения долга за счет иного имущества должника, поскольку по стоимости оно не погасит имеющийся долг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от 30 ноября 2011 года с Полфёрова Е.А. в пользу Крушельницкого В.С. взыскан долг в размере 846250 руб.

На основании выданного во исполнение указанного судебного решения исполнительного листа № <...> в Волжском ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Полфёрова В.С. 25 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство № <...>

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2013 года, 23 декабря 2014 года, 24 декабря 2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 18 февраля 2015 года – о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> 09 февраля 2015 года – о временном ограничении на выезд за пределы РФ, 23 марта 2017 года – о запрете на совершение регистрационных действий в отношении:

- жилого помещения и земельного участка, площадью 389 кв. метров, по адресу: <адрес>;

- производственного помещения, площадью 249,4 кв. метров по адресу: <адрес>

- складского помещения, площадью 491,9 кв. метров по адресу: <адрес>

- земельного участка, площадью 4182 кв. метров по адресу: <адрес>

- жилого помещения, площадью 93,3 кв. метров по адресу: <адрес>

Принадлежность должнику Полфёрову Е.А. вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Полфёрову Е.А.; составлен акт о наложении ареста на жилое помещение, площадью 93,3 кв. метров по адресу: <адрес>

24 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России вынесено постановление об участии в исполнительном производстве, в частности для оценки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, специалиста ООО «Аспект» Русановой А.О.

5 февраля 2019 года ООО «Аспект» составлен отчет № <...> об определении рыночной стоимости арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес> Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки с НДС составляет <.......> руб., без НДС в размере <.......> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП РФ по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. от 14.02.2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <...> об оценке арестованного имущества.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки, административный истец приводит доводы, свидетельствующие фактически о несогласии с принятым судебным приставом-исполнителем отчетом об оценке объекта недвижимости (квартиры), а именно указывает, что осмотр объекта исследования оценщиком не производился, при определении стоимости объекта исследования не принято во внимание наличие инфраструктуры в месте расположения объекта исследования, год постройки.

Исследуя вопрос правомерности заявленных административным истцом требований, определением суда от 03 марта 2020 года, по ходатайству представителя административного истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, на предмет их допустимости и относимости, суд признал допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Эксперт Система», в связи с чем, признал недостоверной оценку арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> в сумме <.......> рублей, указанную в заключение оценщика ООО «Аспект» № <...> от 05.02.2019, определив стоимость спорной квартиры в размере <.......> рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Система».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

У суда не имелось оснований не доверять заключению ООО «Эксперт Система», поскольку заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости квартиры, осмотренной экспертом в присутствии сторон. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочнойдеятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что при определении рыночной стоимости объекта исследования, экспертом приняты во внимание транспортная доступность в месте расположения объекта, обеспеченность общественным транспортом, объектов социальной инфраструктуры, экологическая обстановка района, тип здания и год постройки, расчет фактического износа объекта оценки произведен по соответствующей формуле исходя из эффективного возраста здания, его типичного срока экономической жизни.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По мнению судебной коллегии, отчет № <...> от 05.02.2019 г., составленный специалистом ООО «Аспект» приведённым требованиям не отвечает, поскольку указание стоимости объекта оценки с НДС – <.......> рублей и без НДС – <.......> рублей в рассматриваемом случае ввело в заблуждение как судебного пристава-исполнителя, принявшего стоимость объекта оценки без НДС в размере <.......> рублей, так и стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что требований об указании в итоговой рыночной стоимости наличия или отсутствия НДС, а тем более выделения его суммы, не содержится ни в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ», ни в Федеральных стандартах оценки. В законодательстве, регламентирующем оценочную деятельность, отсутствуют какие-либо упоминания о необходимости соотносить итоговое значение рыночной стоимости с любым налогом.

В связи с указанным судебная коллегия находит несостоятельными к отмене постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика о том, что определенная в отчете об оценке ООО «Аспект» стоимость квартиры <адрес> незначительно отличается от стоимости определенной специалистом оценщиком ООО «Эксперт Система».

Принимая решение о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. от 14 февраля 2019 года о принятии результатов оценки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное постановление основано на заключении оценщика ООО «Аспект», содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества и нарушает имущественные интересы административного истца. При этом, руководствуясь положениями абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: г<адрес>, установленной экспертным заключением ООО «Эксперт Система» в размере <.......> руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и считает необходимым отметить также, что принятие без какого-либо обоснования наименьшей стоимости объекта оценки в размере <.......> рублей, указанной в отчете оценщика без НДС, а также без учета того, что стороны исполнительного производства не являются субъектами предпринимательской деятельности и не используют право на возмещение из бюджета косвенного налога, явно нарушает имущественные права должника.

Удовлетворяя требования Полферова Е.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области № № <...> от 28.02.2019 года о передаче арестованного имущества - квартиры <адрес> на торги, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость этого имущества указана судебным приставом исполнителем на основании заключения ООО «Аспект», содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости этого имущества. Кроме того, судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому, что спорная квартира является не единственным пригодным для постоянного проживания административного ответчика жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области № <...> от 28.02.2019 года о передаче арестованного имущества - квартиры <адрес> на торги, правильными.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 Закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 89 Закона «Об исполнительном производстве».

Из указанного правового регулирования следует, что основанием установления стоимости выставленного на торги имущества должника является установленная в постановлении о принятии результатов оценки стоимость данного имущества.

Поскольку постановление о принятии результатов оценки квартиры <адрес> с указанием ее стоимости в размере № <...> рублей признано незаконным, а, следовательно, не порождающим правовых последствий, то передача на торги принадлежащей должнику квартиры по указанной цене не соответствует приведенным положениям статей 87, 89 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника.

Предусмотренных статьей 310 названного Кодекса оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: