Решение по делу № 11-109/2015 от 06.11.2015

Мировой судья Ю.А.Ковалева                 Дело № 11-109/15

(Дело № 2-1298/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Михеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства *** области на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству *** области о возмещении причиненного вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства *** области за счет казны *** области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству *** области о возмещении причиненного ущерба вследствие незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование указал, что ***. в отношении ФИО1, как должностного лица, начальником отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления *** ФИО2 составлен протокол №*** об административном правонарушении. *** административная комиссия *** постановлением №*** признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона *** области от *** №401-01-*** «Об административных правонарушениях». *** решением судьи *** суда *** жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление административной комиссии от *** №*** отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В целях обжалования указанного постановления истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере ***. Просил взыскать с ответчика нанесенный в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ущерб в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнил, что основанием для отмены постановления послужило отсутствие вины истца. Дело было направлено на новое рассмотрение. Полагает, что действия административной комиссии по составлению протокола и его рассмотрению были законными, однако в результате этих действий комиссия не должна выносить оспоренное постановление, т.к. в ходе рассмотрения протокола не была установлена вина его доверителя. В целях обжалования указанного постановления истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес убытки в размере ***. Он получил от истца вознаграждение в указанной сумме за оказание ФИО1 юридических услуг, а именно изучение представленных ему материалов, составление жалобы на постановление и представление интересов ФИО1 в *** суде ***. Подготовка к защите ФИО1 заняла примерно одну неделю, судебное заседание длилось достаточно долго, в том числе с участием представителя административной комиссии, жалоба рассматривалась подробно.

Представитель ответчика Министерства *** области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме, представила отзыв на иск. Полагает, что действия административной комиссии *** не были признаны незаконными. Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии законного повода по факту нарушения правил благоустройства территории ***. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, а ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда. Полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а также доказательств незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца. Кроме того, полагает размер оплаты услуг представителя в сумме *** не соразмерными объему оказанных услуг, сложности и характеру административного дела. Предъявленная к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, полагает Министерство *** ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в состав административной комиссии входят муниципальные служащие, финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов, в этой связи вред причиненный лицами, замещающими должности муниципальной службы, не может нести казна субъекта Российской Федерации.

Представитель третьего лица административной комиссии *** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и рассмотрения дела.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что право на возмещение ущерба на основании 1069 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, то есть при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности.

Кроме того, полагает Министерство финансов МО ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в состав административной комиссии входят муниципальные служащие, финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местных бюджетов, в этой связи вред причиненный лицами, замещающими должности муниципальной службы, не может нести казна субъекта Российской Федерации.

Так, истцом в обоснование незаконных действий административной комиссии о привлечении его к административной ответственности был представлен приказ №*** от *** о предоставлении ФИО1 отпуска с *** по ***. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства о фактическом исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в указанный выше период: акт №*** от *** о выполнении транспортных услуг по вывозу *** на сумму ***. со стороны заказчика подписан генеральным директором 000 «***» ФИО1 (л.д. №***); акт №*** от *** о выполнении работ и услуг по санитарно-техническому содержанию жилищного фонда и придомовых территорий согласно договору подряда *** от *** за ***, выполнение работ и услуг по текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий согласно договору подряда № *** от *** за *** на общую сумму ***. также подписан генеральным директором 000 «***» ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административной комиссии *** в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя комиссии.

Заслушав представителя Министерства *** Российской Федерации ФИО5., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не защищенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** №***-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекающееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществляющих административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм и их толкования и конституционно-правового смысла следует, что отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

При этом, исходя из вышеизложенного возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушении. Вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии *** от ***. №*** должностное лицо – генеральный директор ООО «***» ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2 Закона *** области от *** №401-01-*** «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в *** суд ***. Решением *** суда *** от ***. №***, постановление административной комиссии от ***. в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию ***

Основанием для отмены постановления административной комиссии послужило отсутствие вины ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона *** области от *** №401-01-*** «Об административных правонарушениях», выявленного ***.

Постановлением от *** №*** административной комиссии *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 2 Закона *** области от *** №401-01-*** «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением *** срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, то решая вопрос об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, связанного с расходами на оплату юридической помощи, необходимо установить, являлся ли ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, и, в зависимости от установленного, решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Как следует из приказа *** от ***., ФИО1 был предоставлен отпуск с *** по ***.

На основании приказа №*** от ***, на период отпуска ФИО1 обязанности генерального директора возложены на инженера по эксплуатации жилищного фонда ФИО6, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

***г. административной комиссией *** был составлен протокол в отношении ФИО1, как должностного лица за административное правонарушение, которое было установлено комиссией ***г., в то время когда ФИО1 находился в отпуске и не являлся субъектом административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что в материалах дела имеются доказательства о фактическом исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей в период отпуска, о чем свидетельствуют акты о выполнении работ от *** подписанные им в лице генерального директора ООО «***».

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы представителя ответчика, поскольку указанные акты не относятся к событию рассматриваемого деяния и не свидетельствуют о том, что должностным лицом ФИО1 *** было совершено вменяемое административное правонарушение.

Таким образом, ФИО1 неправомерно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного *** в районе дома Адрес*** предусмотренного статьей 2 Закона *** области от *** №401-01-*** «Об административных правонарушениях», поскольку вина ФИО1, как должностного лица, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлена.

Кроме того, как следует из постановления административной комиссии от *** о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, к участию в деле в качестве его представителя была допущена ФИО7, не имеющая доверенности на представление интересов ФИО1

В силу части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодателем закреплен принцип, в соответствии с которым издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность. Этот же принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Данный вывод следует также из положений пункта "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации, согласно которому административное и административно-процессуальное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Помимо этого, подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от *** N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона *** от *** N 408-01-ЗМО "Об административных комиссиях" административные комиссии образуются исполнительным органом государственной власти *** области. Члены административных комиссий работают в административных комиссиях на общественных началах.

Органы местного самоуправления муниципальных образований на основании статьи 5.1 Закона наделены государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета (статья 5.2 Закона).

Состав административных комиссий муниципального образования ***, в том числе состав административной комиссии ***, утвержден Распоряжением Министерства юстиции *** области от *** N 83-р.

Из анализа приведенных положений закона следует, что административные комиссии не являются органами местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях к вопросам местного значения не отнесено, финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется только за счет субвенций из бюджета *** области, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в *** области при определении размера субвенций расходы на оплату услуг защитника не предусмотрены, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Министерство *** области, как финансового органа уполномоченного на представление интересов казны *** области.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понес убытки, так как был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику, который оказал юридические услуги.

Как следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг защитника от ***. Согласно разделу 2 данного договора исполнитель обязуется осуществить правовую экспертизу, оказать заказчику необходимую юридическую консультативную помощь, представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы на постановление. В соответствии с п.3.1. договора, стоимость услуг составила ***

Указанная денежная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ***. и актом выполненных работ от ***

Следовательно, в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несение истцом расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные по делу доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме ***

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства *** области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева