Решение по делу № 33-1999/2021 от 21.05.2021

Судья Лемешко А.С.                                                                           дело № 13-797/2020 г.

                                                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                                             дело № 33-1999/2021 г.

                                                                                                     (апелляционная инстанция)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе дело по частной жалобе Романовой О.В. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

отказать Романовой О.В. в пересмотре по вновь открышимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 30.06.2017 г.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия,

                                                УСТАНОВИЛА:

Романова О.В. обратилась в суд с заявлением и просила о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда                 г. Севастополя от 30.06.2017 г. В обоснование заявленных требований Романова О.В. указала, что в отношении других членов ОК «ДСК «Суздаль» и других собственников земельных участков, расположенных в ОК «ДСК «Суздаль» ранее также были вынесены судебные решения об истребовании у них земельных участков, переданных им в собственность на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации               №-р от ДД.ММ.ГГГГ В августе 2020 года заявительницей было получено извещение от кадастрового инженера о проведении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков, расположенных по <адрес> со смежными землепользователями, которыми до настоящего момента являются члены данного кооператива. Из полученных документов ей стало известно, что судебным решением иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Степановой Е.А., предъявленный на тех же правовых основаниях, что и к ней, об истребовании земельного участка был удовлетворен. Однако, судом апелляционной инстанции решение было отменено и в иске отказано. Романова О.В. считает, что данные обстоятельства имеют правовое значение для разрешения дела по существу, не были и не могли быть известны сторонам по делу и суду на момент рассмотрения дела и вынесения решения, в связи с чем, не были исследованы судом и не подвергались судебной оценке, а потому являются вновь открывшимися обстоятельствами, по которым судебное решение от 30.06.2017 г. подлежит пересмотру.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Романова О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, Романова О.В. направлялась судебная повестка на адрес, имеющийся в деле и указанный ею в жалобе. Однако, судебная корреспонденция адресатом получена не была, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока ее хранения на почтовом отделении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Романовой О.В.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку о причинах неявки в судебное заседание апеллянтом суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Закрепленный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 30.06.2017 г. требования иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были удовлетворены частично, из незаконного владения Романовой О.В. был истребован земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постанавливая решение, суд исходил из того, что вышеуказанный земельный участок выбыл из государственной собственности без соответствующего правового основания и помимо воли его собственника.

Обращаясь в настоящее время с требованием о пересмотре указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, заявительница Романова О.В. фактически ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных решений по иным делам, выводы которых, по ее мнению, опровергают выводы судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные Романовой О.В. требования и отказывая в пересмотре судебного решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявительница в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ приведенных в заявлении Романовой О.В. обстоятельств по существу вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое уже вступило в законную силу.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно обращалось внимание на то, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции оспариваемого определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как указывалось, в силу ст. 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся.

Ссылок на иные обстоятельства, которые подтверждают незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                                 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу                                 Романовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   О.И. Устинов