Решение от 17.07.2020 по делу № 2-603/2020 от 29.07.2019

Дело № 2-603/2020

УИД 26RS0001-01-2019-010677-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем,

с участием:

представителя истца Редько С.Р. - адвоката Семеновой К.С., представителя ответчика ООО «Скиф» - адвоката Старченко В.И., представителя третьего лица Хачатряна Т.Г. – адвоката Бенедюка М.С., назначенного в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 50 ГПК РФ,

помощников прокурора <адрес> Курилова С.А. и Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Редько С. Р. к ООО «Скиф» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда,

установил:

Редько С.Р. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Скиф» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что дата в 23:56 в помещении «SKY bar», принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес> во время проведения новогоднего корпоратива для студентов проводилась развлекательная программа «Горящий бар», в ходе которой горючая жидкость, использовавшаяся для разведения огня на барной стойке, попала на одежду, волосы и тело Редько С.Р. Произошло возгорание, в результате которого истице был причинен средний вред здоровью.

Определением № о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от дата было назначено административное расследование. Согласно заключению эксперта № от дата применение открытого огня на барной стойке в помещении «SKY bar» по адресу: <адрес>А является нарушением требований п. 111 Правил противопожарного режима в РФ (запрещается применение открытого огня на сцене в зрительном зале и подсобных помещениях (факелы, свечи и другие источники открытого огня), дуговых прожекторов со степенью защиты менее IP54, фейерверков и других видов огневых эффектов).

дата государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - старшим дознавателем ОНР и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по городу Ставрополю) майором внутренней службы Суровикиным СВ. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому в результате административного расследования установлено, что дата в 23 часа 56 минут в помещении «SKY bar» по адресу: <адрес>А, должностное лицо генеральный директор ООО «Скиф» Кесаев Р. В. допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от дата №, которые повлекли за собой возникновение пожара и причинение вреда здоровью человека средней тяжести (заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы №), а именно: допустил применение открытого огня в зрительном зале бара (пункт 111 ППР в РФ). Данным постановлением генеральный директор ООО «Скиф» Кесаев Р.В. в соответствии с протоколом № от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

В связи с полученными ожогами Редько С.Р. находилась на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» с дата по дата с диагнозом: термический ожог (пламенем) туловища, правой верхней конечности II-III степени, 20% поверхности тела, ожоговая болезнь. После выписки из больницы истица проходила лечение амбулаторно под наблюдением врачей: лечение открытых ран, стимуляция заживления, уменьшение воспаления, предотвращение образования келоидных и гипертрофических рубцов, лечение анемии. Стоимость лечения на этапе госпитализации и на первом этапе лечения после выписки из больницы составила № руб.

В настоящее время Редько С.Р. амбулаторно проходит второй этап лечения: лечения гипертрофических рубцовых массивов, инъекции в места повреждения, предотвращение образования келоидных рубцов, уменьшение воспаления, лечение контактного дерматита, устранение иммунодифицита после ожоговой болезни. Стоимость второго этапа лечения составляет № руб.

Транспортные расходы к месту лечения (авиаперелеты по маршруту Ставрополь-Москва-Ставрополь для посещения АО «Институт пластической хирургии и косметологии» составили № руб.

В дальнейшем Редько С.Р. предстоит третий этап лечения и восстановления кожных покровов, включающий лечение оформленных рубцов, улучшение эстетического вида поврежденной поверхности, лечение посттравматической контрактуры плеча (подмышечной области), ей необходимо наблюдение психотерапевта, пластического хирурга, также показано санаторно-курортное лечение 1 раз в год в связи с полученными ожогами.

Общая стоимость третьего этапа лечения и восстановления Редько С.Р. после полученных ожогов, согласно расчету расходов с указанием лекарственных средств, препаратов, процедур и манипуляций, а также их стоимости, в том числе стоимости стационарного и амбулаторного психоневрологического лечения, санаторно-курортного лучения, составляет № руб.

Моральный вред, причиненный Редько С.Р., выразившийся в причинении тяжелой физической боли, испытываемой на протяжении долгого периода времени, продолжающемся чувстве страха по отношению к огню, причинении вреда большой площади кожных покровов, покрытых шрамами, истица оценивает в № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, уточнив требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, включая санаторно-курортное лечение, приобретение лекарств и проезд к месту лечения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец Редько С.Р. в судебном заседании участия не принимала.

Представители истца адвокат Семенова К.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скиф» адвокат Старченко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, согласно которым ООО «Скиф» признает факт причинения в его помещении вреда здоровью Редько С.Р., однако не знает обстоятельства его причинения, в том числе в результате чьих действий причинен вред. Предполагаемый причинитель вреда Хачатрян Т.Г. факт причинения вреда и свою вину в этом не признает. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение вреда Редько С.Р. Хачатряном Т.Г. или иным лицом, за которое по закону отвечает ООО «Скиф». Постановление № от дата государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору С.В. Суровикина по делу об административном правонарушении вынесено не судом, ввиду чего согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальной силы, т.е. не освобождает от доказывания указанных в постановлении обстоятельств. Кроме того, согласно данному постановлению установленное нарушение заключается в том, что генеральный директор ООО «Скиф» допустил применение открытого огня в зале бара. Вместе с тем, само по себе применение открытого огня в зале бара является условием, но не причиной вреда здоровью Редько С.Р. Обстоятельства, в результате которых произошло «контактное взаимодействие» и травмирование Редько С.Р. огнем, (необходимые для решения вопроса о причине и причинителе вреда здоровью Редько С.Р.) данным постановлением не установлены. Считает, что при таких доказательствах ООО «Скиф» не должно возмещать Редько С.Р. вред, причиненный ее здоровью, а также компенсировать связанный с ним моральный вред. Редько С.Р. заявила к возмещению вызванные повреждением здоровья расходы, на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и проезд к месту лечения в сумме № руб. (распределенные истцом по трем этапам лечения). При этом в материалах дела имеются доказательства несения вышеуказанных расходов на общую сумму №., а именно: всех расходов, относящихся к 1-му этапу лечения, в общей сумме № руб.; расходов на покупку компрессионного бандажа Valento (Viaggio) М2-520 (№ руб.) и пластыря Мепиформ № руб.), относящихся ко 2-му этапу лечения, в общей сумме № руб.; отдельных расходов, относящихся к 3-му этапу лечения, (первичный прием врача- рентгенолога; облучение при обширных Рубцовых изменениях поля; первичный прием врача- психотерапевта; покупка ферменкола; первичная консультация клинического психолога) в общей сумме № руб.; всех транспортных расходов, относящихся к 3-му этапу лечения, в общей сумме № руб. Соответственно, остальные расходы Редько С.Р. не понесены, являются будущими. В материалах дела отсутствует надлежащее заключение медицинской экспертизы, подтверждающие нуждаемость в лечении и приобретении лекарств, будущие расходы на которые Редько С.Р. требует возместить. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер будущих расходов, и то, что Редько С.Р. не имеет права на бесплатное получение соответствующего лечения. Так, наиболее дорогостоящими (из заявленных) видами медицинской помощи являются: «Z-пластика правой подмышечной области. Курс процедур с применением терапевтического лазера (Дермобразия) с целью удаления гипертрофических рубцов» - № руб. (согласно медицинской справки ООО «Лор Клиника» от дата); поэтапная криодеструкция рубцовой ткани - № руб. (доказательства стоимости в материалах дела отсутствуют); хирургическая коррекция рубцов - № руб. (согласно консультации специалиста - пластического хирурга ООО «Хирургическая клиника» от дата); устранение рубцовой контруктуры - № руб. (согласно той же консультации); санаторно-курортное лечение - № руб. (согласно распечатки с сайта национального лечебно-санаторного объединения «Здравкурорт» (ООО «Объединенные курорты»; ООО «Здравкурорт»). Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Лор Клиника», является генеральный директор Иволгина Т. И., от имени ООО «Хирургическая клиника» - директор Даненко И. В.. Вместе с тем, медицинская справка ООО «Лор Клиника» подписана Бутко И.А., консультация специалиста - пластического хирурга ООО «Хирургическая клиника» лицом, которое не возможно идентифицировать (ввиду отсутствия указания Ф.И.О.). Соответственно, содержащиеся в этих документах сведения о стоимости / цене лечения не имеют юридического, в том числе доказательственного значения, как сообщенные от имени указанных организаций неуполномоченными лицами. Данные сведения вызывают сомнения в своей правильности с учетом их расхождения со сведениями о стоимости медицинских услуг, размещенных на сайтах указанных организаций. Распечатка «Цены в санаториях <адрес>» не доказывает заявленную ко взысканию стоимость санаторно-курортного лечения. ООО «Скиф» не ставит под сомнение, что причинение вреда здоровью Редько С.Р. повлекло в связи с этим причинение морального вреда. При этом ООО «Скиф» считает заявленный Редько С.Р. размер компенсации завышенным, с учетом критериев его определения, предусмотренных п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса. ООО «Скиф» считает невозможным назвать правильный, по его мнению, размер рассматриваемой компенсации (и размер дополнительных расходов), а также признать иск в соответствующей части ввиду отсутствия оснований его ответственности за причинение вреда Редько С.Р. Просил в иске отказать.

Третьи лица Хачатрян Т.Г. и Веригина А.П. в судебном заседании участия не принимали.

Поскольку суд не располагает достоверными сведениями о месте пребывания (нахождения) Хачатряна Т.Г., третьему лицу в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ставропольской коллегии адвокатов.

Представитель третьего лица Хачатряна Т.Г. - адвокат Бенедюк М.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, просил в иске отказать.

Помощником прокурора <адрес> Шевченко К.В. в судебном заседании дано заключение о том, что заявленные истицей требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом предоставленных в материалы дела доказательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, дата в 23:56 в помещении «SKY bar», принадлежащего ООО «Скиф», по адресу: <адрес> во время проведения новогоднего корпоратива для студентов проводилась развлекательная программа «Горящий бар», в ходе которой горючая жидкость, использовавшаяся для разведения огня на барной стойке, попала на одежду, волосы и тело Редько С. Р.. Произошло возгорание, в результате которого Редько С.Р. был причинен средний вред здоровью.

Ответчик ООО «Скиф», в лице представителя адвоката Старченко В.И., факт причинения вреда здоровью Редько С.Р. признает.

Также, согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «Скиф» Бирагова А.В. от дата, на дату причинения вреда здоровья Редько С.Р. Хачатрян Т.Г. работал в ООО «Скиф» барменом-стажером, Веригина А.П. работала в ООО «Скиф» администратором.

Согласно постановлению № от дата по делу об административном правонарушении в результате административного расследования установлено, что дата в 23 часа 56 минут в помещении «SKY bar» по адресу: <адрес>, должностное лицо генеральный директор ООО «Скиф» Кесаев Р. В. допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от дата №, которые повлекли за собой возникновение пожара и причинение вреда здоровью человека средней тяжести, (заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы №), а именно: допустил применение открытого огня в зрительном зале бара (пункт 111 ППР в РФ). Данным постановлением генеральный директор ООО «Скиф» Кесаев Р. В. в соответствии с протоколом № от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № руб. Данное постановление вступило в законную силу дата, должностным лицом - генеральным директором ООО «Скиф» не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученными ожогами Редько С.Р. находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» с дата по дата с диагнозом: термический ожог (пламенем) туловища, правой верхней конечности II-III степени, 20% поверхности тела, ожоговая болезнь.

После выписки из больницы Редько С.Р. проходила лечение амбулаторно под наблюдением врачей: лечение открытых ран, стимуляция заживления, уменьшение воспаления, предотвращение образования келоидных и гипертрофических рубцов, лечение анемии.

Амбулаторное лечение с дата осуществлялось в ГБУЗ СК «ККДП «Хорасчетная» с диагнозом: ожоговая болезнь, СРК, дисбактериоз 2-3 ст. (посттравматический, послеожоговый), астеноневратический синдром, железодефицитная анемия, с дата в Краевом клиническом консультативно-диагностическом центре (получение физиолечения: светолечение, ультрофонофорез), с дата в АО «Институт пластической хирургии и косметологии», <адрес> (облучение при обширных рубцевых изменениях).

В период с 14 августа по дата Редько С.Р. находилась на стационарном лечении в Клинике пограничных состояний ФГБОУ ВО СтГМУ МЗ РФ с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство, тревожный депрессивный синдром.

Определением от дата по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Нуждается ли Редько С. Р. в восстановительном лечении в связи с полученными ожогами? Если нуждается каков объем, продолжительность и стоимость такого восстановительного лечения, с учетом стоимости медицинских препаратов, консультаций специалистов, необходимых процедур, включая уже понесенные расходы, и расходы, которые предстоит понести будущем? Имеет ли Редько С. Р. право на бесплатное получение восстановительного лечения и (или) медицинских препаратов и процедур?

Согласно полученному заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дата, эксперты пришли к следующим выводам:

    Анализ представленного подлинника медицинской карты № свидетельствует о том, что гр.Редько С.Р. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> с дата по дата с диагнозом: термический ожог пламенем плеч, задней поверхности туловища, ягодичных областей, правой верхней конечности 2-3 ст. (20% поверхности тела). Ожоговая болезнь. В последующий период после выписки из стационара продолжала местное лечение послеожоговых рубцов в амбулаторных условиях.

    На амбулаторном этапе лечения у гр.Редько С.Р. было диагностировано посттравматическое стрессовое расстройство, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в КПС СтГМУ с дата по дата, что находится в прямой причинной связи с перенесенной ожоговой травмой дата.

    В настоящее время у гр.Редько С.Р. имеются множественные послеожоговые гипертрофические и нормотрофические рубцы правого плеча, в лопаточных областях, в поясничной области с обеих сторон, в ягодичной области справа, общей площадью до № поверхности тела. Согласно п.62е «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденным Приказом МЗ и социального развития РФ от дата №н, по последствиям ожоговой травмы, полученной дата стойкая утрата общей трудоспособности у гр.Редько С.Р. в настоящее время составляет №.

    Гр. Редько С.Р. нуждается в восстановительном лечении в связи с ожогами: ей показано санаторно-курортное лечение 1 раз в год (грязелечение, сероводородные ванны, физиотерапевтические процедуры, магнитотерапия). Кроме того, ей необходимо наблюдение психотерапевта, пластического хирурга. На амбулаторном этапе она не имеет права на бесплатное лечение, оно проводится за счет личных средств пациента.

    Расчет стоимости необходимых процедур, консультаций специалистов и затрат на лечение не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав и оценив заключение № комиссионной судебно-медицинской экспертизы наряду с другими доказательствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в основу принимаемого решения необходимо положить данное заключение, поскольку членами судебно-медицинской экспертной комиссии детально изучены предоставленные материалы гражданского дела, медицинские документы, произведено освидетельствование гр. Редько С.Р.; при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы использовалась методика экспертного судебно-медицинского исследования представленных материалов, включающая методы: аналитический – прочтение, выделение, фиксация медицинских и иных данных каждым из экспертов в пределах своей компетенции; инструментальный, измерительный, пальпаторный, фотографический. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертной комиссии мотивированы, категоричны.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, в установленной законом процедуре на основании специальных познаний, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имеется.

Таким образом, заключение комиссии экспертов обосновано и может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Представленными в материалы дела документами, а именно: договором № на оказание платных мед.услуг от дата (платная палата), чеком от дата, чеками на оплату крема Имофераза: от дата, от дата, от дата, чеками от дата, от дата за Ферменкол гель 30г, чеком от дата за Амоксиклав 875 мл, чеками от дата, от дата за Элькар 30%, чеком от дата за Трентал таблетки, чеками от дата, от дата за ПРОНТОСАН ГЕЛЬ Д/РАН 30МЛ, чеками от дата, от дата за Димексид 25% 30г гель, чеком от дата за Димексид раствор, чеком от дата за Лидаза 64 ед 10 амп., чеком от дата за Банеоцин 10г., чеком от дата, от дата за Супрастин 25 мг N20 таб., чеками от дата, от дата за Гель К. А. 20г., чеком от дата за К. гель, чеком от дата за Бепантен мазь 2 шт, чеком от дата за Консумед пантенол крем 50мл, чеком за Бетадин 10% 30 мл от дата, чеком от дата за Мирамистин 0,01% 150 мл, чеком от дата за Консумед витамины Эль карнитин, чеком от дата за Бепантен плюс крем 100г, чеком от дата за Хлоргексидин 0,05, чеком от дата за Хелп бинт стерильный, чеком от дата за Бинт стерильный, чеком от дата за Бинт эластичный альмед, чеком от дата за Бак-Сет форте, чеком от дата за Гольфы компрессионные, чеком от дата за КЕЛО-КОТ 15.0 ГЕЛЬ, чеками от дата, дата, от дата за Фторокорт мазь 15г, чеком от дата за Солгар Натуральный соевый лецитин капсулы 100 шт., чеком от дата за СОЛГАР Л. Ж. ДЖЕНТЛ АЙРОН N90 КАПС, чеками от дата и от дата за Светолечение Биоптрон, чеком от дата за Ультрафонофорез с К., подтверждается, что в связи с первым этапом лечения Редько С.Р. понесены расходы на лечение и приобретение лекарств. Все приобретенные лекарства, лекарственные средства приобретены, а лечебные процедуры проведены Редько С.Р. по назначениям лечащих врачей.

Представленными в материалы дела документами, а именно: чеком от дата за 5-ФТОРУРАЦИЛ Э. 0,05/МЛ 20МЛ КОНЦ Д/ИНФУЗ ФЛАК, чеком Сбербанк онлайн от дата за Бандаж компрессионный – лиф с рукавами Valento (Viaggio) M2-520 (с доставкой из Екатеринбурга), чеком от дата за КЕНАЛОГ 40 0,04/МЛ 1МЛ N5 АМП, чеком от дата за Крем Имофераза, чеками Сбербанк онлайн от дата и дата за Пластину из пенополиуретана «Мепиформ» с гелевым покрытием, арт. EPF-3 с доставкой из Москвы, а также чеками от дата, дата, от дата за ранее приобретенные аналогичные лекарства о стоимости требуемого в будущем лечении препарата Фторокорт мазь, чеками от дата, от дата за ранее приобретенные аналогичные лекарства о стоимости требуемого в будущем лечении препарата Гель К. А. 20г., чеками от дата, от дата за ранее приобретенные аналогичные лекарства о стоимости требуемого в будущем лечении препарата Ферменкол гель 30г, чеком от дата подтверждается стоимость требуемого в будущем лечении курса ультрафонофорез с мазью Гидрокортизон курс (10 процедур, 1 процедура 500р), распечаткой стоимости лечения с сайта Краевого клинического диагностического центра, а также сведениями о стоимости препарата из сети Интернет в отношении требуемого в будущем лечении курса электрофореза с Лонгидазой (15 процедур, 1 процедура 210 рублей, стоимость препарата 1928 рублей за 5 флаконов), рекомендовано повторение каждые 3 месяца, распечаткой стоимости лечения с сайта Краевого клинического диагностического центра подтверждается стоимость требуемого в будущем лечении курса Магнитотерапии - подтверждается, что в связи со вторым этапом лечения Редько С.Р. частично понесены, а также требуются согласно назначениям лечащих врачей, расходы на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 99 738, 4 рублей. Все приобретенные лекарства, лекарственные средства приобретены, а лечебные процедуры проведены Редько С.Р. по назначениям лечащих врачей, а требуемые в будущем лечении лекарства, лекарственные средства и лечебные процедуры уже назначены лечащими врачами с учетом плана лечения.

Представленными в материалы дела документами, а именно: бланком заказа №Б№ от дата и чеками СБ РФ от дата, от дата за пластырь Мепиформ 10х18 см, счетом и кассовым чеком от дата и договором об оказании платных медицинских услуг № от дата за первичный прием врача-рентгенолога, договором об оказании платных медицинских услуг № от дата, счетом и кассовыми чеками от дата, от дата, от дата, от 13.12.2019г., от дата за проведенные процедуры по облучению при обширных рубцовых изменениях поля, договором на оказание платных медицинских услуг № от дата, кассовым чеком от дата за прием врача-психотерапевта первичный, товарной накладной № от дата за Ферменкол с доставкой, а также справкой ООО «Лор-клиника» от дата подтверждается стоимость требуемого в будущем лечении курса Z-пластики правой подмышечной области, курса процедур с применением терапевтического лазера (Дермобразия) с целью удаления гипертрофических рубцов (за 1 см2- № рублей)) (фактический размер повреждения 21х3 см на руке, 10х5 см на спине), поэтапной криодеструкции рубцовой ткани (1 см2 -№ рублей) (фактический размер повреждения 21х3 см на руке, 10х5 см на спине), консультацией пластического хирурга от дата подтверждается стоимость требуемого в будущем лечении курса хирургической коррекция рубцов и устранения рубцовой контруктуры, консультативным осмотром профессора И.В. Боева от дата подтверждается стоимость требуемого амбулаторного лечения посттравматического стрессового расстройства со стоимостью препаратов на 5 лет терапии - подтверждается, что в связи с третьим этапом лечения Редько С.Р. частично понесены, а также требуются согласно назначениям лечащих врачей, расходы на косметологическое лечение и приобретение лекарств на общую сумму № рублей. Все приобретенные лекарства, лекарственные средства приобретены, а лечебные процедуры проведены Редько С.Р. по назначениям лечащих врачей, а требуемые в будущем лечении лекарства, лекарственные средства и лечебные процедуры уже назначены лечащими врачами с учетом плана лечения. Необходимость наблюдения у психотерапевта и пластического хирурга также подтверждена заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дата.

В связи с проездом к месту лечения в АО «Институт пластической хирургии и косметологии», <адрес> дата, дата, дата, дата, дата для получения консультации врача-рентгенолога, а также для получения процедур по облучению при обширных рубцовых изменениях поля, Редько С.Р. понесены транспортные расходы в размере № руб., которые подлежат возмещению в полном размере.

В обоснование стоимости требуемого Редько С.Р. согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дата санаторно-курортного лечения представлена распечатка стоимости санаторно-курортного лечения на Кавказских минеральных водах в 2020 году с сайта туроператора «Здравкурорт» в сети Интернет, согласно которой средняя стоимость санаторно-курортного лечения, продолжительностью 21 день составляет № руб. Учитывая, что необходимость санаторно-курортного лечения подтверждена заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дата, а ответчиком, заявившим в отношении данной стоимости санаторно-курортного лечения свои возражения, иной стоимости санаторно-курортного лечения не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в сумме № руб., заявленной истцом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № из отделения гнойной хирургии ГБУЗ СК «ГКБ №» Редько С.Р. получила термический ожог (пламенем) туловища, правой верхней конечности II-IIIст., 20% поверхности тела, перенесла ожоговую болезнь. Испытывала боль в полученных ранах.

Заключением № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дата установлено, что посттравматическое стрессовое расстройство Редько С.Р., в связи с которым она находилась на стационарном лечении в КПС СтГМУ с дата по дата, что находится в прямой причинной связи с перенесенной ожоговой травмой дата. Согласно справке Клиники пограничных состояний от дата, Редько С.Р. нуждается в оказании длительной амбулаторной психофармакологической и психолого-реабилитационной помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая причиненные полученным ожогом физические страдания, полученную стойкую утрату общей трудоспособности 30%, сохранившуюся до настоящего времени, продолжительное состояние посттравматического стрессового расстройства, требующего длительного амбулаторного и стационарного лечения (не менее 5 лет терапии), суд считает заявленную компенсацию причиненного Редько С.Р. морального вреда подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что согласно заключению № комиссионной судебно-медицинской экспертизы от дата на амбулаторном этапе Редько С.Р. не имеет права на бесплатное лечение, оно проводится за счет личных средств пациента, а также принимая во внимание тот факт, что стационарное лечение в Клинике пограничных состояний СтГМУ с дата по дата проводилось Редько С.Р. за счет средств ОМС, суд считает стоимость стационарного лечения на условиях хозрасчета в размере № руб. заявленной ко взысканию необоснованно, в связи с чем в этой части исковых требований отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истица в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика ООО «Скиф» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., в том числе в размере № руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░