Решение по делу № 33-2775/2013 от 04.06.2013

Судья Огурцов В.А. № 33-2775 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 21 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2013, которым исковые требования Кругликова А.А. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кругликова А.А. взыскано страховое возмещение в размере ..., убытки по оценке ущерба в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы на услуги представителя ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг ... рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий ... рублей, а всего взыскано ....

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Череповца государственная пошлина ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> у дома №... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Кругликову А.А. под управлением Кругликовой И.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ершову А. В. под управлением водителя Котомкина Р.А.

Виновником данного происшествия органами ГИБДД признан водитель автомобиля ... Котомкин Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») филиал в Вологодской области.

Страховая компания виновника ДТП, признав названный случай страховым, выплатила Кругликову А.А. страховое возмещение в размере ....

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, Кругликов А.А. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В подтверждение размера ущерба представил отчет независимого оценщика ИП Р.А.Ю. №... от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составила .... За доставку эвакуатором аварийного транспортного средства с места ДТП к месту хранения было уплачено ... рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой составила ....

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение материального вреда ..., расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий в размере ... рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

О дате, времени и месте судебного разбирательства истец Кругликов А.А. извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности Кузичев Р.Н. в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела до 22.04.2013 с связи с намерением в добровольном порядке выплатить стоимость ремонта, которое с учетом возражений представителя истца оставлено судом без удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания с Общества в пользу Кругликова А.А. штрафа в размере ... отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 о возможности применения к правоотношениям по страхованию положений законодательства о защите прав потребителей не могут быть применены к договорам страхования. Кроме этого, указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения возникшего спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого взыскал в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным ему страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ему ущерба в размере ....

При этом, определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание отчет независимого оценщика ИП Р.А.Ю., оснований не доверять которому у суда не имелось, а также факт оплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере .... О проведении экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному взысканию судом штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец выступает в качестве потребителя финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор такого страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29.06.2012.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Таким образом, разрешая спор 10.04.2013, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о поданном Кругликовым А.А. иске в суд. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик в ходе судебного разбирательства не предпринял.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно вынес решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещения вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: И.Н.Бочкарева

О.В. Жидкова