Решение по делу № 33-9312/2016 от 11.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес                            24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Нурисламова Ф.Т.

судей                             Хамидуллиной Э.М.

                                Портянова А.Г.

при секретаре                        Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.. расходы по оплате услуг по составлению копии заключения в размере ... руб., штраф в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находившего под управлением Ильясова P.P. и автомобиля ..., принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована страховой компаний ООО «Росгосстрах».

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания дата произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила ... руб. Претензионные требования о доплате страхового возмещения по результатам проведения независимого исследования страховой компанией не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., стоимость экспертизы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление копии заключения в размере ... руб.; штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки определен судом неверно, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора, заключенного до дата. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находившего под управлением Ильясова P.P. и автомобиля ..., принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована страховой компаний ООО «Росгосстрах».

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению экспертной организации Гранд Эксперт №... от дата составила ... руб.

Претензионные требования истца о доплате страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа ...

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты пот виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с виновником ДТП – Ильясовым Р.Р. 20.06.2014 года, то есть правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 01 сентября 2014 года на основании упомянутого Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 данной статьи, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного вывод суда об исчислении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты является неправомерным.

Неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года, а потому с соответствующим доводом апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет ... дней (с дата по дата).

В связи с этим обжалуемое решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. = (120 000 рублей x 8,25% / 75 / 100 x ... дней).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив взысканную сумму до ... руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Председательствующий:                Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                             Э.М. Хамидуллина

                                А.Г. Портянов

Справка: ФИО6