Решение от 28.05.2019 по делу № 33-6296/2019 от 20.05.2019

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-6296/2019

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Гордиенко А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Гдалиной О.А. – Куприянова Д.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово
от 28 марта 2019 года

по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гдалиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Гдалиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Гдалиной О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. под №% годовых, на срок по 17.11.2018. Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнены надлежащим образом.

По состоянию на 12.12.2018 задолженность по кредитному договору № от 17.11.2015 составляет 51123,86 руб.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2015 в размере 51123,86 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 41480,53 руб., просроченные проценты – 7738,54 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1633,55 руб., неустойка за просроченные проценты – 271,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1733,72 руб.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.02.2019 постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.03.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Гдалиной О.А. – Куприянов Д.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Указывает, что Гдалина О.А. не отрицает наличие задолженности по кредитному обязательству. Вместе с тем она не смогла выплачивать кредит из-за тяжелой финансовой ситуации, о чем неоднократно уведомляла сотрудников банка. Она имеет иные кредитные обязательства, размер которых превышает уровень её дохода.

Суд должен был учесть её материальное положение и снизить размер неустойки.

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Гдалиной О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № руб., под №% годовых, на срок по 17.11.2018 (л.д. 27-30).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с положениями индивидуальных условий потребительского кредита и п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 4246,49 руб. в соответствии с графиком платежей 17-го числа каждого месяца. Уплата процентов по кредиту производится одновременно с погашением основного долга.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Гдалина О.А. была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, собственноручно подписала их.

На основании заявления заёмщика от 17.11.2015 сумма кредита в размере № руб. зачислена на счёт ответчика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако обязательства по своевременному гашению кредита, уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных порядка и сроков, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности не позднее 16.08.2018 (л.д. 42, 43). Ответчиком не принято мер к погашению задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гдалиной О.А. по кредитному договору № от 17.11.2015 по состоянию на 12.12.2018 составляет 51123,86 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 41480,53 руб., просроченные проценты – 7738,54 руб., неустойка – 1904,79 руб.

Представленный расчёт проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и математически правильным. Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, контррасчет не представлены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключив кредитный договор, Гдалина О.А. приняла на себя обязательство возвратить сумму основного долга, оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные условиями кредитования, однако допустила нарушение принятых перед истцом обязательств, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной судом неустойки, суд находит необоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, а
не обязанностью.

Исходя из чего, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, правомерно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций (неустойки).

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также подтверждающих доводы апеллянта о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, в том числе тяжелого материального положения, не представлено. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░