Решение по делу № 2-3988/2018 ~ М-3694/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-3988/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретарях    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Соколову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (далее – ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.10.2017 года в размере 237 969,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 579,69 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Киа, 2012 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 237 969,27 руб. с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб., ссылаясь на заключение в обеспечение договора займа договора залога указанного выше автомобиля.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности Неведина М.В. ввиду погашения ответчиком задолженности перед истцом отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по делу, отменив обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, возвратив истцу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 11 579,69 руб. и взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны.

В судебном заседании ответчик Соколов А.В. не возражал против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, подтвердив факт возмещения истцу ущерба в размере 237 969,27 руб., представив суду приходный кассовый ордер № от 19.11.2018 года на указанную сумму, справку об отсутствии задолженности от 19.11.2018 года, акт возврата паспорта транспортного средства, не возражая против взыскания с него судебных расходов и поддержав ходатайство истца об отмене обеспечительных мер.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, представитель истца обладает правом на отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны, суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» от иска к Соколову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 11 579,69 руб., которая в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017 года, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ООО «Агентство Судебного Взыскания», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2018 года агент оказывает услуги по взысканию задолженности с физических лиц, в том числе, в порядке искового производства. На основании поручения № от 24.04.2018 года агенту поручены оплата госпошлины, заочное представление в исковом производстве, взыскание представительских расходов по требованиям в отношении должника Соколова А.В. по договору №, стоимость оказанных услуг составляет 3 500 руб., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 579,69 руб. (11 579,69 + 1 000).

Разрешая ходатайство представителя истца об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Наложенная судом обеспечительная мера может быть отменена самим судом при соответствующем обращении заявителя в случае добровольного погашения задолженности либо достаточности имущества должника для погашения долга.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.10.2018 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на принадлежащее Соколову Александру Валерьевичу транспортное средство – автомобиль Киа Рио, VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер №; запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио, VIN №, 2012 года выпуска.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по договору займа № от 16.10.2017 года возмещена истцом ответчику в полном объеме и сохранение обеспечительных мер на данный автомобиль нецелесообразно, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Соколову Александру Валерьевичу транспортное средство – автомобиль Киа Рио, VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер №; запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио, VIN №, 2012 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» от иска к Соколову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Соколова Александра Валерьевича в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» судебные расходы в размере 12 579 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 69 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Соколову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде:

- наложения ареста на принадлежащее Соколову Александру Валерьевичу транспортное средство – автомобиль Киа Рио, VIN №, 2012 года выпуска, гос. номер №;

- запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио, VIN №, 2012 года выпуска.

Копию определения направить истцу, ответчику, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области, нотариальную палату Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв