Решение от 22.08.2023 по делу № 2-1576/2023 (2-9900/2022;) от 14.07.2022

47RS0№-41

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                      г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

    истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений просила выделить ей в пользование    часть жилого дома, расположенного по адресу:    Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, гп. Токсово, <адрес>, д. 2, и часть земельного участка по адресу:    Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, гп. Токсово, <адрес>, уч. 2.

    В обосновании исковых требований указала, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, гп. Токсово, <адрес>, д. 2, в следующих долях: ФИО1 – 1/3 доли жилого дома и земельного участка, ФИО2 - 1/3 доли жилого дома и земельного участка, ФИО3 - 1/6 доли жилого дома и земельного участка, ФИО4 - 1/6 доли жилого дома и земельного участка. Между нею и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Поскольку в досудебном порядке невозможно достигнуть договоренности о порядке пользования    вышеуказанными объектами недвижимости, а поэтому вынуждена обратиться в суд.

    Истец ФИО1 в судебное заседание явилась,     поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить исковые требования.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание    явилась, исковые требования признает частично,    определить порядок пользования жилым домом невозможно, т.к. в документах имеются противоречия. Истец является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 49,6 кв.м, а просит выделить ей помещения в пользования площадью 40,5 кв.м, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ, т.к. соразмерность доли будет нарушена.

    Ответчики: ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

    Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности: 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу:    Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, гп. Токсово, <адрес>, д. 2, и 1/3 доли земельного участка по адресу:    Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, гп. Токсово, <адрес>, уч. 2.

ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/6 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/6 доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Как следует из содержащихся в материалах дела технического плана на вышеуказанный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом имеет общую площадь 135,5 кв.м, состоит из одного этажа и мансарды.

Из технического паспорта на дом по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома составляет 130,7 кв.м, жилая площадью 43,0 кв.м., количество жилых комнат - 5.

Из выписки ЕГРН усматривается, что площадь дома составляет 49,6 кв.м.

Земельный участок площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, гп. Токсово, <адрес>, 2, принадлежит на праве долевой собственности сторонам: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4, - 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок относится к категории - земли поселения с видом разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложился    определенный порядок пользования вышеуказанными жилым домом и земельным участком. Имеются три изолированные части жилого дома с отдельными входами в жилой дом, также у каждого имеется часть земельного участка, которой самостоятельно сособственниками пользуются.

    В пользовании истца находиться часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: на первом этаже: жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, кухни-гостиной площадью 12,6 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м, и на мансарде: комнаты площадью 13.1 кв.м и комнаты площадью 4.7 кв.м.

    Истцом указано, что она в части дома, которой пользуется. провела водоснабжение.

Из заключения специалистов №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА», усматривается, что имеется техническая возможность выделения части площадью 44,4 кв.м жилого дома по вышеуказанному адресу, фактически используемой ФИО1, в качестве самостоятельного объекта недвижимости. При этом не требуется проводить дополнительные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома и его частей, так как выделяемая часть и оставшиеся части жилого дома имеют независимые входы, не имеют взаимных пересечений (наложений) контуров в разных уровнях, являются изолированными друг от друга, обеспечены независимыми источниками обогрева и водоснабжения.

Экспертом-строителем произведены обмеры наружных стен и внутренних помещений жилого дома. В заключении указано, что общая площадь помещений в жилом доме, без у чета площадей лестничных проемов составляет 129,2 кв.м ( 1/3 доли составляет 43,1 кв.м); площадь помещений, фактически занимаемых ФИО1, составляет 42,9 кв.м; суммарная площадь частей здания, определенная по внутренним поверхностям наружных стен – 135,9 кв.м (1/3 доли составляет 45,3 кв.м); площадь части здания ( фактически занимаемой истцом составляет 44.4 кв.м (1/3 доли составляет 45,3 кв.м) от суммарной площади частей.

В помещениях, занимаемых ФИО1 имеются центральный водопровод, центральная канализация, печное и электрическое отопление.

Установлено, что истец не пользуется надворными постройками: сараями, туалетом.

    В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Решая вопроса об определении порядка пользования земельным участком, суд должен принимать во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, а также соразмерность и пропорциональность прав на землю, должен максимально обеспечивать законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.

Вышеуказанные жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью 1158 кв.м с кадастровым №, находящемся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, гп. Токсово, <адрес>, 2. По периметру земельный участок имеет ограждение, внутренняя территория земельного участка ничем не ограничена.

В указанном выше заключении специалист предлагает вариант выдела части исходного земельного участка площадью 386 кв.м в пользование истца. При этом, часть дома, используемая ФИО1 полностью входит в границы выделяемой части земельного участка.

    Принимая во внимание, что во время рассмотрения дела ответчик ФИО2 отказалась от заявлении ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд признает совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суд с учетом исследованных обстоятельств и мнения сторон, учитывая сложившийся порядок пользования сторонами спорным имуществом, исходя из того, что истец проживает в спорном домовладении постоянно, иного жилья она не имеет, тем самым заинтересована в использовании спорного домовладения, суд считает правильным определить порядок пользования спорными жилым домом, и земельным участком по предложенному истцом варианту согласно заключению, подготовленному АНО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА».

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░. 2, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░, ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░; ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.1 ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4.7 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,    ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░      ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, <░░░░░>, 2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: