Решение по делу № 2-1701/2020 от 14.11.2019

УИД №23RS0041-01-2019-019693-12

К делу № 2-1701/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптырева В.Ю. к ООО «Русфинанс Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лаптырев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о расторжении договора личного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторжении договора добровольного медицинского страхования (медицинская помощь при ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении услуги SMS информирования, заключенной с ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лаптырева В.Ю. суммы страховой премии в размере 18 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» суммы страховой премии в размере 151 095 руб. 89 коп., взыскании с ООО «Русфинанс Банк» суммы услуги SMS информирования в размере 2 880 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Лаптыревым В.Ю. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» были навязаны следующие страховые услуги: договор личного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, заключенный с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на сумму страховой премии - 151 095 руб. 89 коп., договор добровольного медицинского страхования (медицинская помощь при ДТП), заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму страховой премии - 18 000 руб. 00 коп., услуги SMS информирования ООО «Русфинанс Банк» в общей сумме 2 880 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены заявления с требованиями о расторжении договора личного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», и возврате страховой премии в размере 151 095 руб. 89 коп., расторжении договора добровольного медицинского страхования (медицинская помощь при ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» и возврате страховой премии в размере 18 000 руб. 00 коп., расторжении услуги SMS информирования, заключенной с ООО «Русфинанс Банк» и возврате денежных средств в размере 2 880 руб. 00 коп. Однако, заявленные требования ответчиками были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков также были направлены претензии, которые были оставлены без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчики ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Ранее от ответчика ООО «Русфинанс Банк» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

    Суд, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст. 450 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и Лаптыревым В.Ю. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор личного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному Договору является Банк.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения.

Однако, как следует из материалов дела, истец выразил свое намерение быть застрахованным лицом, в связи с чем им собственноручно было подписано заявление от 06.08.2019г.

Между тем, собственноручная подпись в указанном заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии за оказание услуг страхования.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора личного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», и взыскании страховой премии в размере 151 095 руб. 89 коп.

Рассматривая обоснованность исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора добровольного медицинского страхования (медицинская помощь при ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», и взыскании страховой премии в размере 18 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего. На основании заявления истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 18 000 руб. 00 коп., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу была возвращена страховая премия в размере 17 770 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд находит обоснованным уменьшение общей страховой премии по договору страхования в размере 18 000 руб. до 17 770 руб. 00 коп. на основании пункта 6 Указания Банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Представленный ответчиком расчет возвращаемой страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем суд признает обоснованными возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о возврате истцу денежных средств, полученных в качестве страховой премии.

Рассматривая обоснованность исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении услуги SMS информирования, заключенной с ООО «Русфинанс Банк», и возврате денежных средств в размере 2 880 руб. 00 коп, суд также исходит из того, что ООО «Русфинанс Банк» на основании заявления истца были возвращены денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лаптырева В.Ю. к ООО «Русфинанс Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –