Решение по делу № 33а-2458/2021 от 26.08.2021

Судья Коткова Н.А. Дело № 33а-2458/2021

(УИД 37RS0019-01-2021-000836-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционным жалобам акционерного общества «УГМК-Вторцветмет», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на решение Советского районного суда г.Иваново от 27 мая 2021 года по административному исковому заявлению акционерного общества «УГМК-Вторцветмет» к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне,
Ломидзе Ирине Владимировне, Баршутиной Елене Витальевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Колесниковой Надежде Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «УГМК-Вторцветмет» (далее – АО «УГМК-Вторцветмет») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № №
от 8 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № №-ИП о и возвращении исполнительного документа взыскателю; возобновить указанное исполнительное производство; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Копыловой О.В., Баршутиной Е.В., выразившееся в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках упомянутого исполнительного производства, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС №№
от 19 мая 2016 года, выданного Верхнепышминским городским судом по делу №№; обязать судебного пристава-исполнителя, которому будет передано исполнительное производство после возобновления, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом действия и принять меры принудительного исполнения.

Заявленные административные исковые требования мотивированы неисполнением требований исполнительного листа в отношении должника     Матвеева Е.Н., длительным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в реализации предоставленных им полномочий, выразившимся в непринятии по исполнительному производству полного комплекса мер принудительного исполнения, что нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, административный истец полагает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия его своевременно не направлена взыскателю.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 27 мая 2021 года административные исковые требования АО «УГМК-Вторцветмет» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Ломидзе Ирины Владимировны, Копыловой Ольги Васильевны, Баршутиной Елены Витальевны в рамках исполнительного производства №№-ИП, возбужденного в отношении должника Матвеева Евгения Николаевича. На судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Копылову Ольгу Васильевну возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 8 декабря 2020 года, АО «УГМК-Вторцветмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в данной части, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в удовлетворенной части, УФССП России по Ивановской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в упомянутой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шапранов Г.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца возражал.

В заседание судебной коллегии не явились: представитель административного истца АО «УГМК-Вторцветмет», административные ответчики – старший судебный пристав Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Колесникова Н.В., судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Иваново Копылова О.В.,
Баршутина Е.В., Ломидзе И.В., заинтересованное лицо Матвеев Е.Н., о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ломидзе И.В. от 5 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матвеева Е.Н. в пользу взыскателя АО «УГМК Вторцветмет» с предметом исполнения - задолженность в размере 493 031 рублей 61 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области с целью установления имущества должника и его местонахождения направлялись запросы в ЗАГС г.Иваново, в ГИБДД, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, в Управление Росреестра по Ивановской области, в Центр занятости населения, в нотариальную палату, в банковские учреждения, операторам связи.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 19 октября 2017 года, 25 января 2018 года,
29 ноября 2018 года, 22 июля 2019 года, 2 августа 2019 года, 15 ноября 2019 года,
19 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2017 года с должника Матвеева Е.Н. взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 год, 28 ноября 2018 года, 17 июля 2019 года, 25 февраля 2020 года ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2017 года и
от 10 января 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении
ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> соответственно, учредителем которых является должник.

21 ноября 2018 года судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Матвеев Е.Н. по указанному адресу не проживает, квартира сдается в наем.

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Копыловой О.В. у должника Матвеева Е.Н. были отобраны объяснения, в которых он пояснил, что по адресу регистрации не проживает с 2011 года, поскольку упомянутая квартира ему не принадлежит;
19 февраля 2018 года им было учреждено ООО <данные изъяты> открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», однако данная организация деятельность не ведет, постоянного источника дохода, имущества не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 29 ноября 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Матвееву Е.Н.

30 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Копылова О.В. обратилась в Советский районный суд г. Иваново с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Определением Советского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2019 года упомянутое заявление оставлено без рассмотрения.

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника Матвеева Е.Н., где указал, что является директором ООО <данные изъяты> однако ввиду недостаточности прибыли он не имеет возможность перечислять заработную плату и производить погашение задолженности; ООО <данные изъяты> деятельности не осуществляет, денежных средств для внесения в уставной капитал не имеется. Источником к существованию является пособие, выплачиваемое ему как ветерану боевых действий.

14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ивановского МОСП поручено проверить факт проживания должника по адресу: г. <адрес> установить имущество, принадлежащее должнику, в случае обнаружения имущества произвести его арест.

Установив в ходе совершения исполнительных действий наличие в собственности супруги должника, брак с которой не расторгнут, недвижимого имущества, которое является совместно нажитым имуществом, 16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Копыловой О.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

3 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области
от 12 августа 2020 года настоящее заявление было возвращено заявителю в связи с поступлением заявления о его возвращении.

11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.ИвановоУФССП России по Ивановской области от 8 декабря 2020 года упомянутое исполнительное производство окончено на основании
п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Колесниковой Н.В. от 17 мая 2021 года вышеупомянутое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено за № №-ИП.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.ИвановоУФССП России по Ивановской области, нарушающего права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. При этом суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не произведен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при наличии реальной возможности совершить указанные действия. Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. При этом исходил из того, что указанное постановление отменено начальником Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, исполнительное производство возобновлено, что прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик – УФССП России по Ивановской области, оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии правовых поводов для удовлетворения исковых требований, полагая о проведении судебными приставами-исполнителями возможного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная правовая норма содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, который не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе
(часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что должник Матвеев Е.Н. является директором и учредителем ООО <данные изъяты> которое является действующим; за 2019 год организацией получена прибыль. При этом, в ходе исполнительного производства мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в данной организации, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник Матвеев Е.Н. состоит в зарегистрированном браке с ФИО16 что подтверждено информацией, поступившей 19 ноября 2018 года из органов ЗАГСа. В апреле 2019 года судебным приставом-исполнителем из нотариальной палаты Ивановской области получена информация об отсутствии у супругов Матвеевых брачного договора. При этом лишь в 2020 году судебным приставом-исполнителем истребованы сведенияо наличии у супруги должника недвижимого имущества, в ходе чего установлено, что за ФИО17 зарегистрированы объекты недвижимости: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенного: <адрес> Обеспечительные меры в виде вынесения запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого имущества применены лишь 16 апреля 2020 года. 3 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о выделе доли должника из общего имущества, однако отозвал его, в связи с чем определением от 12 августа 2020 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю. Впоследствии с подобным иском судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы административного ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по обращению взысканию на долю должника в ООО <данные изъяты> в несвоевременности установления общего имущества должника и его супруги; в непринятии мер, направленных на выдел доли должника из общего имущества супругов, и обращения на неё взыскания, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными.

Делая подобный вывод, судебная коллегия полагает, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, указывают на то, что они не отвечают в полной мере требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу от 19 мая 2016 года, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанной части заявленных исковых требований о признании незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В отношении рассматриваемого административного искового требования такой совокупности условий не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области находилось исполнительное производство в отношении должника Матвеева Е.Н. в пользу взыскателя
АО «УГМК Вторцветмет» с предметом исполнения - задолженность в размере 493 031 рубля 61 копейки. В рамках указанного исполнительного производства для установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые органы, регистрирующие органы - ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, а также в Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения, нотариальную палату, банки и иные кредитные организации, операторам связи; осуществлен выход по месту жительства должника; неоднократно выносились постановления об ограничении должника на выезд с территории РФ; наложен арест на его имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 8 декабря 2020 года исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области Колесниковой Н.В. от 17 мая 2021 года вышеупомянутое постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено за № №-ИП и по нему проводятся исполнительные действия.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, но не усмотрел правовых оснований для признания его незаконным ввиду отмены данного постановления старшим судебным приставом Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возобновления исполнительного производства и проведения по нему исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что заявителем в нарушение требований
частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неустранении таким образом в полном объеме допущенных нарушений его прав и законных интересов, поскольку какое-либо имущество должника, его супруги из владения за период, предшествующий отмене постановления об окончании исполнительного производства, не выбыло; обеспечительные меры судебным приставом не отменялись.

Делая подобный вывод, судебная коллегия также исходит из анализа принятых апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств: определения Ивановского районного суда Ивановской области от 1 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения УФРС по Ивановской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> жилого помещения, расположенного: <адрес> правообладателем которых зарегистрирована супруга должника ФИО18 выписки из ЕГРН в отношении упомянутых объектов недвижимости, где зафиксировано внесение данных ограничений. Указанные доказательства свидетельствует о том, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, не утрачено, как и не выбыло из владения должника.

Тем самым предполагаемое нарушение прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в порядке административного производства, было устранено в полном объеме путем отмены оспариваемого постановления.

По убеждению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением суда, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены которого не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иваново от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «УГМК – Вторцветмет», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.