Решение по делу № 2-1611/2017 от 17.05.2017

                                                                                                Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова ФИО9 к Фроловой ФИО10 об обязании восстановить снесенную общедолевую часть дома, обязании произвести восстановительный ремонт оставшейся части дома,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Филимонов С.А. обратился в суд с иском к Фроловой И.Н. об обязании восстановить снесенную общедолевую часть <адрес>, обязании произвести восстановительный ремонт оставшейся части указанного дома, принадлежащей Филимонову С.А. и Филимоновой Г.А.

        Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/6 доли общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Третьему лицу Филимоновой Г.А. принадлежит на праве собственности № доли и ответчику Фроловой И.Н. № доли в этом же домовладении. Во время проведения кадастровых работ истец обнаружил, что половина дома снесена ответчиком. Когда был произведен снос части дома истцу неизвестно. Указанный жилой дом находится в долевой собственности без разделения долей в натуре. Часть дома была снесена ответчиком без согласования с истцом и третьим лицом.

       В судебном заседании истец Филимонов С.А. сначала пояснил, что исковые требования не поддерживает, но и от исковых требований не отказывается. Впоследствии пояснил, что все же поддерживает исковые требования.

       Ответчик Фролова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена через своего представителя.

       В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 возражал против исковых требований пояснив, что снесенная часть жилого дома находится на земельном участке ответчика. Строительных норм ответчиком не нарушено.

       Третье лицо Филимонова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

       Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фроловой И.Н.

       Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить не нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

       В силу ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Филимонову С.А. на праве собственности принадлежит № доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

      Ответчик Фролова И.Н. является собственником № долей, а третье лицо Филимонова Г.А. собственником № доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

        На основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловой И.Н. и ФИО5, Фролова И.Н. приобрела в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч<адрес> и размещенную на нем часть жилого дома площадью № кв.м инв.№, лит.№, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

       По утверждению истца Филимонова С.А. ответчик Фролова И.Н. снесла половину данного жилого дома без согласования с ним и третьим лицом Филимоновой Г.А. Когда был произведен снос части дома ему неизвестно.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

      Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № снесенная часть жилого дома по адресу: <адрес> состояла из помещения № и помещения № помещения № и помещения № лит.№ помещения № лит№ Общая площадь снесенной части жилого дома составляла № кв.м, из них общая площадь жилых помещений – № кв.м.

     Снесенная часть жилого дома располагалась на земельном участке, принадлежащем Фроловой И.С.

      На момент обследования оставшейся части домовладения, находящейся в пользовании Филимонова С.А. и третьего лица Филимоновой Г.А. дефекты, возникшие вследствие сноса части домовладения, расположенного на земельном участке Фроловой И.С., не выявлены.

       Восстановить снесенную часть домовладения, расположенного по адресу:<адрес>, л.32-34 невозможно.

      У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение основано на материалах дела и суд относит его к достоверным и допустимым доказательствам по делу.

      Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика при сносе части дома, расположенной на земельном участке ответчика, ему причинен материальный ущерб или убытки.

      Доводы истца опровергаются экспертным заключением ООО «Наракадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

      С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Филимонова ФИО11 к Фроловой ФИО12 об обязании восстановить снесенную общедолевую часть <адрес>, обязании произвести восстановительный ремонт оставшейся части указанного дома, принадлежащей Филимонову С.А. и Филимоновой Г.А.- отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                           Судья:                                          С.В.Малышев