Решение по делу № 2-3327/2024 от 02.10.2024

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                                26 ноября 2024 год

         Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности Кузнецова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2024-005238-89 (2-3327-24) по исковому заявлению Казакова Н.В. к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» для покупки автомобиля, с ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор №, стоимостью 150000 рублей, при этом получателем денежных средств является ООО «Авто-Ассистанс». Поскольку истица не нуждалась в заключении данного договора, он был ей навязан, она не пользовалась услугами по договору, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении данного договора и возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, штраф почтовые расходы.

Истец Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Кузнецов М.Р. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос, где также указал, что при заключении спорного договора являлся агентом ООО «Аура-Авто», в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» для покупки автомобиля, истцом с ООО «Аура-Авто», агентом которого выступало ООО «Авто-Ассистанс» был заключен опционный договор №U20573, стоимостью опционной премии 150000 рублей, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил заявление о расторжении спорного договора, возврате денежных средств, однако ответчики на претензию не отреагировали.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ:

1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

4. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, п.3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу спорного договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, что такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона это условие договора (отсутствие возможности отказаться от исполнения договора) является ничтожным.

Заключенным между истцом и ответчиком договором определен предмет договора - право получения услуг, а также стоимость договора, состоящая из опционной цены, которая по правовой природе фактически заключенного с истцом договора представляет собой оплату за оказание предусмотренных договором услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что использование ответчиками правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела явно следует, что у истца, который является «материально слабой стороной» и не имеет специальных юридических познаний, отсутствовала какая-либо возможность влияния на условия заключаемых с ним договоров, указанный договор был навязан истцу, не имел для него какой-либо ценности и логичности, о чем в том числе свидетельствует время, в течении которого истце обратился к ответчиками за расторжением договора и возврате денежных средств.

С учетом изложенного выше, а также с учетом отсутствия сведений об оказании каких-либо услуг по договору со стороны ответчиков и несения ими каких-либо расходов, связанных с заключенным с истцом договором, спорный договор подлежит расторжению с взысканием в пользу истца денежных средств в размере 150000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключением спорного договора, права и обязанности перед истцом возникли у ООО «Аура-Авто» как принципала.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В данном случае, исполнителем услуг по договору является именно ООО «Аура-Авто». Сторонами не представлено доказательств того, что ООО «Авто-Ассистанс» действовал от своего имени, заключая спорный договор. Напротив, правоотношения между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом не имеют.

Таким образом, спорный договор был заключен именно между истцом и ООО «Аура-Авто», и в силу действующего законодательства, а также положений самого агентского договора, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «Аура-Авто».

В данном случае отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Аура-Авто» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 76500 рублей (15000 + 3000 /2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, взысканной с учетом удовлетворенной части иска, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им работы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 294,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова Н.В. (паспорт №) к ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН № ООО «Аура-Авто» (№ защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казакова Н.В. с ООО «Аура-Авто», от имени и за счет которого действовало ООО «Авто-Ассистанс».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Казакова Н.В. плату по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы 294 (двести девяносто четыре) рубля 50 копеек, штраф 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                                  В.В. Митюгов

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.