Решение по делу № 2-2582/2015 от 21.08.2015

Дело № 2-2582/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 октября 2015 года                 г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Клешневой К.М.,

с участием представителя истца Пашкиной Г.Н. – Родионовой И.П., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР Никифоровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкиной Г.Н. к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга», Родионовой М.К. , Акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Пашкина Г.Н. обратились в суд (с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований) с иском к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»), Родионовой М.К., Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: стиральной машины №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП по исполнительному производству № о взыскании задолженности с Родионовой М.К. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Альфа-Банк» произвел опись и изъятие имущества, якобы принадлежащего Родионовой М.К. Однако, стиральная машина <данные изъяты> принадлежит Пашкиной Г.Н., что подтверждается соответствующими документами, в связи с чем просила освободить указанное имущество от ареста.

Истец Пашкина Г.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Родионова И.П. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, вновь приведя доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что стиральная машина <данные изъяты> была приобретена истцом у соседки ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, при этом истцу было передано руководство по эксплуатации указанной стиральной машиной, в котором был указан серийный №. Ответчик Родионова М.К. является внучкой истца, зарегистрированы вместе по адресу <адрес>, однако фактически Родионова М.К. по указанному адресу не проживает около трех лет, так как с парнем ранее снимала квартиру по <адрес>, два месяца назад выехала в <адрес> на заработки. На момент составления акта описи (ареста) имущества истец находилась дома одна, документы на стиральную машину судебному приставу-исполнителю представлены не были, так как судебный пристав вела себя грубо, довела истца до сердечного приступа, от подписи в документах истец отказалась из-за плохого зрения.

Представители ответчиков ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Альфа-банк», ответчик Родионова М.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, о причинах своей не явки суд не известили.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Никифорова Н.П. в судебном заседании иск не признала, вновь приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Порядок восстановления законных прав и интересов лиц, в данном случае собственника, не являющейся стороной исполнительного производства, определен ст. 442 ГПК РФ. Предусмотрена возможность таких лиц заявить в общем исковом порядке спор о праве на имущество, подвергнутое аресту в порядке исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ год, выданного Новочебоксарским городским судом ЧР, предмет исполнения- задолженность в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Родионовой М.К. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес> ЧР, предмет исполнения- задолженность в размере <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Родионовой М.К. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, в присутствии понятых ФИО8, ФИО9, с участием истца Пашкиной Г.Н. составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, принадлежащего должнику Родионовой М.К. - стиральной машины <данные изъяты> <данные изъяты>. Из текста указанного акта следует, что Пашкина Г.Н. от подписи отказалась, причину не пояснила.

Согласно поквартирной карточке, справке о составе семьи, выданных МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», нанимателем квартиры по адресу <адрес>, является истец Пашкина Г.Н., которая зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Вместе с истцом по указанному адресу зарегистрированы в том числе ответчик Родионова М.К. (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Пашкина Г.Н., полагая, что стиральная машина <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, обратилась с настоящим иском в суд и просила освободить это имущество от ареста, исключив его из описи.

В обоснование своих доводов истцом представлена расписка ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты>.

Так, согласно расписке, составленной Золотаревой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Золотарева Н.Г., проживающая по адресу <адрес>, продала стиральную машину <данные изъяты> <данные изъяты> Пашкиной Г.Н. за <данные изъяты> рублей.

Истцом представлено руководство по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты>, в котором указан серийный №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Иск Пашкиной Г.Н. заявлен об освобождении имущества от ареста, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа, предмет исполнения - долг, в отношении должника Родионовой М.К., в пользу взыскателей ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Альфа-Банк», что согласуется с положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая изложенное, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества должника Родионовой М.К. , произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: стиральную машину Indesit с/н 195066405.<данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.