Решение по делу № 2-335/2021 от 10.11.2020

Дело №2-335/2021

50RS0036-01-2020-006339-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полишкиной Н. П. к Витюновой Е. С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Полишкина Н.П. обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение лит.А1 и самовольно возведенное строение лит.а2, выделе доли дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником 81/100 долей жилого дома по указанному адресу, совладельцем жилого дома являются ответчик. Истцом без получения разрешения за свой счет произведены переоборудования занимаемых ею помещений в строении лит.А1 и возведено самовольное строение лит.а2. Порядок пользования жилым домом сложился, споров по порядку пользования жилым домом нет.

Представитель истца Полишкиной Н.П. по доверенности исковые требования поддержала, просила произвести выдел доли дома истца согласно экспертному заключению, поскольку указанный вариант раздела соответствует фактическому пользованию. Пояснила, что ответчик не претендовала на долю истца до обращения истца в суд.     Представитель ответчика Витюновой Е.С. по ордеру против иска возражал, поддержал письменные возражения на иск. Пояснил, что постройка истца не может быть легализована, так как является частью жилого дома. При признании права собственности на постройку за истцом, изменяется соотношение долей в праве, выдел должен производиться соразмерно. Спорный жилой дом представляет собой деревянный сруб, дополненный новыми постройками, дом эксплуатируется более трех лет. Спорное помещение пришло в негодность, с 2008 года там разрушен фундамент и проваливаются полы. Эксперт отметил, что имеются признаки разрушенного фундамента и необходимо отдельное исследование. В результате выдела не должно создаваться условий опасных для жизни и здоровья граждан.     Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.66).

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, Полишкина Н.П. является собственником 81/100 долей жилого дома и земельных участков площадью 204 кв.м и 230 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> на основании определения Пушкинского суда от <дата> и договора купли-продажи земельных участков и доли в праве общей долевой собственности от <дата> (л.д.18-28).

Совладельцем жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> является Витюнова Е.С. (л.д.23-24).

По данным технического паспорта на спорный жилой дом не предъявлено разрешение на переоборудование строений лит.А1 и а2 (л.д. 20-31).

Из письма филиала АО «Мособлгаз» «Север» следует, что по обращению <дата> работниками Пушкинской РЭС был осуществлен выезд по адресу спорного дома, факт самовольного и незаконного подключения гр. Полишкиной Н.П. газопотребляющего оборудования к сети газопотребления не подтвердился, газопотребляющее оборудование отключено (л.д.69).

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И.

Согласно заключению эксперта, к самовольно возведенным строениям истца относится помещение № в лит.а2, к переоборудованным строениям относится лит. А1- где изменился состав сантехнического оборудования - в помещении № установлены душевая кабина, унитаз, умывальник. Данные действия квалифицируются как реконструкция для лит.а2. и переоборудование для лит.А1. Такие действия в соответствии с ст.51.17.1,1 Градостроительного кодекса РФ признаются возможными без получения разрешения. Поэтому рассматривается только вопрос по вышеуказанным строениям о наличии угрозы жизни, здоровью граждан и их имуществу и соответствию СНиП. Так, в отношении лит.А1 - угрозы не возникает, поскольку дополнительное инженерное оборудование не приносит угрозы как самим жильцам, так и третьим лицам. Пристройку лит.а2 в части помещения № (1,8кв.м) следует исключить из строений подлежащих приемке до выяснения местоположения трассы прокладки газопровода и анализу проекта газификации. Ввиду наличия вблизи подземного газопровода (ближе 2-х м, нормы соблюдения охранных зон подземных газопроводов низкого давления).

Экспертом сделан вывод о том, что конструктивные элементы помещений квартир истца №, 3 не отличаются от представленного на обозрение эксперту плана 1997г., поэтому не усматривается нарушений в планировке и составу помещений истца, а следовательно сама конструктивная схема строения не изменилась и может рассматриваться в вопросе признания права собственности за истцом данной части дома и переоборудованной лит.А1 в рамках требований статьи 51.17.4 Градостроительного кодекса как допустимой.

Таким образом, переоборудование лит.А1 не противоречит нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и представляется суду для признания права собственности за истцом в составе помещений <адрес> помещения №№ площадями 6+6+16.4=28,4кв.м.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение строения лит.А1 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное строение за истцом.

    Требования истца о признании права собственности на пристройку лит.а2 удовлетворению не подлежат, поскольку экспертом установлено, что строение лит.а2 расположено вблизи подземного газопровода, (ближе 2-х м нормы соблюдения охранных зон подземных газопроводов низкого давления) и данное помещение следует исключить из строений подлежащих приемке - до выяснения местоположения трассы прокладки газопровода и анализу проекта газификации.

Экспертом установлена техническая возможность и подготовлен вариант выдела доли истца, по сложившемуся порядку пользования сторон, который признается единственным допустимым, так как существующие квартиры разделены капитальными стенами дома возведенного в 1917 г., - (представляющих отдельный блок), а следовательно в таких ветхих элементах дома не допускается прорубка проемов или другие ослабления несущих элементов.

С учетом представленного экспертного заключения, сложившегося порядка пользования жилым домом суд производит выдел доли истца спорного жилого дома, при котором в собственность Полишкиной Н.П. выделяется изолированная часть жилого <адрес>,1 в составе строений: лит.А помещение № – 13,7 кв.м, помещении № – 3,5 кв.м, помещении № – 4,8 кв.м, помещении № – 8,7 кв.м, лит.А2 помещение № – 13,2 кв.м, помещение № – 0,5 кв.м, лит.А3 помещение № – 18,3 кв.м, помещение № – 0,8 кв.м, помещение № – 2,7 кв.м, лит.а4 мансарда – 60,5 кв.м, лит.А1 помещение № – 6 кв.м, помещение № – 6 кв.м, помещение № – 16,4 кв.м, из надворный строений Г1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11.

В собственность Витюновой Е.С. выделяется часть жилого дома общей площадью 13,8 кв.м в составе строений: лит.А помещение № – 6,5 кв.м, лит.а3 помещение № – 7,3 кв.м, из надворный строений Г3, Г5.

После выдела долевая собственность Полишкиной Н.П. Витюновой Е.С. на жилой дом прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Полишкиной Н. П. к Витюновой Е. С., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома удовлетворить частично.

    Выделить в собственность Полишкиной Н. П. часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> составе строений: лит.А помещение № – 13,7 кв.м, помещении № – 3,5 кв.м, помещении № – 4,8 кв.м, помещении № – 8,7 кв.м, лит.А2 помещение № – 13,2 кв.м, помещение № – 0,5 кв.м, лит.А3 помещение № – 18,3 кв.м, помещение № – 0,8 кв.м, помещение № – 2,7 кв.м, лит.а4 мансарда – 60,5 кв.м, лит.А1 помещение № – 6 кв.м, помещение № – 6 кв.м, помещение № – 16,4 кв.м, из надворный строений Г1, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11.

    Отказать Полишкиной Н. П. в выделе с собственность веранды лит.а2.

    Выделить в собственность Витюновой Е. С. часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> составе строений: лит.А помещение № – 6,5 кв.м, лит.а3 помещение № – 7,3 кв.м, из надворный строений Г3, Г5.

Прекратить право общей долевой собственности Полишкиной Н. П. и Витюновой Е. С. на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья