Решение по делу № 2-10110/2016 от 29.02.2016

№ 2-10110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием:

представителя истца Ресмятова С.С. – Сватковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресмятов С.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ресмятов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц его автомобилю был причинен ущерб. Он обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Однако страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на понятие риска - «повреждение отскочившим или упавшим предметом». Считает данный отказ незаконным. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 75 886 рублей, утрата товарной стоимости 18 729 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, неустойку 85 253 рубля, моральный вред 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 24 000 рублей, по оформлению доверенности 1 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ресмятова С.С. – Сваткова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 39 990 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 595 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 85 253 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Представитель истца Ресмятова С.С. – Сваткова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что за повреждение ветрового стекла и задней правой двери СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещением. Сколы на крышке капота, на переднем левом крыле не подпадают под страховой риск, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы). Также полагает, что положения Закона «О защите прав потребителя неприменимы к отношениям между страховщиком и потерпевшим в рамках данного дела. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Ресмятов С.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак Т593МХ/124.

ДД.ММ.ГГГГ между Ресмятов С.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования указанного транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков – полис Премиум №. Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1 560 709 рублей. Страховая премия уплачена страхователем в день заключения договора.

Указанный договор страхования действует в части пунктов 1,2 – в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ,; в части пункта 3 – в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; в части пункта 4 – в соответствии с «Правилами страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ: в части пункта 5 – в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ или «Правилами страхования транспортных средств от поломок» ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части.

С Правилами страхования транспортных средств Ресмятов С.С. ознакомлен, о чем имеется его подпись в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-14).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Ресмятов С.С., находясь по адресу: <адрес>, подойдя к своему автомобилю <данные изъяты>, г/н №, обнаружил повреждения: скол на переднем лобовом стекле, скол и царапины на правой задней двери, скол на крышке капота, два скола на переднем левом крыле.

По факту повреждения автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское» была проведена проверка, в ходе которой установить лицо, причастное к повреждению автомобиля и механизм повреждения, не представилось возможным.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как вышеуказанные повреждения не повлияли на ходовые качества автомобиля, имущество не приведено в частичную непригодность, не утратило свое целевое назначение, при этом имущество пригодно к использованию без его восстановления и исправления без нарушений ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Ресмятов С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате противоправных действий третьих лиц.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» частично отказало Ресмятов С.С. в выплате страхового возмещения в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п. 3 ст. 18 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и на акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения капота и переднего левого крыла охарактеризованы как локальные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы), не повлекшие за собой деформацию деталей. По повреждениям ветрового стекла и задней правой двери СПАО «Ингосстрах» выразило готовность осуществить выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 17).

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ветрового стекла и задней правой двери признаны СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Ресмятов С.С. выплачено страховое возмещение в размере 25 549 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 100, 100) и не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В статье 20 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа, указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства, и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и(или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно Правил страхования понятие «ущерб» включается с себя совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1 - 8 статьи 18 Правил, которые предусматривают, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: ДТП, пожар, повреждение отскочившим или упавшим предметом, стихийной бедствие, противоправное действие, действия животных, провал под грунт, техногенная авария, угон.

В п. 3 ст. 18 Правил содержится понятие «повреждение отскочившим или упавшим предметом» - внешнее механическое воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая локальные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Правил под страховым случаем «противоправное действие» понимается совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении транспортного средства (кроме угона или хищения транспортного средства, в том числе совершенного в результате мошенничества, самоуправства или присвоения транспортного средства), в том числе, хищение ключей от застрахованного транспортного средства, за исключением повреждения транспортного средства в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке транспортного средства, если эти действия сопряжены с нарушением указанными лицами инструкций, рекомендаций, норм и правил, регламентирующих порядок оказания соответствующих услуг, или с использованием некачественных материалов (некачественного топлива, смазочных материалов и т.д.).

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, Правила страхования, суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных стороной истца доказательств того, что повреждения транспортного средства «Toyota RAV4» в виде скола на крышке капота, двух сколов на переднем правом крыле произошли в результате противоправных действий третьих лиц, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Сами по себе наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, объем, характер повреждений застрахованного транспортного средства подтверждены данными материалами проверки по заявлению Ресмятов С.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и не оспорены страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поврежден «противоправными действиями», т.е. произошел страховой случай по риску «Ущерб», при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования автомобиля, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля <данные изъяты> произошли вследствие локального повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения деталей отскочившим или упавшим предметом (в том числе выброса гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), а не вследствие «противоправных действий», а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая.

При том, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А., оспаривая размер ущерба, возражала против проведения по делу автотехнической экспертизы на предмет установления механизма повреждений автомобиля истца.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд расценил поведение ответчика как уклонения от проведения экспертизы.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных требований отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 73 127 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере 18 729 рублей (л.д. 19-27, 29-43).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на момент наступления происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составила 65 539 рублей; величина утраты товарной стоимости – 18 595 рублей 16 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно приложения № к Полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, раздела 10 Правил страхования «Система возмещения ущерба» стороны определили форму выплаты страхового возмещения – «новое за старое», т.е. без учета износа.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», определенного отчетом <данные изъяты> принимая во внимание обстоятельство того, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 25 549 рублей за повреждения ветрового стекла и задней правой двери, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ресмятов С.С. страховое возмещение в размере 58 585 рублей 16 копеек (65 539 руб. + 18 595,16 руб. – 25 549 руб.).

Кроме того истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На основании п. 62 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик производит выплату страхового возмещения в срок не более 30-ти рабочих дней после получения всех необходимых оригиналов документов по страховому случаю.

Учитывая изложенное, положения п. 62 Правил страхования, обстоятельства того, что необходимые документы для производства выплаты Ресмятов С.С. представил Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения частично отказало, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ресмятов С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней), составляет 741 701 рубль 10 копеек (85 253 руб. (страховая премия) х 3% х 290 дн.).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую 85 253 рублей.

Всеемте с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила лишь частично, при разрешении спора в суде первой инстанции также возражала против удовлетворения иска, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истца не удовлетворила, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ресмятов С.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 40 292 рубля 58 копеек (58 585,16 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию со СПАО «Ингосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Ресмятов С.С. в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям сторон не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, исключающих применение к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению эксперта <данные изъяты>, оплата за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей не произведена.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

С учетом того, что требования истца Ресмятов С.С. удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым заказчик в интересах Ресмятов С.С. поручает исполнителю составить, а исполнитель составляет по поручению заказчика исковое заявление о защите прав потребителя к ответчику СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и подготавливает полный пакет документов для обращения в суд, а также представляется интересы заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса. Цена договора составляет 24 000 рублей, из которых 2000 рублей – правовой анализ документов, представленных заказчиком, 1000 рублей – устная консультация заказчика по предмету договора, 3000 рублей – составление искового заявления, 2000 рублей – подготовка пакета документов для обращения в суд, 1000 – подача искового заявления в суд, 15 000 рублей – участие исполнителя в судебных заседаниях в количестве 3 заседаний.

Согласно расписке, имеющейся в договоре, ФИО6 получила оплату за оказанные услуги по данному договору в сумме 24 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ресмятов С.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На представление своих интересов Ресмятов С.С. выдал доверенности на имя ООО ЭЮК «Всегда прав», ФИО7, ФИО8, ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО ЭЮК «Всегда прав», ФИО7, ФИО8, ФИО3 выдана Ресмятов С.С. не для участия представителей в конкретном деле, а содержат общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенностей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 887 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ресмятов С.С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ресмятов С.С. страховое возмещение в размере 58 585 рублей 16 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 100 585 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 887 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  Т.Л.Чернова