Решение по делу № 2-115/2022 (2-6599/2021;) от 13.05.2021

2-115/2022 (2-6599/2021;)

86RS0004-01-2021-008057-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего     Паничева О.Е.

при секретаре                        Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, штрафа, обязании принять автомобиль,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» (изготовитель), ООО «Форвард-Авто» (продавец) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 633 900 рублей, штрафа, обязании принять автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2020г. им у ответчика ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи приобретен автомобиль LADA Веста, 2019 г/в. (далее – автомобиль), стоимостью 633 900 рублей, при этом между продавцом и истцом заключен договор дополнительного сервисного обслуживания. 08.01.2021г. произошло возгорание указанного автомобиля и автомобиль уничтожен огнем, при этом из выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явилась неисправность топливной или электрической систем автомобиля. Причиненный ущерб составляет 633 900 рублей. Истец обратился с претензией к ответчикам, однако его требования не удовлетворены.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представителем истца представлены письменные пояснения, в которых просит изменить исковые требования, взыскать денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 633 900 рублей, штраф только с АО «АВТОВАЗ».

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на автомобиле установлено дополнительное нештатное оборудование. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа.

Представитель ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Гаджиевым Ф.Н.о. (покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 31.01.2020г., в соответствии с которым продавец обязуется передать, а принять и автомобиль LADA GFL 110 Лала Веста, 2019 г/в., стоимостью 633 900 рублей, при этом производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

На основании акта приема-передачи от 31.01.2020г. указанный автомобиль передан истцу, гарантийный срок на автомобиль не истек, что сторонами не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021г. следует, что 08.01.2021г. в 03 часа 02 минуты на <адрес> произошло возгорание автомобиля LADA GFL 110 Лала Веста, г/н. К 127 КА 186, в результате чего автомобиль выгорел полностью.

12 03.2021г. истцом направлена ответчикам претензия о возмещении ущерба, однако его требования не удовлетворены.

Из акта проверки технического состояния автомобиля по факту возгорания от 21.04.2021г., выполненного специалистами ответчиков в присутствии истца, следует, что на указанном автомобиле было установлено нештатное оборудование: пневмо-элетрический сигнал, кронштейн в месте крепления планки АКБ, нештатный электропровод от минусовой клеммы, нештатный элекропровод от плюсовой клеммы АКБ в сторон входа в пространство между АКБ и площадкой крепления. С результатами осмотра истец согласился, что подтверждается его подписью в акте.

В соответствии с техническим заключением наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля является аварийный режим электропроводки по причине неквалифицированного вмешательства, наличие характерных признаков короткого замыкания.

Согласно заключения эксперта № от 28.12.2021г., выполненного ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре, при условии достоверности сведений в объяснении Усманова Т.Х. наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось возгорание горячей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электротехнических изделий, также не исключена из числа возможных версия возгорания твердых горючих материалов под действием тепла узлов и деталей двигателя, нагретых от высоких температур (коллектор выпускной системы). В противном случае причиной пожара равновероятно могло явиться: возгорание горячей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электротехнических изделий, возгорание твердых горючих материалов под действием тепла узлов и деталей двигателя, нагретых от высоких температур (коллектор выпускной системы), воспламенение парогазовоздушной смеси от источника зажигания в виде разогретых поверхностей выхлопной системы автомобиля, в результате разгерметизации топливной системы, искусственное инициирование горения (поджог). При условии достоверности сведений в показаниях Усманова Т.Х. очаг пожара находился в объеме моторного отсека автомобиля. В противном случае очаг пожара находился в передней части автомобиля. Ответить на вопрос имело ли место вмешательство в заводскую электропроводку и топливную систему автомобиля или их повреждение не представляется возможным. Ответить на вопрос имеется ли на автомобиле дополнительно установленное, не предусмотренное заводом-изготовителем электрическое оборудование, электропроводка, топливное или иное оборудование или следы их установки или демонтажа, если да, то могли ли они находиться в причинной связи с возникновением пожара, не представляется возможным. Ответить на вопрос имело ли место нарушение правил эксплуатации автомобиля, правил пожарной безопасности, если да, то какие и находятся ли они в причинной связи с возникновением пожара, не представляется возможным. Ответить на вопрос связана ли причина возникновения пожара с некачественными деталями (системами) автомобиля, производственным браком, либо некачественным выполнением работ по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля, неправильной эксплуатацией автомобиля, вмешательством в заводскую электропроводку или топливную систему автомобиля или с вмешательством третьих лиц не представляется возможным. На представленной на исследование салфетке марлевой (смыв с левой задней двери) и салфетке марлевой (смыв с правой стороны стык дверей) следов характерных для легковоспламеняющейся или горючей жидкости в рамках проведения исследований не выявлено. На объекте №.1. микроструктура наплава меди и стальной детали имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате ПКЗ, на объекте №.2. выявлены следы характерные для оплавления, образованного в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы – короткое замыкание, дифференцировать условия образования оплавлений не представляется возможным.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в т.ч. случае обнаружения существенного недостатка товара (п. 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, убытков необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, что автомобиль имел существенные производственные недостатки, повлекшие возгорание автомобиля, до передачи товара потребителю, а ответчиком в порядке п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, а именно, установку на автомобиле нештатного электрооборудования.

    При указанных обстоятельствах исковые требования Гаджиева Ф.Н.о. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, а также производные от них требования о взыскании штрафа, обязании принять автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, штрафа, обязании принять автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись              О.Е. Паничев

Копия верна:        Судья                О.Е. Паничев