Решение от 25.01.2024 по делу № 8Г-41230/2023 [88-3337/2024 - (88-45245/2023)] от 14.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          УИД 23RS0033-01-2022-000999-15

Судья Таранов Р.А.                                                                                     Дело № 88-3337/2024

с.к. Таран А.О. – пред.                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-768/2022

Волошина С.Г. – докл.

Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, и по иску департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя департамента имущественных отношений <адрес> – ФИО12, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от № № за период с №. по №. в размере № руб., пени по состоянию на №. в размере № руб.

Также департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от №. № за период с №. по №. в размере № руб., пени по состоянию на №. в размере № руб.

Определением Мостовского районного суда от 29.07.2022г. гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, объединено с гражданским делом по исковому заявлению департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022 года исковые требования департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от №. в размере № руб.

Исковые требования департамента имущественных отношений <адрес> к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от №. в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от №. в размере № руб., из которой: задолженность по арендной плате № руб., неустойка - № руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагают, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, стоимость арендных платежей земельного участка с учетом его небольшой площади и видом разрешенного использования является необоснованно завышенной. Указывают, что истец неверно применяет ставку арендной платы.

В суде кассационной инстанции представитель департамента имущественных отношений <адрес> – ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента имущественных отношений <адрес> – ФИО12, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по № доле каждому, а ФИО13 и ФИО3 по № доле каждому, в праве общей долевой собственности на нежилое здание (конторы) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (№).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от №. № на основании заявления ФИО17., ФИО15 T.B., ФИО4, ФИО3 предоставлен в аренду, с множественностью лиц на стороне арендаторов, сроком на № земельный участок общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, с учетом того, что на данном земельном участке расположено нежилое здание (конторы), принадлежащее ответчикам (№).

№. между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании определения администрации муниципального образования <адрес> от №. №, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №, в соответствии с которым, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в аренду, сроком на сорок девять лет, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> участок №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, границы земельного участка указаны в кадастровом паспорте, который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от №. в указанный договор аренды земельного участка были внесены изменения: № договора дополнен абзацем следующего содержания: «Арендатор обязуется использовать земельный участок для выращивания кормовых культур, овощеводства, садоводства, животноводства, рыболовства на условиях, предусмотренных статьей 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Указанный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём в том числе свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации № от №. Таким образом, полномочиями по предоставлению в аренду спорных земельных участков обладает <адрес>, в лице уполномоченного органа департамента имущественных отношений <адрес>.

Годовая арендная плата, исчисленная в соответствии с Приложением к договору, в соответствии с п. № договора № от №. подлежала внесению арендатором в два срока в виде авансового платежа: за первое полугодие не позднее № текущего года, за второе полугодие не позднее № текущего года.

Стороны договора в п. № договора № от №. установили, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться арендодателем в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, <адрес> и соответствующих муниципальных образований, без заключения дополнительного соглашения. В случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (№).

Судом первой инстанции установлено, что согласно № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата, подлежащая уплате по настоящему договору, исчисляется за каждый день использования и вносится арендатором в два срока в виде авансового платежа: за первое полугодие не позднее № текущего года, за второе полугодие не позднее № текущего года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из наличия задолженности у ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 перед департаментом имущественных отношений <адрес> по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, предъявленных к ФИО1, ФИО2, а также к ФИО4, ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, 199, 200, 201, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, в связи с чем, судом правомерно взыскана задолженность.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела, согласно которым Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам в аренду передан земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, участок №, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного использования (№).

Категория земель и вид разрешенного использования также подтверждаются выпиской из ЕГРН (№).

Предоставление истцам земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.1.7 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка (№), что согласно п.3.3 Положения постановления главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, предоставленные в аренду без торгов» позволяло бы при расчете арендной платы исходить из № от кадастровой стоимости земельного участка, нижестоящим судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, принявших в качестве надлежащего доказательства расчет, выполненный исходя из № от кадастровой стоимости.

Ссылка на завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку обжалование кадастровой стоимости происходит в ином судебном порядке и предметом настоящего иска не является.

Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении арендных платежей за № год истцом применен иной подход, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом настоящего спора являются арендные платежи за № г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что кассационных жалоб от ФИО3 и ФИО4 не имеется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.08.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: