Решение по делу № 33-407/2021 от 11.01.2021

Судья Копылова М.Н.          24RS0024-01-2019-003852-08

дело № 33-407/2021                                           А- 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.Б.,

судей                Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску С.А. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о возмещении убытков и морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МО МВД России «Канский» - Заречневой Т.Э.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.А. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» о возмещении убытков и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.А. с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации - за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в виде неполученного дохода в размере 21 000 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «ФИО2» о возмещении убытков и морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что 30 марта 2018 года в 19 часов 40 минут он, находясь в <данные изъяты>, управляя автомобилем Nissan Tino, гос. знак №, не имея права управления транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Spacio, гос. знак №, под управлением К. А.Д. В результате ДТП пассажиру автомобиля К. Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. 26 февраля 2019 года по данному факту был осужден Канским городским судом по ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, после совершения ДТП сотрудники ГИБДД, не дожидаясь результатов судебно-медицинской экспертизы, имеющей целью установить степень тяжести причиненных К. Е.В. телесных повреждений, составили в отношении истца административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого истец Постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске 31.03.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание было исполнено в полном объеме. В отношении истца было возбужденно уголовное деле по результатам расследования вынесен обвинительный приговор. Постановлением и.о. председателя Красноярского краевого суда от 16.11.2018 года ранее вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 31.03.2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду наличия по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела. На момент отбытия административного наказания в виде административного ареста он оказывал услуги по демонтажу полов, очистке стен от обоев и штукатурки К. М.А. в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена общая конечная цена всех работ 30 000 рублей и порядок расчета ежедневно по 3 000 рублей. По причине отбытия административного ареста в период с 31 марта 2018 года по 07 апреля 2018 года он не мог выполнять указанные работы и лишился дохода в сумме 24 000 рублей за оставшиеся 8 дней выполнения работ.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Министерства Финансов РФ, Министерства финансов Красноярского края, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Канский» причиненные убытки в виде неполученного дохода в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика МО МВД России «Канский» - Заречнева Т.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Серженко А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.12, 15, 1064, 1069, 1071, 1101, 1099, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С. С.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 30 марта 2018 года С. С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имеющий водительского удостоверения, управляя автомобилем марки NISSAN TINO, гос.рег. знак №, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток, где в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество автомобилю марки TOYOTA COROLLA SPASIO с гос.рег.знак № под управлением К. А.Д., допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки TOYOTA COROLLA SPASIO с гос.рег.знаком № К. Е.В., получил телесные повреждения, которые характеризуют как вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

30.03.2018 года сотрудником ИДНС ГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении С. С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 31 марта 2018 года С. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, со сроком исчисления с момента фактического задержания с 01 час. 40 мин. 31 марта 2018 года.

Определением мирового судьи от 05 апреля 2018 года С. С.А. предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде административного ареста на срок 5 суток с 06 апреля 2018 года до 14 часов 09 апреля 2018 года.

Согласно справке начальника СП МО МВД России «Канский» от 02 декабря 2019 года С. С.А. отбыл наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи в период с 31 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года, а также с 09 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

09 июля 2018 года в отношении С. С.А. по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Красноярского краевого суда от 16 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске от 31 марта 2018 года отменено. Производство по указанному делу в отношении С. С.А. прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду наличия по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Приговором Канского городского суда от 26 февраля 2019 года С. С.А. по данному факту был осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

25 марта 2018 года между С. С.А. и К. М.А. заключен договор оказания услуг, по условиям которого С. С.А., как исполнитель обязался по заданию К. М.А. – заказчика осуществлять услуги по демонтажу пола, окон, дверей, очистки стен и потолка от обоев и штукатурки в квартире по адресу <адрес>, в период с 29 марта 2018 года по 07 апреля 2018 года, а заказчик оплатить указанные услуги в размере 30 000 рублей, из расчета по 3 000 рублей ежедневно.

С 31 марта по 06 апреля 2018 года С. С.А. не оказывал услуги по указанному договору, поскольку отбывал наказание в виде административного ареста.

Разрешая исковые требования С. С.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом суд правильно исходил из того, что за одно и тоже деяние на С. С.А. наложено административное взыскание в виде ареста, наказание за которое он отбыл, а также был привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание степень нарушения прав истца, длительность его нахождения в специальном приемнике МО МВД России «Канский» в период с 31 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года, а также с 09 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 40 в г.Канске, с учетом предоставленной отсрочки исполнения наказания, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с возложением обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда на МВД России за счет средств казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как установленный судом размер компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах является разумным и справедливым и не подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения.

Разрешая исковые требования С. С.А. о возмещении ему убытков в виде неполученного дохода, который С. С.А. получил бы при обычных условиях гражданского оборота по договору, заключенному 25 марта 2018 года с К. М.А., суд верно исходил из того, что в период административного задержания и отбытия наказания в виде административного ареста с 01 час. 40 мин. 31 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года, а также с 09 апреля 2018 года по 13 апреля 2018 года, истец не имел возможности оказывать услуги по заключённому договору, в связи с чем был лишен возможности получить вознаграждение в виде оплаты, что по мнению суда является неполученным доходом (упущенной выгодой), которая должна быть взыскана с Министерства Внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в качестве неполученного дохода, суд исходил из условий договора, определяющего даты проведения работ с 29 марта по 07 апреля 2018 года, сведений о том что в течение 7 дней (с 31 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года), в течении срока исполнения договора оказания услуг истец отбывал административный арест, стоимости работ за каждый день исполнения по договору 3 000 рублей, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца надлежит взыскать 21 000 рублей, в качестве убытков-неполученного дохода, поскольку 7 апреля 2018 года С. С.А. имел реальную возможность исполнить услуги по договору и получить за это вознаграждения, при этом в судебное заседание не представлено доказательств обратного.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МВД России не являются надлежащим ответчиком по делу несостоятельны. Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, наличие вины должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае подтверждается постановлением Красноярского краевого суда от 16.11.2018 года о прекращении производства по делу ввиду наличия по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что должностное лицо действовало при составлении протокола об административном правонарушении в пределах своих полномочий, не свидетельствует о законности этого протокола, поскольку о законности протокола свидетельствует не только составление его уполномоченным на то лицом, но и отражение в нем сведений о составе административного правонарушения, с достоверностью подтвержденных допустимыми доказательствами. Более того, ссылка в жалобе на то, что судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос о зачете административного ареста, не соответствует закону, поскольку в данном случае такой зачет законом не предусмотрен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России «Канский» - Заречневой Т.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: