Решение по делу № 2-3688/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3688/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    10 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах Пантелеева С. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пантелеев С.В. с 01 февраля 2003 года осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее по тексту также ООО «Стройиндустрия») в должности капитана-механика, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 01 февраля 2003 года (копия на л.д. 5).

31 мая 2017 года трудовой договор, заключенный с Пантелеевым С.В., расторгнут по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на другое предприятие) на основании приказа работодателя № от 30 мая 2017 года.

28 марта 2018 года прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статей 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах Пантелеева С.В. (истец) с иском к ООО «Стройиндустрия» (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы, образовавшуюся за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, в размере 165 393 рубля 77 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды на основании прав по должности Вавилова И.В. заявленные требования поддержала.

Истец, представитель ответчика участия в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещались надлежащим образом, не принимали, о причинах неявки суд не проинформировали.

С учетом мнения помощника прокурора города Вологды, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

согласно справке ответчика общая сумма задолженности по заработной плате перед истцом, образовавшейся за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года, составляет 165 393 рубля 77 копеек.

Задолженность в указанном размере на момент принятия судом решения не погашена, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, суд считает возможным обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

Далее, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере – 5000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 808 рублей (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу Пантелеева С. В. образовавшуюся за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года задолженность по заработной плате в размере 165 393 рубля 77 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 4 808 рублей.

    Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                              Н.С. Прокошева

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2018 года.