Решение по делу № А74-3095/2007 от 07.04.2008

Арбитражный суд Республики Хакасия

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Абакан        

07 апреля 2008 г.                                                                                           Дело № А74-3095/2007

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Струковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя  Савельева Николая Ивановича, г. Абакан

к индивидуальным предпринимателям Тесленку Александру Александровичу,

Тесленок Ирине Анатольевне, п. Усть-Абакан

о взыскании  77 401 руб. 39 коп.

В заседании принимали участие представители:

от истца -  Акулова Р.В. по дов. 09.01.2008

от ответчиков –  от предпринимателя Тесленка А.А. адвокат Куртуков В.А., удост. № 19/50

от Тесленок И.А. – Куртуков   В.А. по дов. 20.02.2008 г.

При ведении протокола судьей Г.И.Струковой

            Индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю  Тесленку  Александру Александровичу о взыскании  задолженности   в сумме  104 020 руб., образовавшейся за период с июня по ноябрь 2007 г., согласно  договору  от 20.04.2007 г. о возмещении  коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию  помещения 1Н, расположенного по  адресу г. Абакан, пр. Дружбы Народов 48 ( 2-й этаж)

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 г. к участию в деле  в качестве второго ответчика привлечена предприниматель Тесленок Ирина Анатольевна.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  истец неоднократно изменял предмет иска: в судебном заседании 27.12.2007 г. просил взыскать задолженность в сумме  194 173 руб., в судебном заседании 28.01.2008 г. -  181 198 руб. 23 коп., в судебном заседании 06.03.2008 г. – 171 041 руб. 83 коп., в судебном заседании 01.04.2008 г. – 77 401 руб. 39 коп.

            С учетом последнего уточнения в судебном заседании 01.04.2007 г. арбитражный рассматривает требование истца в сумме 77 401 руб. 39 коп.

            Свои исковые  требования истец мотивирует тем, что согласно договору от 20.04.2007 г. ответчики обязаны возместить расходы истца по оплате оказанных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещения 1Н, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Расчеты возмещения коммунальных платежей и расходов по содержанию помещения 1Н составлены в процентном соотношении площади здания крытой автостоянки к площадям помещения 1Н, на ответчиков отнесено 31,7 % от общей площади здания крытой автостоянки.

За период с 01.10. по 30.10.2007 г. задолженность ответчиков составляет 27 191 руб. 87 коп., с 01.11. по 30.11.2007 г. – 73 707 руб. 20 коп. С учетом частичного возмещения ответчиком  суммы 23 497 руб. 68 коп ( по платежному поручению от 27.12.2007 г.) задолженность ответчиков  составляет 77 401  руб. 39 коп.

            Ответчики  Тесленок А.А. и Тесленок И.А. в лице  Куртукова В.А.  представили суду письменный отзыв, устно представитель пояснил, что стороны не нашли возможным мирным путем урегулировать разногласия, т.к. ответчик не согласен с предъявляемой суммой задолженности. Считает, что истец не обосновал  наличие задолженности ответчиков по всем видам оказанных услуг. Расчет потребленной электроэнергии является явно завышенным, поскольку истец часть помещения, принадлежащего ему, передал в аренду торговому супермаркету «Поляна», который является основным потребителем энергии. Кроме того, именно в октябре и до декабря 2007 г.  истец произвел  отключение ответчиков от потребления электроэнергии. Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда от 14.12.2007 г.  по делу № А74-2588/2007.

            Кроме того, вывоз мусора и уборка прилегающей территории  осуществляется истцом, но фактически в интересах третьего лица ( торгового центра). Ответчики фактически не пользуются услугами спецавтобазы по вывозу  отходов, т.к. имеет в штате  работника Жеребилова К.Н., который занимается вывозом мусора и его утилизацией.

            Также ответчики не согласны и с суммой, предъявленной к оплате по водоснабжению и очистке стоков. В счетах, приложенных истцом, указаны иные объекты, находящиеся по другому адресу. Расход и учет воды не подтвержден документально. В части теплоснабжения ответчики пояснили, что фактически этими услугами не пользуются, обогрев помещений осуществляют при помощи электронагревательных приборов. Также считают необоснованными предъявленные расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», поскольку ответчик имеет самостоятельный договор от 01.09.2007 г. по организации абонентного обслуживания ( включая санитарно-технические  системы тепло и водоснабжения) с  Обществом с ограниченной ответственностью  «Рябченко и Ко».

            С учетом   произведенных ими платежей в 2007 г., включая  платежное поручение  № 518 от 27.12.2007 г., считают, что задолженности  по договору от 20.04.2007 г. за ноябрь-декабрь не имеют .

            Исследовав доказательства, заслушав пояснения  истца, ответчиков,  арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2007 г. произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя Савельева Николая Ивановича на объект недвижимости- подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток, без помещения 1Н) площадью 8072,9 кв.м., нежилое здание, литер В, этажность 3,  расположенный по адресу : Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, дом 48, литера В.. Факт регистрации права собственности подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА № 029799.

20.04.2007 г. предприниматель Савельев Н.И. продал  по договору купли-продажи в общую долевую собственность предпринимателям Тесленку А.А. и Тесленок И.А. помещение 1Н общей площадью 2182,1 кв.м. в здании подземных гаражей с наземной автостоянкой, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы  Народов 48, литер В. Согласно пункту 9 указанного договора купли-продажи покупатели обязались в трехдневный срок заключить с продавцом договор на возмещение  коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещения 1Н.

20.04.2007 г. предприниматель Савельев Н.И. ( Поставщик) и предприниматели Тесленок А.А. ,Тесленок И.А. ( Потребители) заключили договор по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещения 1Н по адресу: г. Абакан, пр.Дружбы Народов 4.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик ( истец) обязался обеспечить помещение 1Н общей площадью 2182,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания подземных гаражей с наземной автостоянкой, следующими видами услуг: водоснабжение, телефон/Интернет, тепло, электроэнергия, вывоз мусора и уборка прилегающей территории, обслуживание системы отопления и водоснабжения, обслуживание системы пожаротушения, а Потребитель обязался возмещать Поставщику затраты на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по содержанию  и обслуживанию  помещения.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что возмещение затрат на оплату электроэнергии происходит согласно показаниям электросчетчиков.

В соответствии с пунктом 2.1. договора по возмещению коммунальных услуг Поставщик ( предприниматель Савельев Н.И.) принял на себя обязательства предоставлять потребителю услуги, а  потребитель  обязался принимать их и проводить ежемесячное возмещение услуг согласно выставленных счетов-фактур от энергоснабжающих и коммунальных организаций не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

В силу ст.9 Гражданского Кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3 статьи 421  Гражданского Кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов от 20.04.2007 г. по правилам ст.421,431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что указанный договор является смешанным с элементами договора возмездного оказания услуг ( статья 779  Гражданского Кодекса Российской Федерации ) и договора оказания коммунальных услуг ( водо-тепло-электроснабжения), с возмещением соответствующих затрат и расходов, который не предусмотрен законом, но ему и не противоречит.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны договором (ст. 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьями 210,246,249 Гражданского Кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в предмет  доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения  истцом коммунальных услуг от третьих лиц, передача  части этих услуг ответчику, объем (количество) услуг, их стоимость, факт оплаты (полной или частичной) ответчиком стоимости оказанных услуг, наличие задолженности ответчика за спорный период.

Стороны не представили арбитражному суду письменного доказательства о наличии между ними соглашения о порядке распределения расходов по содержанию здания, поскольку они его не заключали.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования содержания договора от 20.04.2007 г.,  не усматривается, каким образом стороны определяют объем (количество) потребления ответчиками тепловой, электрической энергии, водоснабжения, порядок оплаты и  стоимость этих услуг. По существу  указанный договор не содержит расчет доли расходов, отнесенных на ответчиков.

В обоснование уточненной суммы задолженности за спорный период ноября и декабря 2007 г. истец ссылается на выставление ответчику Тесленку  А.А.  счетов на оплату № 57 от 14.11.2007 г.,  № 68 от 18.12.2007 г., в которых поименованы виды оказанных услуг от третьих лиц, сумма, выставленная ими к оплате истцу,  стоимость услуг, отнесенная на ответчиков,   пропорциональная  доля  ответчиков – 31,7%.

Из материалов дела усматривается, что истец от своего имени заключил  договор на теплоснабжение № 15551 от 01.10.2006 г., договор энергоснабжения № 1198 от 30.11.2006 г.,договор на водоотведение  и  очистку сточных вод № 565 от 28.02.2007 г., договор № 545 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 12.09.2006 г., договор № 595  на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от 01.12.2005 г., договор № 14 на техническое обслуживание и капитальный ремонт внутренних сетей отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции и узла учета тепловой энергии от 01.09.2006 г.

Арбитражный суд констатирует, что истец и ответчики после заключения  договора купли-продажи 20.04.2007 г. части в здании подземных гаражей с наземной автостоянкой

( помещения 1Н  общей площадью 2182, 1 кв.м. – второй этаж) не предприняли мер к заключению самостоятельных договоров ответчиков с третьими лицами на поставку теплоэнергии, электроэнергии и иных услуг.

Из  представленного договора  энергоснабжения № 1198 от 30.11.2006 г. и приложений к нему усматривается, что система электроснабжения здания спроектирована как единая для всех его помещений, вводы электрической энергии и распределительные устройства расположены в помещениях первого этажа, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Савельеву Н.И. По условиям указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»-гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию в точках поставки в согласованных объемах; с привлечением сетевой организации оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непосредственно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – предприниматель Савельев Н.И. обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность, включая оказанные услуги.

Согласно  Приложениям № 2,3,4   к договору № 1198 на границе балансовой принадлежности сетей истца установлены счетчики  учета электропотребления.

Аналогичная ситуация и по договору теплоснабжения № 15551, договора водоснабжения № 565.

Никаких иных  счетчиков  учета на  внутренних сетях  поставки энергии, включая теплоэнергию, воды на второй этаж здания не устанавливалось.

В приложениях к договору энергоснабжения № 1198, теплоснабжения № 15551, которыми определяется объем (количество)  помесячной поставки энергии, ответчики в качестве субабонентов не обозначены. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что  расчет потребляемой энергии производился в целом на здание без учета помещений, занимаемых ответчиками.

Арбитражному суду не представлено доказательств, подтверждающих подачу ответчиками заявки на 2007 г. на  объем поставки энергии им  как фактическим субабонентам.

На основании статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик по существу не отрицает факт  получения им электроэнергии, теплоэнергии, воды  через присоединенную сеть и  энергопринимающие устройства истца. Однако расчет, представленный истцом ( в процентном отношении к занимаемой площади),  считает недостоверным  и не соответствующим фактическому потреблению ответчиками, является явно завышенным.

Арбитражный суд соглашается с данной позицией ответчика, исходя из следующего.

Статьей 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения ( статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяются законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что ответчики фактически получали коммунальные услуги через сети истца, т.е. являются субабонентами, то в этом случае, исходя из обычаев делового оборота в сфере энергоснабжения, для расчетов за оказанные услуги возможно применение  балансового расчетного метода потребления, предусмотренного нормативными актами: Приказом Госстроя от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ», Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000  № 105.

Названные нормативные акты  определяют  возможность определения объема потребления  энергии с учетом  характеристики занимаемого помещения, включая и площадь. Определение объема потребления воды,тепла только по единственному критерию занимаемой площади  является ошибочным.

При определении  объема и размера  платы за воду необходимо исходить из требований, изложенных в Правилах  пользования системами   коммунального  водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167.

Арбитражный суд соглашается с возражениями  ответчика в части необоснованности  заявленного истцом требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период октября-ноября 2007 г., т.к.  в этот период истец  отключил поставку энергии на второй этаж.

По данному поводу ответчик Тесленок А.А. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Савельеву  Н.И. о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Решениями  арбитражного суда от 14.12.2007 г. по делам № А74-2588/2007,  от  24.12.2007 г. № А74- 2537/2007 иск  удовлетворен,  предпринимателя Савельева Н.И. обязали  исполнить обязательство по договору от 20.04.2007 г.  по обеспечению (передаче) электроэнергии в помещение 1 Н, расположенное по адресу: г.Абакан, ул. Дружбы Народов 48, второй этаж, принадлежащее предпринимателю  Тесленку  А.А.

Кроме того, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что истец  ссылается на то, что оказывал услуги по передаче электрической энергии по своим сетям  абоненту (ответчикам). Однако цены на услуги по передаче электроэнергии является регулируемыми в силу статей 11.12. ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», статей 20,21,26,27 ФЗ «Об электроэнергетике».

Требования истца к ответчикам о возмещении расходов, связанных с уборкой прилегающей территории и вывозу мусора, арбитражный суд считает необоснованными, т.к. ответчик представил доказательства о заключении трудового договора с гр-ном Жеребиловым К.Н., которому вменена обязанность вызова мусора и его утилизации.

В части  требования о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», арбитражный суд считает  недоказанным факт оказания  услуг именно ответчикам.

Пунктами 2.1., 2.2., 2.4.,2.5.  договора № 14 от 01.09.2006 г.,заключенного между предпринимателем Савельевым Н.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая  компания «Зодчий», предусмотрено, что стоимость поручаемых работ по договору составляет 22802 руб. Расчет договорной цены по оплате за техническое обслуживание : общая площадь здания -7125,70 кв.м..Оплата за оказанные услуги производится путем ежемесячного перечисления оговоренной суммы на р/счет подрядчика в срок до 15 числа каждого месяца. До 10-го числа каждого месяца Подрядчик выставляет Заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц, счет, с/фактуру.

В  расчете задолженности истец относит на ответчика за октябрь 2007 г.  сумму 3614,12 руб.  от предъявленной к оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Зодчие», за ноябрь 2007 г. -  10 379,25 руб. В качестве доказательств  расходов истец приложил счет-фактуру № 11/614 от 30.11.2007 г. на сумму 32 742-10 руб., платежное поручение № 365 от 13.12.2007 г. о перечислении в  адрес общества 37 210 руб. ( назначение платежа – оплата за электромонтажные работы по договору подряда от 01.10.07).

Приведенные документы свидетельствуют, что расчет  стоимости услуг по договору  № 14 от 01.09.2006 г.  указана площадь ( 7125,7 кв.м.)  явно несоразмерна с площадями, занятыми истцом и ответчиком. Сумма по  якобы оказанным услугам за ноябрь явно не соответствует условиям договора, фактически на ответчиком отнесено 50 % затрат.

Кроме того, ответчик  представил  дополнительное соглашение к договору № 24-01/07  от 01.09.2007 г., в соответствии с которым ответчик Тесленок А.А. ( Абонент) поручает Обществу с ограниченной ответственностью  «Рябченко и Ко» ( Услугодатель) оказать услуги по организации абонентного обслуживания  приборов коммерческого учета тепловой энергии и санитарно-технических систем (тепло и водоснабжения), акты приемки выполненных работ  за октябрь, ноябрь 2007 г. Данные документы  подтверждают факт оказания данных услуг ответчику третьим лицом.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному основанию и предмету иска, как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиками по возмещению  коммунальных услуг по коммунальным платежам и эксплуатационных расходов по содержанию  помещения 1Н, так в части объема ( количества) услуг, их стоимости,   наличия задолженности за октябрь, ноябрь 2007 г.

В связи с чем,  исковые требования  истца  о взыскании задолженности в сумме   77 401 руб. 39 коп.   не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет  2822 руб.04 коп., истцом при подаче иска  уплачено  3580 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.  Излишне уплаченная госпошлина в сумме  758 руб. 38 коп. подлежит возврату.

На основании ст. ст. 309,310, 421, 431, 538, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации , руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу, 21.05.1960 года рождения, прож. г. Абакан, ул. Мичурина № 46 кв.85, свид. ОГРН 304190126000108 от 16.09.2004 г. излишне уплаченную госпошлину в сумме 758 руб. 38 коп.

Выдать справку.

  Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Третий апелляционный арбитражный суд  либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия                                                          Г.И.Струкова