Решение по делу № 33-11206/2010 от 20.09.2010

Судья: Соломахина Е.А. Дело № 33-11206

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2010г город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего:  Донченко М.П.,

судей:                                  Корецкого А.Д.,

                                            Романова П.Г.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

при секретаре:                   Калмыковой В.С.,          

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Белик Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 16.06.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцова В.Ю. обратилась с иском к Белик Н.В. о выселении из жилого помещения и взыскании долга по оплате коммунальных услуг и убытков. В обоснование указала, что ответчица на основании заключенного между сторонами договора найма жилого помещения проживает в квартире истца, обязана оплачивать арендную плату за пользование ею и стоимость потребленных коммунальных услуг. Срок договора найма истек 27.05.2008г. Вместе с тем ответчик отказывается освободить квартиру истца и  не вносит плату за пользование ею. По условиям договора оплату за квартиру ответчик должна была вносить путем погашения ипотечного кредита истицы в банке. Неисполнение данной обязанности причинило истцу убытки в виде пени, начисленной банком, за несвоевременное погашение ипотечного кредита. С учетом последующих уточнений просила суд выселить ответчика из своей квартиры, взыскать арендную плату с ноября 2008г по сентябрь 2009г и  взыскать причиненные убытки в размере суммы начисленной банком пени.

Ответчик в суд не явилась, иск не признала.

 Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 22.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Ростовского областного суда от 15.03.2010г указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отменяя решение, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 16.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате, судебные расходы и она выселена из спорной квартиры. В удовлетворении остальных требований отказано.  

В кассационной жалобе Белик Н.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 16.06.2010 года. В обоснование кассатор указывает на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Шеховцовой В.Ю., Магакьяна М.И., действующего на основании ордера, прокурора Корниенко Г.Ф. полагавшую необходимым оставить решение без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что ответчик Белик Н.В. временно проживает в квартире, являющейся собственностью истца, однако не исполняет принятых на себя обязательств по уплате коммунальных платежей и внесению платы за пользование жилым помещением. Данный вывод кассатор по существу не оспаривает и не опровергает, доводов и подтверждающих их доказательств о наличии у нее самостоятельного права пользования спорной квартирой, основанного на законе или договоре с ее собственником Шеховцовой В.Ю., – не приводит.

П.3 ст. 423, ст. 682, ст. 1102 ГК РФ установлена презумпция возмездности пользования чужим имуществом. В деле имеются документы, свидетельствующие о размере ежемесячных платежей, которые ответчик Белик Н.В. уплачивала Шеховцовой В.Ю. за пользование ее квартирой (т.1л.д.133, 135,137-142). Размер взысканной задолженности исчислен судом, исходя из указанных сумм;  сведений и подтверждающих их доказательств о том, что размер платы за пользование квартирой Шеховцовой В.Ю. был по соглашению сторон уменьшен или иным образом изменен, кассатор не приводит.

В этой связи выводы суда об отсутствии у ответчика права пользования спорной квартирой и ее выселении, а также о размере подлежащей взысканию с ответчика задолженности за пользование ей являются обоснованными т.к. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Самим кассатором данные выводы не оспариваются, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют законные основания к их пересмотру.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Белик Н.В. суд пришел к выводу о том, что она умышленно не является в суд, затягивает рассмотрение дела, вследствие чего признал причины неявки ответчика неуважительными. Доказательств, опровергающих законность и обоснованность указанного вывода суда, кассатор не представила.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Белик Н.В. подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 16.06.2010г оставить без изменения, а кассационную жалобу Белик Н.В. -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: