Решение по делу № 8Г-8941/2020 [88-8886/2020] от 02.11.2020

№88-8886 /2020

                                                                 № 2-81/2020

41RS0001-01-2019-003153-86

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 г.                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Т.И. Украинской,

судей А.И. Кравченко, Л.Ю. Панфиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Владимировны к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в лице представителя по доверенности Подопригора Н.П.

на решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И.,

                    У С Т А Н О В И Л А:

    Королева О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 1 января 2019 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> из-за порыва подвода к радиатору отопления. Помимо жилого помещения поврежден также компьютер. Поскольку вред причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, просит взыскать с управляющей организации стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, стоимость компьютера <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, расходы на проведение оценки имущества <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

    Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что вред причинен в результате действий собственника квартиры <адрес> Соловьева Р.А., который самостоятельно произвел замену инженерной сети центрального отопления.

    Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Королевой О.В. с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость компьютера <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 г. решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает судебные акты по делу незаконными, поскольку вина ответчика в причинении вреда истице отсутствует. Залив жилого помещения произошел вследствие неправильной замены инженерной сети отопления в вышерасположенной квартире <адрес>, которую ООО «УЖКХ» не производила. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований к отмене или изменению судебных актов по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу не допущено.

    Разрешая настоящий спор, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что ответственность за причиненный вследствие залива квартиры истицы вред несет управляющая компания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ненадлежаще оказывающая услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

    При этом суды исходили из того, что система отопления (радиаторы) квартиры <адрес>, в которой произошел порыв, не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Выводы суда в указанной части основаны на положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 1 апреля 2016 г. № 950-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов».

    Поскольку суду не представлено доказательств периодических осмотров инженерной системы отопления многоквартирного дома, в том числе в квартире <адрес>, проводимых с целью выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и наступившим вредом.

    Оснований оспаривать данные выводы не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судебными инстанциями не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о вине в причинении ущерба собственника квартиры <адрес>, произведшего замену радиатора отопления и подводок к нему, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции; мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что именно ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является надлежащим ответчиком по делу, изложены в решении.

    Выводы судебных инстанций по делу соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права или норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в лице представителя Подопригора Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи