Решение от 13.04.2017 по делу № 33-4699/2017 от 07.04.2017

Судья: Степанцова Е.В.                        33-4699

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н..,

судей: Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Краевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе Цыхони А.А.

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года

по заявлению Цыхони А. А.ча об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Цыхоня А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Требования мотивирует тем, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.07.2015 было вынесено решение, которым на администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность по предоставлению Цыхоне А.А. благоустроенного жилого помещения на территории г.Анжеро-Судженска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу 08.10.2015.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решение суда до настоящего момента не исполнено, несмотря на то, что судебным приставом срок исполнения неоднократно продлевался. Неисполнение решения суда должник объясняет отсутствием свободных муниципальных жилых помещений площадью <данные изъяты>

В связи с длительным неисполнением решения суда должником считает, что имеет право на изменение способа исполнения решения суда.

На основании чего, заявитель просил вместо предоставления ему вне очереди по договору социального найма жилого помещения взыскать в его пользу с администрации Анжеро-Судженского городского округа денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

Данный расчет произведен исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2017 года.

В судебном заседании Цыхоня А.А. заявление поддержал.

Представитель заявителя Дударев В.В., допущенный к участию в судебном заседании в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседаний заявленные требования полностью поддержал.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований Цыхони А.А. было отказано.

В частной жалобе Цыхоня А.А. определение суда просит отменить, настаивая на обоснованности заявленных требований и приведенных им доводах. Полагает, что суд не принял во внимание, что решение суда не исполняется уже 2 года. При этом, доказательств возможности предоставления жилого помещения заявителю Администрация не предоставила.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, соогласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2015 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области было вынесено решение об обязании администрации Анжеро-Судженского городского округа предоставить Цыхоне А.А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте г.Анжеро-Судженска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.10.2015г. решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск Цыхони А. А.ча к Администрации Анжеро-Суджеиского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворить. Обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа предоставить Цыхоне А. А.чу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<данные изъяты>, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте г.Аижеро-Судженска, Общей площадью не менее <данные изъяты>., состоящее из трех комнат, во внеочередном порядке.

На основании полученного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, администрации был установлен срок исполнения решения суда.

Постановлением УФССП России по Кемеровской области МОСП по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ должнику Администрации Анжеро-Судженского городского округа установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок должником решение суда не исполнено, взыскатели обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежной компенсации рыночной стоимости предоставленного жилья.

Разрешая заявление Цыхони А.А., суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, способ и порядок исполнения решения суда предложенным способом не может быть изменен.

Так, вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области на администрацию была возложена обязанность по представлению заявителю жилого помещения по договору социального найма в границах Анжеро-Судженского городского округа.

Таким образом, решение суда было направлено на обеспечение жилищных прав заявителя, а не на обеспечение его денежными средствами на приобретения жилья.

По смыслу вышеприведенных норм основания для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Сам по себе факт не исполнения решения суда в течение длительного времени не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

При этом, суд правомерно исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда в виде предоставления ему благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Из материалов дела также не следует, что должником утрачена возможность по исполнению решения суда тем способом, как постановлено судом. Не выявлено наличие иных исключительных обстоятельств, влекущих необходимость изменения способа исполнения решения суда, не представлено доказательств, указывающих на то, что в рамках исполнительного производства исчерпаны все меры по исполнению решения суда, нет сведений о том, что жилые помещения у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что ответчиком исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта или его исполнение стало невозможным. Учитывая то, что ответчик является органом местного самоуправления, особенности финансирования мероприятий по переселению граждан из ветхого жилья, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о длительном неисполнении решения суда в данном случае не являются безусловным основанием для изменения способа его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░

.

        ░.░. ░░░░░░░░░