Решение по делу № 33-2503/2022 от 31.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В.                                     39RS0004-01-2021-004354-92

                                                                                                     №2-299/2022

                                                                                                 №33-2503/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                  г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Мухарычина В.Ю.,

судей                                                 Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре                                   Журавлевой М.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Оксаны Александровны к Мартынову Олегу Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Мартынова Олега Сергеевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

                Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к Мартынову О.С., указав, что в ответчик по устному соглашению должен был проводить отделочные работы в принадлежащей истцу квартире, в связи с чем 11.02.2021 она перечислила на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» аванс для закупки строительных материалов и подготовки работ в размере 100 000 руб., после чего он перестал отвечать на обращения, письменный договор не был заключен.

                В адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

                На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.03.2022 иск удовлетворен частично. С Мартынова Олега Сергеевича в пользу Тимофеевой Оксаны Александровны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что на 4 000 рублей им были приобретены строительные материалы, чеки на покупку который переданы истцу.

Полагает, что истец пыталась ввести суд в заблуждение, указывая в иске, что ответчик после получения денежных средств перестал выходить на связь. Между тем от возврата денежные средств он не уклонялся.

Указывает, что после обращения Тимофеевой О.А. он сразу перечислил ей на карту 50 000 руб., что она не оспаривала, а остальные денежные средства были переданы через Громик И.А., которая должна была ему за выполненные им для нее работы, и, чтобы не платить, обязалась передать Тимофеевой О.А. за Мартынова О.С. 50 000 рублей. Факт передачи денег Тимофеевой О.А. за него от Громик И.А. подтверждается смс-сообщением Тимофеевой О.А.

Считает, что в связи с изложенными обстоятельствами обязательства по возврату денежных средств были им исполнены, и задолженности перед Тимофеевой О.А. у него не имеется.

В судебное заседание Тимофеева О.А., Мартынов О.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из вышеуказанных положений закона, положений ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 11.03.2021 Тимофеева О.А. осуществила денежный перевод с принадлежащего ей счета в АО «Тинькофф Банк» на счет ответчика Мартынова О.С. в ПАО «Сбербанк» в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией №1-2-021-179-587 (т.1, л.д.9) и платежным документом (т.1, л.д.10).

Перевод денежных средств в размере 100 000 руб. был осуществлен Тимофеевой О.А. вследствие достигнутых с ответчиком устных договоренностей в счет оплаты стоимости выполнения отделочных и электроработ, приобретения необходимых материалов ответчиком Мартыновым О.С. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире в г.Калининграде. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

При этом письменный договор между сторонами заключен не был, фактически работы в квартире не проводились, доказательств приобретения строительных материалов и передаче их истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено, истец данные обстоятельства отрицает.

25.05.2021 года истец в письменной претензии потребовала от ответчика возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 18.03.2021 по требованию истца вернул через ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 50 000 руб. Также часть денежных средств удержана за работы. Выезд на место для составления сметы и приобретение необходимых материалов составило 22 000 руб., остальные денежные средства за ответчика истцу возвратила Громик И.А., что подтверждается телефонной перепиской с истцом.

Установив, что 18.03.2021 года ответчиком на счет истца через ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по движению денежных средств и платежным документом, что получение денежных средств от ответчика в размере 50 000 руб. стороной истца не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика встречного обязательства перед истцом по проведению ремонта и приобретению строительных материалов, которое не было исполнено, при этом относимых и допустимых доказательств расходования денежных средств в соответствии с условиями обязательства, а также возврата остальной суммы, не представлено. Фотографии чеков на приобретение материалов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что данные материалы были переданы истцу или использованы при ремонте ее квартиры.

Также судом произведена надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Громик И.А., которая пояснила, что возврат истцу денежных средств за Мартынова О.С. она не производила, ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, отказался возвращать полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что смс-сообщение Тимофеевой О.А. (т.1, л.д.35) подтверждает исполнение за ответчика обязательства о возврате денежных средств третьим лицом.

Само по себе смс-сообщение не свидетельствует об отсутствии долга, напротив, это говорит о том, что имеется остаток задолженности. Кроме того, данное сообщение датировано 25.03.2021 и содержит сведения о наличии долга, а, как следует из материалов дела и пояснений сторон, 18.03.2021 денежные средства в размере 50 000 руб. уже были возвращены ответчиком истцу.

Соответственно, остается долг в размере 50 000 руб., доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон и свидетельских показаний, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств возврата долга в полном объеме не представлено, а смс-сообщение (т.1, л.д.35) не может быть принято в качестве допустимого доказательства исполнения за ответчика обязательства перед Тимофеевой О.А. иным лицом.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: