Решение по делу № 22-3285/2020 от 30.06.2020

Судья Гончаров И.И. № 22-3285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Мельниковой А.Н., Мельниченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Путря П.А.,

защитника-адвоката Волковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Путря П.А. и его защитника-адвоката Волковой С.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года, которым

Путря Павел Александрович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 6 октября 2015 года приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 1 июля 2016 года,

осужден:

- по эпизоду от 27.02.2018 в отношении имущества ООО «Дежурная аптека № 4 Павлин» по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 02.03.2018 в отношении имущества ООО «Дежурная аптека Павлин» по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 13.03.2018 в отношении имущества ООО «Дежурная аптека Павлин» по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 13.03.2018 в отношении имущества ИП «ФИО123» по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 14.03.2018 в отношении имущества ООО «Семейная Аптека Круглосуточно» по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 14.03.2018 в отношении имущества ООО «Фармспайс» по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 19.03.2018 в отношении имущества ООО «Старт» по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 29.03.2018 в отношении имущества ИП «ФИО124» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 30.03.2018 в отношении имущества ООО «Старт» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 01.04.2018 в отношении имущества ИП «ФИО120» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 03.04.2018 в отношении имущества ООО «Леон» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 05.04.2018 в отношении имущества АО «РНРостовнефтепродукт» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 07.04.2018 в отношении имущества ИП «ФИО122» и ООО «Дежурная аптека Павлин» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 10.04.2018 в отношении имущества ООО «Ассорти» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 10.04.2018 в отношении имущества ООО «Серпантино» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 15.04.2018 в отношении имущества ИП «Бек Мурза» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 19.04.2018 в отношении имущества АО «Тандер» по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 19.04.2018 в отношении имущества ИП «ФИО120» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 30.04.2018 в отношении имущества ООО «Ковчег» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 01.05.2018 в отношении имущества ЗАО «Донской Ломбард» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 01.05.2018 в отношении имущества АО «Тандер» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 01.05.2018 в отношении имущества ООО «Дежурная аптека № 4 Павлин» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по эпизоду от 01.05.2018 в отношении имущества ИП «ФИО122» и ООО «Дежурная аптека Павлин» по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Путря П.А. под стражей со 2 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденного Путря П.А. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Волковой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Путря П.А. осужден за:

- шесть эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору (эпизоды от 27.02.2018 в отношении имущества ООО «Дежурная аптека № 4 Павлин»; от 13.03.2018 в отношении имущества ООО «Дежурная аптека Павлин»; от 13.03.2018 в отношении имущества ИП «ФИО123»; от 14.03.2018 в отношении имущества ООО «Семейная Аптека Круглосуточно»; от 14.03.2018 в отношении имущества ООО «Фармспайс»; от 19.03.2018 в отношении имущества ООО «Старт»);

- шестнадцать эпизодов разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (эпизоды от 29.03.2018 в отношении имущества ИП «ФИО124»; от 30.03.2018 в отношении имущества ООО «Старт»; от 01.04.2018 в отношении имущества ИП «ФИО120»; от 03.04.2018 в отношении имущества ООО «Леон»; от 05.04.2018 в отношении имущества АО «PH-Ростовнефтепродукт»; от 07.04.2018 в отношении имущества ИП «ФИО122» и ООО «Дежурная аптека Павлин»; от 10.04.2018 в отношении имущества ООО «Ассорти»; от 10.04.2018 в отношении имущества ООО «Серпантино»; от 15.04.2018 в отношении имущества ИП «Бек Мурза»; от 19.04.2018 в отношении имущества АО «Тандер»; от 19.04.2018 в отношении имущества ИП «ФИО120»; от 30.04.2018 в отношении имущества ООО «Ковчег»; от 01.05.2018 в отношении имущества ЗАО «Донской Ломбард»; от 01.05.2018 в отношении имущества АО «Тандер»; от 01.05.2018 в отношении имущества ООО «Дежурная аптека № 4 Павлин»; от 01.05.2018 в отношении имущества ИП «ФИО122» и ООО «Дежурная аптека Павлин»;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (эпизод от 02.03.2018 в отношении имущества ООО «Дежурная аптека Павлин»).

В судебном заседании Путря П.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Путря П.А. – адвокат Волкова С.И. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, личности виновного и иных обстоятельств. Путря П.А. выполнил все обязательства, данные им в досудебном соглашении о сотрудничестве, что не было в полной мере учтено судом. Судом не учтена явка с повинной, имеющаяся в деле, его состояние здоровья. Путря П.А. играл второстепенную роль в совершении преступлений, совершал преступления в результате тяжелого материального положения в семье и в результате психического принуждения, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Тяжкого вреда преступлениями причинено не было, потерпевшим был возмещен причиненный ущерб и моральный вред. Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Путря П.А. не нарушал режим содержания в СИЗО, что говорит о том, что он уже встал на путь исправления. На основании изложенного просит снизить назначенное наказание до минимального.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Путря П.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по делу появились новые смягчающие наказание обстоятельства, а также показания организатора преступлений, признающего вину. Суд не учел в полной мере факт заключения досудебного соглашения, условия которого выполнены в полном объеме, а также смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, признание вины, менее активная роль, не выходящая за рамки пособничества, отсутствие отягчающих последствий. Судом не учтено, что в связи с заключением досудебного соглашения, ему угрожает опасность. Обращает внимание, что является единственным кормильцем семьи. После вынесения приговора Путря П.А. возместил вред всем потерпевшим, направил им письма с извинениями. Глава администрации Большекрепинского сельского поселения и директор Большекрепинской СОШ № 4 ходатайствовали о применении снисхождения к Путря П.А. На основании изложенного просит снизить назначенное наказание, применить положения ст.ст.64, 73, 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Кузьмичева К.Г. обосновывает законность и справедливость назначенного судом наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Путря П.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что в судебном заседании прокурор подтвердил соблюдение Путря П.А. условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал характер содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, а также другие обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.317.7 УПК РФ.

Таким образом, удостоверившись, что Путря П.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд постановил в отношении него обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 (7 эпизодов) и п. «а» ч.4 ст.162 (16 эпизодов) УК РФ.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Путря П.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении Путря П.А. наказания судом в должной мере учтено заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия решения по делу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и принесенная им при проведении расследования польза для органов следствия, а также учтены данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Осужденный Путря П.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает в семье с близкими родственниками, занимается трудовой деятельностью, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме этого, суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел его явку с повинной по эпизодам от 14.03.2018 в отношении имущества ООО «Семейная Аптека Круглосуточно», от 03.04.2018 в отношении имущества ООО «Леон», от 05.04.2018 в отношении имущества АО «РН-Ростовнефтепродукт»; а также добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, по эпизодам от 29.03.2018 в отношении имущества ИП «ФИО124», от 03.04.2018 в отношении имущества ООО «Леон», от 13.03.2018 в отношении имущества ИП «ФИО123», от 10.04.2018 в отношении имущества ООО «Серпантино», от 19.04.2018 в отношении имущества АО «Тандер», от 19.03.2018 и 30.03.2018 в отношении имущества ООО «Старт», представителю ИП «ФИО122» ФИО137 по эпизодам от 07.04.2018 и 01.05.2018, представителю ООО «Дежурная аптека Павлин» ФИО138 по эпизодам от 27.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018, 01.05.2018, 01.05.2018, ИП «ФИО120» по эпизодам от 01.04.2018 и 19.04.2018.

Правовых оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в результате физического или психологического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы осужденного о том, что у него была пассивная роль в совершении разбойных нападений, и он находился под воздействием организатора преступлений подлежат отклонению, поскольку из показаний самого Путри П.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что с другими участниками преступления он был знаком длительное время: с одним состоял в родственных отношениях, с другим отбывал наказание в местах лишения свободы, они совместно работали, употребляли сильнодействующие препараты и спиртные напитки. Путря П.А. полностью исполнял отведенную ему роль, в том числе входил на объекты, которые подвергались нападению, угрожал потерпевшим, осознавая при этом, что у него в руках пневматический пистолет, недействующий, но об этом потерпевшие не знали, а в руках соучастника – нож. Также судебная коллегия принимает во внимание, что из этих же показаний Путри П.А. усматривается, что он пытался отказаться от совершения преступления не потому, что осознавал противоправность этих действий, а по иным причинам: ухудшение состояния здоровья на фоне собственного заболевания и употребления сильнодействующих препаратов и спиртных напитков, занятость по работе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признан опасным.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства о применении к Путря П.А. снисхождения (т.22 л.д.150, 152-153, 150-171) не влияют на выводы суда в этой части.

Судебная коллегия считает, что возмещение ущерба потерпевшим после постановления приговора и направление им писем с извинениями не могут служить основанием для смягчения наказания, которое уже назначено с применением ст.64 УК РФ.

Доводы о том, что Путря П.А. не нарушал режим содержания в СИЗО, также не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку соблюдение требований закона и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия содержания в следственном изоляторе, являются прямой обязанностью подсудимого.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Путря П.А. наказание за каждое из совершенных преступлений с применением правил ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Поскольку в действиях Путря П.А. имеется отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений, применение указанных положений закона недопустимо ввиду прямого запрета (ч.6 ст.15, п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Положения ст.80 УК РФ подлежат применению в порядке исполнения приговора (п.5 ст.397 УПК РФ).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 года в отношении Путря Павла Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Волковой С.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи