Решение по делу № 22-210/2025 от 20.01.2025

Председательствующий Дело № 22-210

Рамазанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бровкиной Е.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» - адвоката Жеребятьева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бровкиной Е.А.

на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года, которым принято решение: ходатайство государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить; продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок нахождения под домашним арестом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на 3 месяца, то есть по 8 апреля 2025 года включительно с сохранением запретов, установленных постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения отказать.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бровкиной Е.В., объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты>» адвоката Жеребятьева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 августа 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действия.

8 сентября 2023 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда данное постановление было отменено, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть по 4 октября 2023 года включительно.

6 февраля 2024 года постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок 3 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 9 мая 2024 года включительно с установлением запретов: на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением случае необходимости получения медицинской помощи, а также в случаях чрезвычайных ситуаций и вызовов к следователю; на общение со свидетелями, потерпевшим, иными участниками по уголовному делу; на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, следователя, адвоката, общения с сотрудниками контролирующего органа, аппарата суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

9 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО9 поступило в Россошанский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2024 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 6 месяцев, то есть по 8 октября 2024 года включительно.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 сентября 2024 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 8 января 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 8 апреля 2025 года включительно с сохранением запретов, установленных постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкина Е.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, возложив на него обязанности не выходить за пределы жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов, не общаться с потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу.

Ссылается на то, что районным судом в постановлении не отражено, в связи с чем невозможно применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, а также почему данная мера процессуального принуждения не может обеспечить явку подсудимого в судебные заседание и каким образом при применении данной меры пресечения подсудимый будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу.

Адвокат указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает в собственном доме, принадлежащем ему на праве собственности, совместно с женой, находящейся в декретном отпуске и тремя малолетними детьми, а также имеет на иждивении родителей - пенсионеров, проживающих в Белгородской области, один из которых является инвалидом 2 группы, которые находятся у него на иждивении и за которыми он осуществляет уход, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является учредителем крупных сельскохозяйственных предприятий <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», осуществляющих свою деятельность на территории Воронежской и Белгородской областей.

Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на протяжении 10 месяцев никаких нарушений данной меры пресечения им не допускалось, что подтверждается ответом Новоусманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области от 25 декабря 2024 года на адвокатский запрос.

Обращает внимание, что на данный момент стадия судебного следствия находится на этапе исследования доказательств стороны защиты, все доказательства обвинения представлены, соответственно ФИО1 не может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, фактов и предпосылок, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от суда, за время судебного следствия не установлено.

Таким образом, по мнению адвоката, предложенная стороной защиты в качестве альтернативы домашнего ареста мера пресечения в виде запрета определенных действий способна предупредить все те обстоятельства, для обеспечения которых подсудимому была ранее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и при этом дать подсудимому возможность полноценно заниматься трудовой деятельностью.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Районный суд, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 3 месяца по 8 апреля 2025 года, действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Постановление принято судом в ходе судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, представителей потерпевшего, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не изменились, и в случае изменения подсудимому избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения он, опасаясь осуждения к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие по делу еще не окончено, в связи с чем возможность оказания подсудимым воздействия на свидетелей в целях изменения изобличающих его показаний и других участников уголовного судопроизводства, иным образом негативно повлиять на правильность установления фактических обстоятельств преступления, сохраняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, районный суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления и стадии судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на запрет определенных действий.

Кроме того, намерения ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе на сельскохозяйственном предприятии, находящемся в другой области, свидетельствуют о невозможности исполнения в отношении него запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет на выход в определенные периоды времени из жилого помещения, в котором он проживает).

Некоторые данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, о его семейном положении, о наличии у него малолетних детей, а также о нахождении у него на иждивении родителей – пенсионеров, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным жалоба адвоката не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий