Решение по делу № 2-69/2018 (2-3651/2017;) ~ М-3353/2017 от 30.08.2017

             № 2-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи- Тучиной О.В.

при секретаре - Пятницыной В.В.

с участием истца(по первоначальному иску)-Куряева В.А., представителя истца -Гурылевой Л.В., ответчика(по первоначальному иску) – Ковалевой Т.Г., представителя ответчика- Дрига А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куряева В. А. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и заключении договора социального найма, к Ковалевой Т. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

встречному иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к Ковалевой Т. Г., Куряеву В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

иску Ковалевой Т. Г. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, к Куряеву В. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

                    У С Т А Н О В И Л:

Куряев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и заключении договора социального найма, указав в обоснование требований, что на основании ордера от 30.05.1989 года (№) Ковалевой Т.Г. (Коротеевой Т.Г.) и ее дочери ФИО13 предоставлено жилое помещение –две комнаты в коммунальной квартире по ул (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. В 1994 году истец женился на ФИО13 и переехал жить в их квартиру. 04.06.1994 года у них с ФИО13 родилась дочь - ФИО11 С согласия матери супруги он был зарегистрирован в указанном выше жилом помещении в качестве члена семьи- зятя нанимателя. Совместная жизнь не сложилась и в 1998 году жена с дочерью уехали в г.Орехово-Зуево Московской области, при этом снялись с регистрационного учета только в 2000 году. В последствие туда же выехала мать бывшей супруги, однако с регистрационного учета не снялась до настоящего времени. Как указал истец, он остался проживать в квартире. В 2006 году дом сгорел, распоряжением администрации города от 22.06.2006 года (№)-ра дом по ул Запорожская, (адрес) признан непригодным для проживания Коротеевой(Ковалевой Т.Г.) и ему было предоставлено жилое помещение по ул (адрес) но в связи с отсутствием нанимателя ни ключи от квартиры, ни документы ему не отдали. В последствие и указанный дом был признан непригодным и снесен. До настоящего времени другое жилье истцу взамен снесенного не предоставлено, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 85, 86, 89 ЖК РФ обратился в суд с настоящим иском. Также указал, что в 2010 году администрация города обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако, в процессе рассмотрения дела, администрация пообещала решить вопрос о предоставлении ему жилья, при этом иск оставлен без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования и круг ответчиков, указав вторым ответчиком- Ковалеву (Коротееву) Т.Г., и в итоге просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с выездом на постоянное место жительство в г. Орехово-Зуево Московской области, где она проживает длительное время и имеет регистрацию по месту жительства. Регистрация ответчика в г.Комсомольске-на-Амуре нарушает права истца, в связи с тем, что он не может получить иное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания.

Определением судебного заседания от 21 июня 2018 года к производству суда принят встречный иск администрации города Комсомольска-на-Амуре к Ковалевой Т.Г. и Куряеву В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением –двумя комнатами (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Тем же определением в качестве 3-го лица по делу привлечен УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД России по г. Комсомольск-на-Амуре.

В обоснование встречного иска администрация города указала, что Ковалева Т.Г. в 1994 году выехала в Московскую область, где решила остаться для постоянного проживания, при этом с 1998 года имела там постоянную регистрацию по месту жительства, а регистрация Куряева В.А. в указанном выше жилом помещении носила формальный характер, он был зарегистрирован нанимателем Ковалевой Т.Г. с целью получить жилое помещение большей площади, в квартиру он фактически не вселялся, более того, в 1999 году в указанном жилом доме произошел пожар, дом признан в последствие аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в 2006 году администрацией города, ввиду отсутствия сведений о выезде нанимателя из спорной квартиры и не проживании в ней Куряева В.А., была предоставлена квартира по (адрес) Ковалевой Т.Г. на состав семьи два человека. По причине того, что указанные лица добровольно выехали из спорного жилого помещения, договор найма предоставленной квартиры также не был заключен.

Определением судебного заседания от 02.07.2018 года принят встречный иск Ковалевой Т.Г. к Куряеву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по ул (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре в связи с тем, что ответчик в указанное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал.

Определением предварительного судебного заседания от 02.07.2018 года дела по настоящему иску ( (№)) и иску Ковалевой Т.Г. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о предоставлении жилого помещения взамен снесенного ( (№)) объединены в одно производство. В обоснование требований указала, что на основании ордера от (дата) (№) ей было предоставлено жилое помещение (адрес), дом был признан непригодным для проживания и распоряжением администрации города от (дата) (№)-ра ей была предоставлена квартира по (адрес), в последствие, указанный дом также был снесен, однако ей взамен снесенного, другое жилое помещение не было предоставлено в соответствии со ст. 85, 86 ЖК РФ, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском. Просила предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен снесенного без учета зарегистрированного в снесенном жилом помещении Куряева В.А., который в жилом помещении никогда не проживал и в отношении которого, ею также заявлено требование о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Куряев В.А. и его представитель Гурылева Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали заявленные требования о предоставлении жилого помещения по изложенным в иске основаниям. Встречные требования Куряев В.А. не признал и пояснил, что после выезда супруги и дочери, а в последствие и тещи-Ковалевой Т.Г. (Коротеевой) из квартиры, он оставался проживать в ней. Однако выезжал часто на длительное время на заработки - в Корею, затем в Амурскую область, где был взят под стражу и отбывал наказание в Амурской области, после чего, в конце 2007 –начале 2008 года вернулся в г.Комсомольск-на-Амуре, дом по (адрес) был снесен, при обращении в администрацию города ему было разъяснено о том, что дом после пожара расселен и ему квартира не может быть предоставлена, поскольку нанимателем является Ковалева Т.Г. С 2008г. стал проживать с новой семьей в квартире супруги. Поскольку Ковалева Т.Г. выбыла на другое постоянное место жительство в Московскую область, полагает ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и просил возложить на администрацию города обязанность предоставить ему благоустроенное жилое помещение, не менее ранее занимаемого, заключив с ним договор социального найма.

Представитель администрации города в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно заявлению представитель Бессмертных М.Р., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала, что встречный иск администрации поддерживает. Ранее в судебном заседании исковые требования Куряева В.А и Ковалевой Т.Г. не признавала, ссылаясь на то, что указанные лица утратили право пользования жилым помещением по (адрес) - Ковалева Т.Г., выехав на другое место жительство, а Куряев В.А., зарегистрированный формально в указанной квартире, в ней фактически не проживал, в связи с чем, администрацией предъявлен встречный иск, который представитель поддерживала.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) –Ковалева Т.Г. исковые требования Куряева В.А. и администрации города о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не признала, настаивала на встречных требованиях, пояснив, что в 1993 году после смерти супруга, будучи в депрессии, выехала в Московскую область, сначала сменить обстановку и возможно, найти работу. В последствие, в 1994 году, когда внучке ФИО12 исполнился один год четыре месяца, к ней приехала дочь- Куряева Е., которая с супругом Куряевым В.А. к тому времени рассталась, и ссылаясь на то, что трудно ей одной жить и растить ребенка, осталась с ней. К тому времени, как пояснила Ковалева Т.Г., она прекратила отношения с мужчиной, с которым проживала в служебном жилье, предоставленного совхозом, и они с дочерью и внучкой стали снимать жилье, она нашла работу на рынке, через некоторое дочь, оставив ей ребенка, выехала в г.Комсомольск-на-Амуре продать оставшийся у Ковалевой Т.Г. гараж и вернуться на постоянное место жительство в Московскую область. По возвращении дочери накануне Нового Года (1995), они приняли решение остаться в Московской области на постоянное проживание. Позднее, примерно в 1997 году она приезжала в город, заходила в оставленную ею квартиру, которая была разграблена, окна забиты, родители к тому времени свою квартиру разменяли на меньшую, в связи с чем, ей пришлось жить у знакомых, после чего она вновь вернулась по месту проживания в (адрес). В последствие дочь устроилась на постоянную работу, и у ответчика торговая точка, взятая на рынке, приносила неплохой доход, появился достаток, дочери банк предоставил ипотечный кредит, на средства которого та купила себе квартиру (адрес), практически выплатив заемную сумму, и с разрешения банка она зарегистрировалась в указанной квартире, а также купила дом в Московской области, (адрес) где, как пояснила Ковалева Т.Г., проживала она и должна была по договоренности с дочерью оплачивать ее кредит. Однако в связи с повышением курса доллара, она не смогла выплачивать кредит, банк предъявил в суд иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество –указанный дом, который подлежит реализации с торгов. Как пояснила Ковалева Т.Г., она дважды в Московской области регистрировала брак, однако, оба супруга умерли. Также пояснила, что ей знакомые помогли зарегистрироваться по месту жительства в ветхом доме, идущим под снос по (адрес), а затем, в предоставленной после сноса дома в 2017 году в квартире по (адрес) том же городе Московской области. Однако в указанной квартире она никогда не проживала, регистрация носит формальный характер. В настоящее время у нее в Московской области жилья не имеется, поэтому, получив настоящий иск, она решила вернуться и проживать в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем, предъявила встречные требования. Также пояснила, что Куряев В.А. никогда в их квартиру по (адрес) не вселялся и не проживал, его регистрация носила формальный характер, с целью получения жилья большей площади после сноса дома. Как пояснила Ковалева Т.Г., она до 2000 года она помогала матери, высылала ей деньги, из которых просила также оплачивать за жилье по ул Запорожская 26-6, но узнав, что деньги она передает братьям, перестала ей посылать денежные средства.

Представитель третьего лица - УМВД России по Хабаровскому краю г.Комсомольску-на-Амуре в лице ОВМ, администрации города Комсомольска-на-Амуре, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

     В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005 года, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В данном случае, учитывая, что правоотношения возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ и продолжают действовать, необходимо руководствоваться как нормами ЖК РСФСР, так и нормами нового Жилищного Кодекса РФ.

    В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

    В соответствии со ст.ст. 50, 51, 52 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение…Предметом договора может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

В соответствии ч. 1 ст. 49, ст.ст. 61, 62 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), вступившего в действие с 01.03.2005 года, содержатся аналогичные положения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 30.05.1989г. (№) Коротеевой Т. Г. и члену ее семьи- дочь ФИО13 были предоставлены две комнаты жилой площадью 37,6 кв.метров в трехкомнатной коммунальной (адрес) по ул Запорожская в г.Комсомольске-на-Амуре.

Согласно выписке из поквартирной карточки (справке 1965-па) от 21.03.2017 года в квартире значатся зарегистрированными наниматель Коротеева Т. Г., изменившая фамилию в связи с вступлением в брак на «Ковалева», а также с 14.07.1994 года зарегистрирован зять - супруг дочери Куряев В. А.. Третью комнату в квартире на основании ордера от 20.05.1986 года занимал ФИО2, снят с регистрационного учета 01.07.2003 года.

Согласно распоряжению администрации г.Комсомолька-на-Амуре от 22.06.2006 года № 1460-ра на основании решения межведомственной комиссии признан непригодным жилой дом по ул (адрес)

Распоряжением от 18.02.2009 года № 495-ра «Об организации отселения граждан в связи со сносом домов..» на основании заключений межведомственной комиссии от 15.01.2009 года №№ 1,2 в связи признанием непригодным для проживания и подлежащим сносу в том числе, и дома (адрес) по ул Запорожская в г.Комсомольске-на-Амуре определено уточнить списки граждан, зарегистрированных в указанных в распоряжении домах, осуществить подбор жилых помещений и оформить документы на предоставление жилых помещений в соответствии с требованиями статей 86, 89 ЖК РФ гражданам (л.д.46-47 т.2).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

В соответствии со ст.2 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928, основными задачами ФМС России являются: осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации..

В соответствии с ч.2 ст. 35 ФЗ от 03.07.2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров и в сфере миграции» на МВД Российской Федерации распространено действие нормативных правовых актов и актов управления упраздненной Федеральной миграционной службы ФМС России в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам МВД РФ впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов МВД РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по делу, пояснения самой Ковалевой Т.Г. в судебном заседании, пояснившей, что она после приезда к ней в 1995 году дочери и внучки приняла решение остаться в Московской области на постоянное проживание, т.е. длительное проживание, начиная с 1994 года в Московской области, оставление муниципального жилья в г.Комсомольске-на-Амуре без надзора, отсутствие обстоятельств, носящих вынужденный характер выезда из занимаемого жилого помещения- двух комнат в коммунальной квартире по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, отсутствие доказательств несения каких-либо обязанностей по договору социального найма как нанимателя, создание семьи по новому месту жительства в Московской области дважды, наличие места постоянной регистрации в г.Орехово-Зуево в муниципальной квартире по (адрес), где помимо Ковалевой Т.Г. зарегистрирована ее внучка ФИО12 по месту жительства с (дата) и какие- либо иные лица не зарегистрированы(л.д.134-135 т.1), а также принимая во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями самой Ковалевой Т.Г. и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд полагает их достаточными и объективно свидетельствующими об отказе Ковалевой Т.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении двух комнат коммунальной (адрес) по ул Запорожская в г.Комсомольске-на-Амуре, в связи с чем, она по выводу суда, подлежит признанию утратившей право на указанное жилое помещение. Доводы Ковалевой Т.Г. о том, что в настоящее время она решила проживать в г.Комсомольске-на-Амуре ввиду отсутствия жилья в Московской области, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения спора по существу. Таким образом, требования Куряева В.А. и администрации города Комсомольска-наАмуре к Ковалевой Т.Г. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма вне очереди предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 89 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре на основании решения межведомственной комиссии распоряжением администрации города от 22.06.2006 года № 1460-ра признан непригодным для проживания. Распоряжением администрации города от 14.07.2006 года № 1731-ра Ковалевой (Коротеевой) Т.Г. на состав два человека предоставлена двухкомнатная (адрес) жилой площадью 30,1 кв.м.(л.д.185 т.1). Как следует из пояснений представителя администрации города в судебном заседании, указанный дом также являлся неблагоустроенным двухэтажным домом, квартиры в нем предоставлялись в связи с расселением дома по ул (адрес) в тот жилой фонд, какой был свободным и по спискам фактически зарегистрированных лиц. В дальнейшем, в 2009 году указанный жилой дом также был признан непригодным и подлежащим сносу. Поскольку Ковалева Т.Г. не заселилась в предоставленное по (адрес) жилое помещение, договор найма не заключила, не зарегистрировалась в нем по месту жительства, т.е. фактически отсутствовала и не проживала в расселяемом доме по (адрес), то при сносе и расселении и жилого дома по ул Запорожская, 30 ей действительно не было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение.

Поскольку Ковалева Т.Г. признана утратившей право пользования жилым помещением –двумя комнатами в трехкомнатной коммунальной квартире по (адрес), оснований для удовлетворения ее требований к администрации города Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования администрации города к Куряеву В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу (адрес) и требования Ковалевой Т.Г. к Куряеву В.А. о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, при этом ссылаясь на то, что Куряев В.А. не вселялся и не проживал в этом жилом помещении, а его регистрация носила формальный характер, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 70 ЖК РФ, для приобретения права пользования жилым помещением гражданину необходимо в него вселиться с письменного согласия нанимателя и членов (бывших членов) его семьи.

Согласно выписке из ЕГРН, отсутствуют сведения о правах Куряева В.А. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Такие же сведения об отсутствии зарегистрированных прав до 15.05.1998 года предоставлены КГБУ «Хабкрайкадастр» (№)

Как установлено в судебном заседании и указано выше, с согласия нанимателя спорного жилого помещения –двух комнат в коммунальной квартире по ул Запорожская (адрес) Ковалевой Т.Г. в 1994 году в указанном жилом помещении был зарегистрирован супруг ее дочери ФИО8 – зять Куряев В.А. Как пояснила Ковалева Т.Г., она согласилась на его регистрацию лишь с целью возможного получения жилья большей площади при сносе дома. Вместе с тем, по выводу суда, Куряев В.А. вселился в указанное жилое помещение и проживал в нем, таким образом, приобрел право пользования им.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, который пояснил, что проживал в коммунальной (адрес) того же восьмиквартирного двухэтажного дома, на в втором этаже с родителями, которым в 1995 года по месту работы отца предоставлена двухкомнатная квартира, а он до 1996 года оставался проживать в указанной квартире, после чего выехал к бабушке, поскольку добираться к месту учебы было удобнее, также пояснил, что проживать в доме было проблематично, т.к. дом несколько раз подвергался поджогу, оставались в нем проживать немногие, кому уйти было некуда, ввиду этого вандалы проникали в пустующие квартиры, взламывали замки. Раз в месяц он заезжал проверять состояние квартиры. В 1992-1993 годах он встречал Зайцеву (Куряеву) Е. из (адрес), она сказала, что вышла замуж, но в тот период времени он учился в техникуме, но при этом с Аленой видел коренастого парня, который приходил к ней, но он полагает, что вместе они с мужей и матерью Е. не могли проживать в одной комнате коммунальной квартиры. Суд принимает во внимание пояснения указанного свидетеля, фактически подтвердившего нахождение Куряева В.А. в спорной квартире, однако пояснения в части невозможности проживания последнего в этой квартире, суд оценивает критически, поскольку это субъективная оценка свидетеля, кроме того, Ковалева Т.Г. занимала с дочерью к тому времени, с 1989 года две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, их соседом по квартире с 1986 года был ФИО2, что подтверждается соответствующими документами МУП «ЕРКЦ», указанными судом выше.

Также свидетель ФИО1, проживавшая в том же доме в коммунальной (адрес) родителями с 1975 года, ставшая нанимателем комнаты по достижении совершеннолетнего возраста в 1992 году, подтвердила проживание Куряева В.А. с супругой Е. и ребенком в (адрес) том же доме, пояснив, что знает Е. с детства, она проживала с матерью в указанной квартире, в последствие, в 1993 году свидетель выехала из комнаты после развода с супругом, который остался проживать в комнате, однако она постоянно приходила проверять квартиру и заходила к соседу в (адрес) –ФИО2, проживающему с целью оказания помощи по хозяйству. В 1994 году в квартире появилась семья Алены с супругом Куряевым В.А. и новорожденным ребенком, хотя до этого она какое –то время ее не встречала в период беременности. Около года они прожили в квартире, это было видно и по предметам домашнего обихода в квартире, на общей кухне, когда она заходила к ФИО2 проведать его, также встречала выходящих из дома супругов Куряевых с ребенком, приходя проверить свою квартиру, потом Е. выехала с ребенком, как она поняла к матери, которая со слов соседей, уехала в Москву. Как ей известно, Куряев В.А. по работе отсутствовал подолгу, возможно работал вахтовым методом, об этом же ей говорил ФИО2 Ее супруг с 1992 года около пяти лет, по 1997 год проживал в комнате (№), после чего, проживать там стало невозможно, так как произошла коммунальная авария, трубы отопления были отрезаны. Проживать стало в доме невозможно, на тот период соседи по подъезду - из (адрес) Гобраты тоже не проживали. В квартиру свидетель заходила постоянно до 2000 года. Впоследствие, в 2005 -2006 годах произошел пожар в доме, после которого дом сгорел.

Показания свидетеля ФИО9, проживавшей в первом подъезде дома по ул Запорожская, (адрес) части того, что она не знала о том, что дочь Ковалевой Т.Г. вышла замуж и никого в их квартире после отъезда Ковалевой Т.Г. в Москву в их квартире не видела, не принимаются судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель проживала в соседнем подъезде, более того, показаниями свидетелей – соседей по площадке и подъезду квартир №(№) данные пояснения опровергаются. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 также подтверждается фактическое проживание Куряева В.А. в спорной квартире. Не доверять указанным свидетелям суд оснований не находит. Также и пояснения свидетеля ФИО10, ранее проживавшей в (адрес) суд, в части того, что свидетель не встречала в доме супруга ФИО13 (Куряевой), во внимание не принимает, поскольку, как пояснила свидетель, в 1993 году ее супругу была предоставлена по месту работы квартира, в которую они выехали позднее, в 1994 году в связи с ремонтом, но приходили в гости к родителям, которые получили жилье в 1995 году, выехав из квартиры. По выводу суда, свидетель в связи с выездом из дома по (адрес) не может с достоверностью подтвердить факт не проживания Куряева В.А. в спорной квартире. Из пояснений дочери Ковалевой Т.Г. и бывшей супруги Куряева В.А. - ФИО8, опрошенной в качестве свидетеля по делу на основании судебного поручения 16.04.2018 года Домодедовским городским судом Московской области, также не следует, то Куряев В.А. в спорную квартиру не вселялся, кроме того, ею подтверждаются, в том числе, и ненадлежащие условия для проживания.

Таким образом, принимая во внимание доказательства в их совокупности по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Куряева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также не приобретшим такое право, о чем во встречном иске просит администрация города и Ковалева Т.Г. соответственно. На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований администрации о признании Куряева В.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, а также требований Ковалевой Т.Г. – о признании его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Куряева В.А. подлежат удовлетворению также и в части предоставления ему другого жилого помещения взамен непригодного, в соответствии с требованиями ст.ст.85, 87,89 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Куряева В. А. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Ковалевой Т. Г. –удовлетворить.

    Признать Ковалеву Т. Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу – г.Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Обязать администрацию г.Комсомольска-на-Амуре предоставить Куряеву В. А. на состав семьи один человек вне очереди две благоустроенных, применительно к условиям данного населенного пункта комнаты, находящиеся в черте г.Комсомольска-на-Амуре, общей площадью не менее ранее занимаемой ( 37,6 кв.метров) и отвечающих установленным требованиям, заключив с ним договор социального найма.

    Встречный иск администрации (адрес) к Ковалевой Т. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета –удовлетворить.

    Признать Ковалеву Т. Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу – г.Комсомольск-на-Амуре (адрес).

УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре снять Ковалеву Т. Г. с регистрационного учета по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

    Встречный иск администрации города Комсомольска-на-Амуре к Куряеву В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета –оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ковалевой Т. Г. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, к Куряеву В. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                      О.В. Тучина

Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2018 года