Решение по делу № 1-157/2018 от 04.04.2018

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Тайшет 01 июня 2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Пениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В.,

подсудимого Баранова В. В.ча,

защитника - адвоката Баландина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 2 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-157/2018 в отношении:

Баранова В. В.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего каменщиком по найму у частных лиц, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Шарыповского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из КП-51 <адрес> края, по данному делу избрана мера пресечения - заключение под стражу, задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Баранов В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1 в <адрес> <адрес>, где в ходе конфликта и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно, не предвидя возможности наступления в результате своих действий общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, нанёс подобранным на месте происшествия поленом, используемым им в качестве оружия, множественные удары по жизненно-важным частям тела потерпевшего – лицу и голове ФИО1, чем причинил ему следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана верхней губы слева; ссадины лобной области слева (1) и передней поверхности левой ушной раковины (1); кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой височной области с переходом в лобную и затылочную области справа (1), в левых теменной и височной областях с переходом в затылочную область слева (1); фрагментарно-оскольчатый ограниченно-вдавленный перелом правых теменной и височной костей, с захватом пирамиды правой височной кости, правых большого и малого крыльев основной кости, а также лобной и затылочной костей справа; линейный перелом чешуи левой височной кости с тремя линейными трещинами теменных костей (1), чешуи затылочной кости слева (1), чешуи и пирамиды левой височной кости, левого большого крыла основной кости (1); эпидуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях левых височной, теменной и затылочной долей головного мозга (объемом 60 г.); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левых височной, теменной и затылочной долей с переходом на базальную поверхность височной и затылочной долей, в области полюсов лобных долей, на медиальных поверхностях лобных, теменных и затылочных долей, на выпуклых поверхностях правых лобной, височной, затылочной и теменной долей с переходом на базальные поверхности лобной, височной и затылочной долей головного мозга, на верхних и нижних поверхностях полушарий мозжечка; кровоизлияние в толщу правых височной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; двусторонняя отогематория, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в форме рвано-ушибленной раны, кровоподтека и ссадин головы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, над твердой мозговой оболочкой, в мягкую мозговую оболочку, желудочки и вещество головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

Подсудимый Баранов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, в судебном заседании пояснил, что какого-либо психического или физического давления на него никто в ходе следствия не оказывал, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, при своих допросах он дал полные и признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего знакомого ФИО15 на станции <адрес>. Вечером того же дня пришел домой к своей знакомой ФИО20, проживающей на <адрес>, где вместе с ФИО10 и ранее знакомым ему ФИО1 они продолжили выпивать. Спиртного выпили очень много, в какой – то момент в ночное время между ним и ФИО1 возникла ссора, он (Баранов В.В.) предъявлял ему претензии по поводу того, что ФИО1 обижал ФИО8, при этом они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. На фоне возникшего конфликта он разозлился на потерпевшего, взял его за плечи и с силой толкнул его, от чего ФИО1 упал на пол возле дивана и ударился головой об пол. В то же время возле печки он взял в руки березовое полено, и подойдя к лежащему на полу ФИО1 с силой нанес ему со значительной силой многочисленные удары поленом по голове, количество которых не помнит. Потерпевший никакого сопротивления ему не оказывал, от ударов не закрывался. Он прекратил бить его поленом в тот момент, когда увидел слишком много крови на полу, полено выкинул в растопленную печь. Тело ФИО1 он перетащил в соседнюю комнату, и не желая наблюдать кровавые следы, приказал ФИО10 вымыть полы от крови, что она и сделала, при этом он выходил на улицу, где выливал из ведра воду с кровью. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил ФИО1 мертвым. Услышав стук в дверь, он вылез через окно на улицу и убежал с места происшествия в дом к ФИО15, где его задержали сотрудники полиции в тот момент, когда он прятался под диваном. В содеянном искренне раскаивается, не предполагал, что потерпевший скончается от его повреждений. Исковые требования потерпевшей Баранов В.В. признает, просит суд проявить снисхождение и учесть обстоятельства его жизни.

Помимо полного признания своей вины в судебном заседании, виновность Баранова В.В. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её родным сыном, он был добрым, спокойным и отзывчивым человеком, проживал на станции <адрес>. Осенью 2017 года на станцию приехал и стал проживать подсудимый Баранов В.В., который работал, однако злоупотреблял спиртным. Периодически он поддерживал отношения с ФИО21. Незадолго до Нового года Баранов В.В. поругался с ФИО10 и в конце декабря 2017 года она попросилась пожить некоторое время в <адрес>, по соседству с сыном. В новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 находился по месту своего жительства и выпивал по случаю праздника. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО9 спросила о том, не видела ли она своего сына, при этом она направилась на дом к ФИО4, чтобы проверить, что с ним. Зайдя в <адрес>, она обнаружила следы крови в квартире, а в зале на полу в согнутом состоянии увидела своего сына, голова которого была сильно разбита, признаков жизни он не подавал. О случившемся было сообщено сотрудникам полиции и в скорую помощь. Чуть позже она разговаривала с ФИО10 о том, что произошло и та пояснила ей, что ночью в квартире между Барановым В.В. и ФИО1 произошел конфликт и Баранов В.В. причинил сыну повреждения по голове деревянным поленом, которое сжег в печи. Заявленные в судебном заседании к Баранову В.В. исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 35110 рублей, связанного с затратами на похороны, а также компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей поддерживает в полном объеме и просит взыскать их с подсудимого. В связи со смертью сына она испытывает нервное потрясение и эмоциональное напряжение, находится в депрессии, не может смириться со смертью своего сына, лишилась поддержки с его стороны, его внимания и заботы, она постоянно переживает о случившемся, на фоне чего ухудшилось состояние ее здоровья.

Свидетель ФИО8 суду показала, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное со своими знакомыми ФИО1 и Барановым В.В. в <адрес>. После 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, между Барановым В.В. и ФИО1 произошел конфликт на той почве, что оба были судимыми, и они стали выяснять отношения между собой. В какой-то момент Баранов В.В. схватил ФИО1 за одежду и уронил его на пол, от чего тот ударился головой. После этого Баранов В.В. подошел к печи, взял березовое полено, склонился к лежащему на полу ФИО1, и нанес ему многочисленный удары поленом в область затылка головы, от чего на полу образовалась лужа крови. Никакое сопротивление ФИО1 в тот момент не оказывал и не сопротивлялся. Точное количество ударов она не помнит, но их было множество. Окровавленное полено Баранов В.В. выкинул в горящую печь. Он оттащил тело ФИО1 в зал и оставил на полу, приказал ей помыть полы, что она отказалась делать. Тогда Баранов В.В. нанес ей пощечину, в связи с чем, она стала опасаться его и выполнила просьбу. Она вымыла полы, при этом Баранов В.В. несколько раз выходил на улицу и выливал воду с кровью. В дальнейшем она уснула, Баранов В.В. в тот момент оставался дома и нервничал по поводу случившегося. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что в дверь кто-то стучал, Баранова В.В. в доме уже не было. Когда он открыла дверь, в дом зашла мать ФИО1 – Потерпевший №1 и пройдя в зал закричала, они увидели, что ФИО1 лежал на полу, на том же месте без признаков жизни. Она рассказала, что накануне Баранов В.В. избил ФИО1 и много раз ударял его поленом по голове. О случившемся было сообщено в скорую помощь и полицию. На следствии она подтверждала свои показания в ходе допроса и на очной ставке с Барановым В.В. Кроме того, по предложению следователя она выезжала на место преступления, где показала каким образом Баранов В.В. наносил ФИО1 телесные повреждения. Причин оговаривать Баранова В.В. у нее нет, неприязненных отношений к нему не имеет.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает главой Зареченской сельской администрации <адрес>, на территории которой находится и станция Запань. Около 09-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, она была в шоковом состоянии, плакала и рассказала, что убили ее сына ФИО1, тело которого находится на <адрес>. По просьбе Потерпевший №1 она вызвала на место сотрудников скорой помощи и полиции. Вместе с фельдшером села ФИО12 она приехала в место, указанное Потерпевший №1, увидела на полу в зале дома тело ФИО1, который был мертв. В кухне дома она видела размазанные следы крови, позже узнала, что ФИО8 по просьбе Баранова В.В. и после избиения им ФИО1, помыла полы в доме.

Свидетель ФИО12 показала суду, что работает фельдшером ФАП в <адрес>. Утром первого января 2018 года ей позвонила глава администрации ФИО11 и сообщила, что на станции Запань по <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, о чем ей сообщила его мать. Вместе с ФИО11 она прибыла на место происшествия, где увидели замытые следы крови на полу в кухне, а в зале на полу лежал ФИО1, пульс у него отсутствовал, имелись ярко выраженные признаки трупного окоченения, в связи с чем, была установлена его смерть. Поздее они узнали, что Баранов В.В. в Новогоднюю ночь причинил ФИО1 телесные повреждения поленом по голове, от чего он скончался.

Свидетель ФИО13 показал суду, что проживает на станции Запань по <адрес>, при этом через стенку в <адрес> временно проживала ФИО8 Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел на улице ФИО1, телесных повреждений на нем не было. Утром следующего дня от Потерпевший №1 узнал, что Баранов В.В. избил ФИО1, от чего тот скончался.

Свидетель ФИО14 показала суду, что в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отмечала праздник в доме Потерпевший №1 на станции <адрес>. С ней среди других лиц находился и сын Зои – ФИО1, при этом никаких телесных повреждений на нем не было. Около 01 часа ночи ФИО4 ушел к себе домой, жил он по соседству, и больше его она не видела.

Свидетель ФИО9 суду показала, что на протяжении дня ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: <адрес>3. Её супруг ФИО1 в течение дня приходил и уходил из дома, так как выполнял различную работу по хозяйству. С ними через стенку по <адрес>2 проживала её родственница ФИО8 Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к Потерпевший №1 помогала ей накрывать праздничный стол и в тот момент ФИО1 находился с ними, никаких повреждений на нем не было. После Нового года, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пошел спать домой, однако когда она вернулась, в доме его не обнаружила. Она легла спать, проснулась около 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, услышала через стенку мужской и женский голоса, подумала, что там находится ФИО1 Она вышла из дома и начала стучаться в соседний дом, где проживала ФИО8, дверь никто не открывал, при этом голоса притихли. Далее она пошла домой к Потерпевший №1, сообщила, что в соседней квартире, где проживала ФИО8, она слышала голоса. Вместе с ней они пришли на квартиру, в кухне увидели следы крови на полу возле дивана. Потерпевший №1 прошла в зал, где на полу у порога лежал в крови её сын ФИО1, одежда последнего была в крови, он был в полусогнутом состоянии. На голове ФИО1 они видели многочисленные повреждения. В квартире в тот момент находилась ФИО8, они стали расспрашивать что произошло, ФИО8 пояснила, что Баранов В.В. избил ФИО1 поленом по голове. Потерпевший №1 позвонила главе Зареченского муниципального образования ФИО11 и фельдшеру ФИО12 и сообщила о случившемся, по прибытии последних было установлено что ФИО1 скончался.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в июле 2017 года в <адрес> познакомился с Барановым В.В., который занимался строительством. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра вместе с ним он распивал спиртное у себя дома по <адрес> <адрес>, после чего Баранов В.В. ушел от него. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что Баранов В.В. спал в его доме на кровати в зале, каких-либо повреждений на нем не было. Через некоторое время в дом приехали сотрудники полиции, услышав которых Баранов В.В. спрятался под кровать, однако они нашли его и задержали. Позднее он узнал, что в <адрес> Баранов В.В. причинил телесные повреждения ФИО1, от которых он скончался.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Барановым В.В., который согласился с ними в судебном заседании. Показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 часов 20 минут указанного дня в <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. ( т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием понятых был осмотрен жилой дом и прилегающая территория, при этом в ходе осмотра установлена и подробно зафиксирована обстановка на месте происшествия. Так, на тропинке возле дома на снегу, а также на тротуаре в ограде дома обнаружены следы вещества розового цвета в виде брызг. В оконном блоке квартиры с уличной стороны обнаружена открытой оконная створка, при этом от окна обнаружены следы на снегу. В комнате у дивана обнаружены следы вещества бурого цвета в виде сгустков и разводов. В печке квартиры обнаружена зола. При входе в зальную комнату, на полу в положении на боку, обнаружен труп ФИО1, на голове которого имеются многочисленные повреждения. С места происшествия изъяты, в том числе: следы вещества розового цвета, бутылка, рюмка, кофта, следы вещества бурого цвета, шлепанцы. Изъятое было упаковано и опечатано надлежащим образом. К протоколу осмотра составлена схема места происшествия и подробная фототаблица. ( т. 1 л.д. 9-18, 19, 20-32).

Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления и об обстановке в доме, ввиду соответствия указанных показаний обстановке на месте происшествия и обнаруженным в ходе осмотра предметам.

Из содержания протокола задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ подозреваемого Баранова В.В. следует, что он согласен с задержанием и свою вину признает в полном объеме. Протокол составлен в присутствии защитника, замечаний и дополнений к протоколу не поступило. В ходе задержания у подозреваемого Баранова В.В. изъяты личные вещи: трико, футболка, носки, которые упакованы и заверены надлежащим образом. ( т. 1 л.д. 48-51).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Баранова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Баранов В.В. в присутствии следователя, понятых, участвующих лиц и своего защитника привел группу к помещению жилого <адрес>, где подробно рассказал об обстоятельствах распития спиртных напитков и всех событий, имевших место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах возникшего между ним и потерпевшим ФИО1 конфликта, мотивах причинения ему повреждений, при этом подозреваемый Баранов В.В. наглядно продемонстрировал группе все свои действия непосредственно на месте происшествия с помощью манекена человека и макета полена. К протоколу проверки составлена видеозапись на DVD-диске, ходатайств о просмотре которой стороны в судебном заседании не заявляли. ( т. 1 л.д. 71-83, видеозапись приложена и храниться при материалах уголовного дела на его обложке).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием понятых в помещении Тайшетского отделения ИОБСМЭ у заведующей отделением ФИО16 были изъяты предметы одежды от трупа ФИО1: образцы крови, куртка-спецовка, жилетка, рубашка, футболка, штаны, кожаный ремень, трико, трусы, последки, носки черные и носки шерстяные. ( т. 1 л.д. 109-111).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в присутствии понятых были осмотрены в том числе: изъятые в ходе осмотра места происшествия – следы вещества розового цвета, бутылка, рюмка, кофта, следы вещества бурого цвета, шлепанцы; образец крови Баранова В.В.; изъятые в ходе задержания у Баранова В.В. личные вещи: трико, футболка, носки; изъятые в ходе выемки в ИОБСМЭ предметы одежды от трупа ФИО1: образцы крови, куртка-спецовка, жилетка, рубашка, футболка, штаны, кожаный ремень, трико, трусы, последки, носки черные и носки шерстяные.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ( т. 1 л.д. 112-118, 119-121).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО8 привела группу к помещению жилого <адрес>, где подробно рассказала об обстоятельствах распития спиртных напитков в доме и всех событий, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах возникшего между Барановым В.В. и потерпевшим ФИО1 конфликта, о причинении им потерпевшему повреждений в область головы деревянным березовым поленом, при этом ФИО8 наглядно продемонстрировал группе все действия Баранова В.В. непосредственно на месте происшествия. К протоколу проверки составлена видеозапись на DVD-диске, ходатайств о просмотре которой, стороны в судебном заседании не заявляли. ( т. 1 л.д. 160-168, видеозапись приложена и храниться при материалах уголовного дела на его обложке).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1, 1972 г.р. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме рвано-ушибленной раны, кровоподтека и ссадин головы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, над твердой мозговой оболочкой, в мягкую мозговую оболочку, желудочки и вещество головного мозга с развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга.

При проведении экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана верхней губы слева; ссадины лобной области слева (1) и передней поверхности левой ушной раковины (1); кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой височной области с переходом в лобную и затылочную области справа (1), в левых теменной и височной областях с переходом в затылочную область слева (1); фрагментарно-оскольчатый ограниченно-вдавленный перелом правых теменной и височной костей, с захватом пирамиды правой височной кости, правых большого и малого крыльев основной кости, а также лобной и затылочной костей справа; линейный перелом чешуи левой височной кости с тремя линейными трещинами теменных костей (1), чешуи затылочной кости слева (1), чешуи и пирамиды левой височной кости, левого большого крыла основной кости (1); эпидуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях левых височной, теменной и затылочной долей головного мозга (объемом 60 г.); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности левых височной, теменной и затылочной долей с переходом на базальную поверхность височной и затылочной долей, в области полюсов лобных долей, на медиальных поверхностях лобных, теменных и затылочных долей, на выпуклых поверхностях правых лобной, височной, затылочной и теменной долей с переходом на базальные поверхности лобной, височной и затылочной долей головного мозга, на верхних и нижних поверхностях полушарий мозжечка; кровоизлияние в толщу правых височной и затылочной долей головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга; двусторонняя отогематория.

Указанный комплекс повреждений сформировался от не менее 4-х кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 состоит в причинной связи с открытой черепно-мозговой травмой, поскольку последняя явилась причиной смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,8%, что по аналогии с живыми лицами вызывает алкогольное опьянение тяжелой степени. ( т. 1 л.д. 240-243).

Экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, надлежащую квалификацию и достаточный стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Сомнений в том, что именно действиями Баранова В.В. потерпевшему ФИО1 были причинены все вышеуказанные телесные повреждения, не имеется.

Оценивая заключение эксперта по результатам проведенных исследований, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта объективно подтверждают признательные показания подсудимого Баранова В.В. об использовании им такого орудия преступления, как деревянное березовое полено, при этом выводы эксперта о механизме причинения телесных повреждений, их локализации в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого Баранова В.В. в судебном заседании.

Суд учитывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, поскольку в нем указаны дата, время, место и основания производства экспертизы, сведения об экспертном учреждении, данных эксперта, об его образовании, специальности и стаже, содержание и результаты исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Помимо вышеуказанных телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1, у него, согласно заключения эксперта №, также было обнаружено телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности нижней трети шеи слева, которая сформировалась от не менее чем однократного воздействия тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти, однако суд учитывает, что указанное повреждение относится к не причинившим вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит и не вменено в объем предъявленного Баранову В.В. обвинения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключена возможность формирования комплекса повреждений, составляющего открытую черепно-мозговую травму, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Барановым В.В. и свидетелем ФИО10 в протоколах их допросов.(т. 2 л.д. 41-42).

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждена его собственными признательными показаниями в судебном заседании, которые суд также признает правдивыми, соотносящимися со всеми остальными материалами уголовного дела в значимой для квалификации деяния части.

У суда нет сомнений и в правдивости показаний допрошенных свидетелей, свидетели знали подсудимого Баранова В.В., однако оснований оговаривать его у них отсутствуют, подсудимый их показания не оспорил, а согласился с ними.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что никто иной, кроме как Баранов В.В., телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинить не мог. Указанное следует и из показаний непосредственного очевидца событий в момент совершения преступления – свидетеля ФИО10 подтвердившей, что в доме в момент причинения повреждений находились она, подсудимый Баранов В.В. и потерпевший ФИО1

Вина подсудимого объективно подтверждена и заключением судебно-медицинских экспертов, о количестве обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, их локализации, механизме причинения, выводы эксперта в полной мере согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей и не противоречат им.

У суда нет оснований квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако для подсудимого никакой опасности не представлял, какого-либо сопротивления ему не оказывал, при этом из показаний Баранова В.В. следует, что он наносил удары потерпевшему поленом на почве личной неприязни к нему и из-за возникшего конфликта.

Об отсутствии какой-либо опасности свидетельствует и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на момент осмотра Баранова В.В. в медицинском учреждении, каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено. ( т. 1 л.д. 250).

Отсутствуют основания и для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку противоправные действия подсудимый совершал последовательно и целенаправленно, находился в состоянии алкогольного опьянения, после совершения преступления разумно и адекватно контактировал с окружающими, скрылся с места преступления через окно дома, прятался под диваном в доме ФИО15, где и был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния, он мог адекватно соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.

Указанные выводы об отсутствии признаков аффекта подтверждено и заключением психиатрической судебной экспертизы за №/и от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что Баранов В.В. в момент преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, однако он не находился в состоянии аффекта ( внезапно возникшего душевного волнения). ( т. 2 л.д. 29-34).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО17 изменила обвинение в сторону смягчения в соответствии со ст. 246 УПК РФ, и исключила из объёма предъявленного Баранову В.В. обвинения излишне вмененное ему причинение повреждений ФИО1 руками.

Изменение обвинение в судебном заседании государственный обвинитель мотивировала тем, что исходя из предъявленного обвинения Баранов В.В. нанёс множественные удары руками и подобранным на месте происшествия поленом, используемым в качестве оружия, по жизненно-важным частям тела потерпевшего – лицу и голове ФИО1

Однако исходя из показаний подсудимого Баранова В.В. и непосредственного очевидца ФИО10, после исследования письменных материалов дела, сторона обвинения указала, что по делу не добыто каких-либо доказательств того, что Баранов В.В. наносил повреждения ФИО1 именно руками.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу, мотивировано, обосновано и принимается судом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Баранова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа – головы человека, значительная сила нанесенных ударов. Подсудимый не предвидел возможность наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранов В.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения (F 70), осложненной зависимостью от алкоголя (F 10.2). Однако указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психотической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Баранова В.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Баранов В.В. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Баранов В.В. не нуждается. (т. 2 л.д. 29-34).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с характеризующими подсудимого материалами и поведением подсудимого, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, Баранов В.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное Барановым В.В. преступление относится к категории особо тяжких, что определяет повышенную степень общественной опасности. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, его роли в совершении преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Баранову В.В. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Баранова В.В., суд учитывает возраст и состояние его здоровья, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания для Баранова В.В. смягчающим наказание обстоятельством – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Баранов В.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в настоящее время им вновь совершено особо тяжкое преступление, что образует в действиях Баранова В.В. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, который является особо опасным.

Рецидив преступлений учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство у подсудимого Баранова В.В.

По месту жительства органами полиции и главой сельской администрации, подсудимый в целом характеризуется с отрицательной стороны. ( т. 2 л.д. 68-69).

Суд приходит к убеждению, что с учетом особой тяжести преступления, которое Баранов В.В. совершил в отношении ФИО1, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Направление подсудимого в места лишения свободы в данном случае, будет социально справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и 73 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, согласно которому наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления и с учетом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой, рецидив преступлений влечет более строгое наказание, на основании и пределах, предусмотренных законом.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом назначения реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к Баранову В.В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учётом особой тяжести содеянного, личности обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения Баранову В.В. суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу прежней, в виде заключения под стражей.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что в связи с совершением данного преступления потерпевшая Потерпевший №1 претерпела моральные страдания, а также понесла материальный затраты на похороны.

Суд учитывает, что погибший приходился ей сыном, с которым она находилась в близких родственных отношениях. После гибели сына потерпевшая претерпела глубокие моральные, нравственные и душевные страдания, связанные с его гибелью, эти страдания сопровождаются эмоционально-психологической болью после пережитой утраты.

Одновременно с этим, при определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается материальное и семейное положение Баранова В.В., который в настоящее время нигде официально не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, учитывает состояние его здоровья, признание им иска, а также возможности в силу своего возраста трудоустроиться в дальнейшем.

При таких обстоятельства, принимая во внимание наличие прямой причинной связи между действиями Баранова В.В. и наступившей смертью ФИО1, учитывая при этом обстоятельства дела, суд считает необходимым на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в её пользу с Баранова В.В. в сумме 1000000 (один миллион) рублей, поскольку размер именно такой компенсации в этом случае, по мнению суда, будет разумным и справедливым.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о сумме вознаграждения, выплаченной на предварительном следствии защитнику по назначению следователя, вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баранова В. В.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Баранову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей ФИО19 ФИО22 ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Баранова В. В.ча в пользу ФИО19 ФИО23 ФИО5 сумму материального ущерба, связанного с организацией похорон в размере 35110 рублей.

Взыскать с Баранова В. В.ча в пользу ФИО19 ФИО24 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу:

- следы вещества розового цвета, бутылку, рюмку, кофту, следы вещества бурого цвета, шлепанцы, образцы крови Баранова В.В. и ФИО1 - уничтожить;

- трико, футболку, носки – возвратить по принадлежности Баранову В.В., а в случае отказа в получении уничтожить;

- предметы одежды от трупа ФИО1 - куртка-спецовка, жилетка, рубашка, футболка, штаны, кожаный ремень, трико, трусы, последки, носки черные и носки шерстяные – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.К. Тычков