Решение от 21.11.2024 по делу № 33-21382/2024 от 17.10.2024

    УИД 03RS0033-01-2024-000700-86

    Судья Еркеева М.Р.

    № 2-566/2024

    Кат. 2.042

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-21382/2024

    21 ноября 2024 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                 Гадиева И.С.

судей                                                Ибрагимовой И.Р.,

                                                                                               Троценко Ю.Ю.

                                    с участием прокурора                            Байковой А.Ф.

при секретаре                                         Гимадиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Риянова Д. Ф. к ООО «Генподрядный Строительный трест №3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Риянова Д. Ф. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

    Риянов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Генподрядный Строительный трест №3», обосновывая его тем, что 10 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор № №..., в соответствии с которым истец работает инженером 1 категории по ЭС, ОС и СС в подразделении технический отдел по адресу: г. Уфа, ул. адрес. Истец имеет опыт работы на руководящих должностях более 10 лет, в сфере инжиниринга более 20 лет, награждения и почетные грамоты за добросовестный труд и высокий профессионализм.                      С 10 ноября 2020 г. по настоящее время ответчик систематически и регулярно проводит противоправные и противозаконные действия по отношению к истцу, а именно: нарушения трудового законодательства, угрозы жизни и здоровью, психологическое насилие с принуждением к увольнению.

    19 марта 2024 г. ответчик ввел истца в заблуждение о том, что его должность сокращается, под угрозами заставил истца уволиться по собственному желанию немедленно и без ознакомления с документами. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом при психологическом давлении, без воли истца.

    В результате незаконного увольнения истец был лишен заработка, в связи с чем ответчик должен возместить средний заработок за время вынужденного прогула.

    Кроме того, ответчик при увольнении не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск за уходом за ребенком-инвалидом за 2023, 2024 гг., также в его пользу подлежит взысканию компенсация за отпуск за 2024 г.

    Ответчик присвоил и растратил личное имущество истца: обувь, кружка ИКЕА, столовые принадлежности (ложка, вилка, тарелки), полотенце махровое, салфетки вафельные для рук, рисунки родных детей, участников местных, республиканских и международных олимпиад. Ущерб, причиненный имуществу работника, составляет 63500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

    Кроме того, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 24358 рублей в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Истец оценивает совокупный моральный вред в размере 500000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца. Истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается листком нетрудоспособности в период                    с 21 марта по 1 апреля 2024 года. При этом вред здоровью истца непосредственно связан с выполнением трудовых обязанностей (сверхурочная работа, психологическое насилие с принуждением к увольнению, аудиозаписи от 19 марта 2024 года).

    Трудовой стаж истца по состоянию на 17 апреля 2024 г. составляет              25 лет 8 месяцев 24 дня. Ответчик неверно и неполно представил информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, без учета времени вынужденного прогула при незаконном увольнении. В связи с чем возникла необходимость в представлении ответчиком верной и полной информации о трудовой деятельности и трудовом стаже истца в информационные ресурсы Социального фонда Российской Федерации.

    Также на средний заработок за время вынужденного прогула начисляются страховые взносы, соответственно, ответчик обязан уплатить соответствующие страховые взносы.

    Истец просит (с учетом уточнения):

    - восстановить истца на работе в ООО «Генподрядный строительный трест №3» в подразделении технический отдел в должности инженер 1 категории по ЭС, ОС и СС, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. адрес;

    - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2024 г. по день восстановления на работе, по состоянию на 20 августа 2024 г. задолженность за время вынужденного прогула составляет 319689,615 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за компенсацию отпуска за 2024 г. в размере 106456 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за почтовые расходы в размере 1400 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу работника в размере 63500 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за неустойку (статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации) в размере 24358 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги;

    - освободить истца от оплаты пошлин и судебных расходов;

    - обязать ответчика указать дату восстановления истца на работе с                20 марта 2024 г.;

    - обязать ответчика исправить некорректные записи и формулировку причины увольнения в трудовой книжке истца;

    - обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истца без недействительных записей и выдать на руки оригинал;

    - обязать ответчика не препятствовать истцу в допуске к рабочему месту и допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей;

    - обязать ответчика представить верную и полную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже истца в информационные ресурсы Социального фонда России, трудовой стаж истца более 25 лет;

    - обязать ответчика уплатить страховые взносы на социальное страхование истца;

    - восстановить и защитить нарушенные права, свободы и законные интересы истца.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г. постановлено:

исковые требования Риянова Д. Ф. к ООО «Генподрядный Строительный трест №3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Риянов Д.Ф. просит решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от                             20 августа 2024 г. отменить полностью, принять новое решение, которым удовлетворить требования Риянова Д.Ф. В обоснование жалобы указывает, что работодатель сделал предложение истцу уволиться одним днем на выбор по сокращению или по соглашению и провел его незаконное увольнение. Таким образом, нарушена и не соблюдена процедура сокращения и порядок увольнения ответчиком. Также ответчиком не исполнена обязанность по предложению другой работы, не уведомил заблаговременно о предстоящем увольнении истца под роспись. Ответчик не сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении и уволил работника, воспитывающего ребенка-инвалида. Также ответчик не издал приказ о прекращении трудового договора, не ознакомил с ним работника под роспись, не выдал на руки копию приказа. Заявление об увольнении по соглашению сторон истцом не подавалось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Риянова Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Генподрядный строительный трест №3» Антипова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Байковой А.Ф., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе незаконным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

10 ноября 2020 года между ООО «Генподрядный строительный Трест №3» и Рияновым Д.Ф. заключен трудовой договор № №..., в соответствии с которым Риянов Д.Ф. принят на работу с 10 ноября 2020 года в подразделение технический отдел, инженером 1 категории по ЭС, ОС и СС.

Приказом от 10 ноября 2020 года № №...-п Риянов Д.Ф. принят на работу в ООО «Генподрядный строительный трест №3» в технический отдел инженером 1 категории по ЭС, ОС и СС.

19 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым работник и работодатель пришли к взаимному соглашению о расторжении договора, трудовые отношения прекращаются 19 марта 2024 года. Расторжение трудового договора оформляется по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы 19 марта 2024 года. Стороны пришли к соглашению о том, что в связи с досрочным расторжением трудового договора работнику выплачивается: заработная плата за фактически отработанное время с 1 по 19 марта 2024 года в размере 20700 рублей, с учетом районного коэффициента; премия с 1 февраля по 19 марта 2024 года в размере 34375 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск 16,33 кал. дней в размере 33401,22 рублей, с учетом районного коэффициента; выходное пособие в размере 179634,94 рублей, с учетом районного коэффициента. Каких-либо финансовых, имущественных претензий работник не имеет. Работодатель обязуется произвести с работником полный расчет 19 марта 2024 года. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Приказом № №... от 19 марта 2024 года действие трудового договора от 10 ноября 2020 года №№..., заключенного с Рияновым Д.Ф. прекращено по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании соглашения о расторжении трудового договора Риянова Д.Ф. от 19 марта 2024 года. С приказом Риянов Д.Ф. ознакомлен 19 марта 2024 года, в тот же день ему вручена трудовая книжка.

Сумма выходного пособия выплачена ответчиком истцу, что признано истцом в суде апелляционной инстанции и подтверждается запиской-расчетом №№... от 19 марта 2024 г. и реестром на перечисление денежных средств в банковскую организацию №50 от 19 марта 2024 г.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и вытекающих из этих требований иных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении соглашения пришли к взаимному согласию по всем существенным условиям о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что стороны достигли соответствующей договоренности. Соглашение оформлено в письменной форме и подписано сторонами.

Довод истца об отсутствии волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора судом не принят, также как не принята в качестве относимого и допустимого доказательства представленная истцом аудиозапись, поскольку, как установлено судом, Рияновым Д.Ф. собственноручно подписано соглашение от 19 марта 2024 года о расторжении трудового договора от 10 ноября 2020 года и в последующем приказ об увольнении, с которым он ознакомлен под роспись, получена трудовая книжка и денежный расчет, что предусмотрено соглашением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено. Ни соглашение сторон, ни приказ об увольнении не содержит какого-либо несогласия истца с их содержанием.

При этом суд отметил, что на представленной аудиозаписи каких-либо агрессивных действий и высказываний об увольнении со стороны ответчика не наблюдается.

Суд указал, что то обстоятельство, что работодателем предложено рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора само по себе не свидетельствует о факте оказания давления на работника. На данное предложение Рияновым Д.Ф. подписано соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, а также получен расчет и трудовая книжка, т.е. совершен ряд последовательных юридически значимых действий, свидетельствующий о наличии воли истца на расторжение трудовых отношений.

При этом суд учел тот факт, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором Рияновым Д.Ф. не указано на несогласие с ним, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него. Довод истца о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем на него было оказано психологическое давление, при этом, в чем именно оно выражалось, за какие упущения в работе или недостойном поведении в работе, пояснить не смог. Доводы истца о том, что начальник отдела испытывает к нему личную неприязнь являются субъективным мнением истца.

Суд полагал, что истец осознавал и желал наступления правовых последствий прекращения трудовых отношений. Указанная последовательность действий со стороны истца в совокупности подтверждает наличие волеизъявления и намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком на основании соглашения сторон, отсутствие понуждения со стороны работодателя на увольнение истца по соглашению сторон, кроме того, после увольнения, как пояснял сам истец, он трудоустроился к другому работодателю.

Суд указал, что доводы истца о том, что перед оформлением соглашения об увольнении по соглашению сторон работодатель ввел его в заблуждение, заявив, что его должность будет сокращена, а в действительности его должность не была сокращена, не соответствует действительности, поскольку данная должность сокращена, как следует из ответа ООО «Генподрядный строительный трест №3», в настоящее время в штатном расписании отсутствует должность инженер 1 категории по ЭС, ОС и СС, в том числе в подразделении технический отдел, которую ранее занимал Риянов Д.Ф.

С принятым решением суда судебная коллегия согласиться не может, считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, его условия, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Риянова Д.Ф. и возражений ответчика, исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, являются: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора и достижение соглашения об увольнении по соглашению сторон, его намерение расторгнуть трудовой договор, были ли действия Риянова Д.Ф. при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 19 марта 2024 г. добровольными и осознанными и его личным волеизъявлением, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине он подписал соглашение, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Риянов Д.Ф. указывал, что                      19 марта 2024 г. ответчик ввел истца в заблуждение о том, что его должность сокращается, под угрозами заставил истца уволиться по собственному желанию немедленно и без ознакомления с документами. Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом при психологическом давлении, без воли истца.

Из аудиозаписи разговора от 19 марта 2024 г., представленной истцом, усматривается, что генеральным директором ... перед истцом озвучена информация о том, что принято решение о сокращении его должности, в связи с чем истцу предложено уволиться по соглашению сторон. На неоднократные просьбы Риянова Д.Ф. дать время для обдумывания данного предложения ... отвечает отказом, указывая, что на следующий день таких условий уже не будет, а увольнение по сокращению штата будет менее выгодным для истца.

Таким образом, заранее Риянов Д.Ф. не был предупрежден об увольнении, ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора непосредственно. Возможности обдумать данное предложение ему не предоставлено, работодатель настойчиво предлагал подписать соглашение незамедлительно.

Заявленные в обоснование требований доводы истца ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения, не опровергнуты, допустимых доказательств наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает доказанным факт того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно сокращения его должности.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Между тем сведений о том, что работодатель принял решение о сокращении численности или штата работников организации, в материалах дела не имеется, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что такое решение не принималось, но было бы принято в том случае, если бы Риянов Д.Ф. выбрал такое основание увольнения.

Таким образом, действия работодателя, который в отсутствие принятого решения о сокращении штата сообщил истцу о том, что тот безусловно будет уволен по сокращению если не согласится на увольнение по соглашению сторон, свидетельствуют о намерении именно работодателя о прекращении трудовых отношений с истцом, а последний был введен в заблуждение относительно того, что решение о сокращении работодателем уже принято.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Совокупность таких обстоятельств, как внезапность инициативы работодателя об увольнении, обстановка при которой подписывалось соглашение (в присутствии многочисленных работников ответчика, каждый из которых настойчиво убеждал в необходимости подписания соглашения), отсутствие временного промежутка для возможности работнику принять взвешенное и обдуманное решение, обратиться за квалифицированной юридической помощью для того, чтобы проконсультироваться со специалистом в области права относительно всех последствий заключения такого соглашения, ссылка работодателя на то, что истец будет уволен по сокращению штата, тогда как такое решение еще принято не было, безусловно оказали психологическое воздействие на работника и повлияли на формирование его воли относительно расторжения трудовых отношений.

При таком положении суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности увольнения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства аудиозаписи разговора от 19 марта 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудио и видеозаписи отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона заявитель вправе был в обоснование нарушения процедуры его увольнения ссылаться на аудиозапись беседы с представителем работодателя. При этом истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Представитель ответчика ООО «Генподрядный Строительный трест №3» Антипов Е.В. в судебном заседании подтвердил суду первой инстанции факт аудиозаписи и содержащихся в ней сведений (т. 1 л. 219).

В этой связи судебная коллегия полагает аудиозапись разговора надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судом первой инстанции неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены, обстоятельства, имеющие значения для дела установлены неверно, решение суда в указанной части законным и обоснованным признать нельзя, подлежит отмене.

Принимая новое решение, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что исковые требования Риянова Д.Ф. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно уволенный работник подлежит восстановлению в занимаемой должности со дня, следующего за днем увольнения, который согласно части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является последним рабочим днем.

Поскольку последний рабочий день истца перед увольнением являлся 19 марта 2024 г., судебная коллегия считает необходимым восстановить Риянова Д.Ф. на работе с 20 марта 2024 г.

При этом судебная коллегия не находит оснований для самостоятельного удовлетворения заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в допуске к рабочему месту и допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку решение о восстановлении на работе предполагает допуск работника к выполнению прежней трудовой функции; сведений о том, что ответчик намерен препятствовать исполнению решения суда о восстановлении на работе или того, что ответчик ранее препятствовал истцу в допуске к рабочему месту и допуске к исполнению прежних трудовых обязанностей, не имеется.

Далее.

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее – Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

С учетом того, что увольнение признано незаконным требования истца о возложении на ответчика обязанности исправить некорректную запись и формулировку причины увольнения подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку трудовая книжка выдана на руки истцу, им должна быть представлена трудовая книжка ответчику для внесения соответствующих записей.

Пункт 30 раздела 5 Порядка ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В этой связи требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки истца без записи об увольнении истца по соглашению сторон и выдать на руки дубликат подлежат удовлетворению.

Далее.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебной коллегией с учетом положений статей 139, 234                             Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» производится расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку датой увольнения являлось 19 марта 2024 г., то для расчета среднедневного заработка необходимо учитывать период с марта 2024 г. по февраль 2024 г.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчета среднего заработка следует, что за указанный период начислено                                 с учетом подлежащих учету премий 608932,60 руб., отработано 200 рабочих дней.

Средняя дневная заработная плата, таким образом, составит                   3044,66 руб. (608932,60 руб. / 200 дней).

Оплате подлежит время вынужденного прогула с 20 марта 2024 г.                       по 21 ноября 2024 г.

По производственному календарю Республики Башкортостан в указанный период имеется 169 рабочих дня.

Размер начисленной заработной платы за время вынужденного прогула составит 514547,54 руб. руб. (3044,66 руб. * 169 дня), а за вычетом НДФЛ, который подлежит удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налоговым агентом – работодателем, к выплате причитается 447656,36 руб.

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком выплачено выходное пособие в сумме 179634,94 руб. При этом как усматривается из расчета ответчика с указанной суммы налог на доходы физических лиц не удержан, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 217 НК РФ.

За вычетом выплаченного Риянову Д.Ф. выходного пособия сумма подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула составит 268 021,42 руб. (447656,36 - 179634,94).

Далее.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку по делу доказан факт наличия и размер задолженности по заработной плате перед истцом, которую он мог бы получить в случае продолжения трудовых отношений, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку заработной платы согласно нижеследующему расчету. При этом учитывается, что согласно Положению об оплате труда и премировании работников, действующего в ООО «Генподрядный строительный трест №3», срок выплаты заработной платы установлен 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За март (с 20 по 31) 2024 г. истцу подлежала начислению заработная плата за вынужденный прогул 21190,83 руб. (3044,66 руб. х 8 дней – 13 %), за апрель 2024 г. 52977,08 руб. (3044,66 руб. х 20 дней – 13 %), за май 2024 г. 52977,08 руб. (3044,66 руб. х 20 дней – 13 %), за июнь 2024 г. 47679,38 руб. (3044,66 руб. х 18 дней – 13 %), за июль 2024 г. 60923,65 руб. (3044,66 руб. х 23 дней – 13 %), за август 2024 г. 58274,79 руб. (3044,66 руб. х 22 дней – 13 %), за сентябрь 2024 г. 55625,94 руб. (3044,66 руб. х 21 дней – 13 %), за октябрь 2024 г. 58274,79 руб. (3044,66 руб. х 22 дней – 13 %), за ноябрь            2024 г. 39732,81 руб. (3044,66 руб. х 15 дней – 13 %). При этом судебная коллегия учитывает, что выплата выходного пособия в данном случае возмещала истцу выплату заработной платы за время вынужденного прогула вплоть до выплаты заработной платы за июнь 2024 г. (за период с марта по июнь 2024 г. подлежало выплате 174824,37 руб.). Задержка заработной платы началась таким образом частично с заработной платы за июль 2024 г. от суммы 56113,08 руб. исходя из расчета 60923,65 руб. - (179634,94 руб. выплаченное выходное пособие - 174824,37 руб. подлежавшая возмещению заработная плата за март-июнь 2024 г.); далее от сумм средней заработной платы за каждый месяц; за ноябрь (с 1 по 21) 2024 г. заработная плата должна быть выплачена 10 декабря 2024 г., в связи с чем задержки еще не произошло.

Сумма компенсации составит 17 135,41 руб. исходя из нижеследующего расчета.

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 56 113,08 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
10.08.2024 – 15.09.2024	18	37	2 491,42
16.09.2024 – 27.10.2024	19	42	2 985,22
28.10.2024 – 21.11.2024	21	25	1 963,96
7 440,60

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 58 274,79 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
11.09.2024 – 15.09.2024	18	5	349,65
16.09.2024 – 27.10.2024	19	42	3 100,22
28.10.2024 – 21.11.2024	21	25	2 039,62
5 489,49

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 55 625,94 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
11.10.2024 – 27.10.2024	19	17	1 197,81
28.10.2024 – 21.11.2024	21	25	1 946,91
3 144,72

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 58 274,79 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
09.11.2024 – 21.11.2024	21	13	1 060,60

Сумма компенсации: 17 135,41 ?

Порядок расчета

Компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты

Примечание

Установленная дата выплаты зарплаты была изменена с 10.08.2024 на 09.08.2024 согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ

Установленная дата выплаты зарплаты была изменена с 10.11.2024 на 08.11.2024 согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ

Далее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 30 000 руб.

Далее.

Согласно статье 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В соответствии с пунктами 51, 52 Приказа СФР от 17 ноября 2023 г.                 № 2281 «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения» в случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется подраздел 1.1 подраздела 1, заполненный в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе 11 «Признак отмены записи» проставляется знак «X»; в случае если требуется скорректировать (исправить) ранее представленные сведения о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, необходимо отменить ранее представленные сведения в соответствии с пунктом 51 настоящего порядка и в следующей строке заполнить скорректированные (исправленные) сведения.

Страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), предоставлять страховщику и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (подпункт 3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику и (или) налоговому органу в установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования отчетность по установленной форме (подпункт 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 и пункту 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом и базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 422 Налогового кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Учитывая, что суммы среднего заработка, выплачиваемые работнику, восстановленному в ранее занимаемой должности в соответствии с решением суда, не поименованы в содержащемся в статье 422 Налогового кодекса перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, данные суммы облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплаты, производимые организацией работнику в связи с наличием с ним трудовых отношений.

Одновременно пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Следовательно, в случае неуплаты организацией страховых взносов с суммы среднего заработка, начисленного работнику за время вынужденного прогула за расчетные (отчетные) периоды, за которые он был исчислен, такие периоды не будут включаться в страховой стаж данного работника и учитываться при определении его права на страховую пенсию.

Учитывая изложенные положения нормативных актов и то, что данным апелляционным определением принято решение о восстановлении истца на работе, то подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о возложении на ООО «Генподрядный Строительный трест №3» обязанности произвести отчисления страховых взносов на социальное страхование Риянова Д.Ф. от взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула, представить информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже истца в информационные ресурсы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с учетом принятого решения о восстановлении на работе.

Далее.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, в том числе восстановление права на получение отпуска, если работник имеет на него право.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).

Из указанных нормативных положений следует, что выплата компенсации за неиспользованные отпуска производится в случае увольнения работника с работы; поскольку настоящим апелляционным определением Риянов Д.Ф. восстановлен на работе и не является уволенным, оснований, указанных Рияновым Д.Ф., для выплаты ему компенсаций за неиспользованные отпуска не имеется.

Далее.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Между тем совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности возместить причиненный работнику вреда, как и сам факт его причинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений между ними, как и доказательств наличия обязанности ООО «Генподрядный Строительный трест №3» обеспечивать сохранность имущества истца и возмещения причиненного ему ущерба в случае их утраты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Далее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Рияновым Д.Ф, в иске заявлено о взыскании расходов на юридические услуги и почтовые расходы в размере 1400 руб. исходя из направления 4 корреспонденций по 350 руб. каждая.

Между тем доказательств в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя Риянов Д.Ф. не представил, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2024 г.

В этой связи оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Истцом представлены 3 квитанции от 12 апреля 2024 г. об отправлении корреспонденции, за которые им уплачено 763,32 руб. (254,44 х 3). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований для взыскания почтовых расходов не имеется, поскольку доказательств в подтверждение их несения не представлено.

Далее.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36               Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 6051 руб. (исчисленной от удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера 285156,83 руб.), а также в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), итого             6351 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» (░░░ №...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░ ░░ ░ 20 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ №... ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 37 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░. 268 021,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 135,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 763,32 ░░░.               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6351 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

        ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.