Решение от 24.12.2012 по делу № 5-143/2012 от 19.07.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО14,

при секретаре Казаковой С.П.,

с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном, правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Ко АН РФ, в отношении

ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах;

<дата>, в 17 часов 15 минут, ФИО14, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», у <адрес>, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху движения другим участникам, в результате чего, совершил столкновение с водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» ФИО6 В результате ДТП пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, а именно: перелом лонной и седалищной костей слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие садней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО14 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и показал, что <дата> он управлял автомашиной «<данные изъяты>» и двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч. На <адрес> он совершил съезд с проезжей части автодороги к магазину, расположенному по тому же адресу. Впоследствии он решил выполнить разворот налево. В момент завершения маневра разворота произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», движущейся со стороны <адрес>. В результате ДТП пострадала пассажир «<данные изъяты>» ФИО5. Столкновение совершено не им, а водителем «<данные изъяты>». который оказался на обочине встречной, по отношению к направлению его движения, полосы, на которой находился он. Местонахождение его автомашины на обочине встречной полосы не могло мешать водителю «<данные изъяты>» двигаться как в прямом направлении, так и влево. Считает, что водитель «<данные изъяты>» при совершении левого поворота не справился с управлением и совершил столкновение с его автомашиной на обочине встречной полосы движения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что <дата> он ехал на автомашине «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в <адрес>. На участке автодороги «<адрес>» перед ним в № метрах от него ехала автомашина «<данные изъяты>». Подъезжая к переезду, водитель автомашины «<данные изъяты>» включил правый указатель поворота и съехал на стоянку рядом с магазином, частично скрывшись за сугробом. Он ехал со скоростью 70 км/ч., за 30 метров до съезда данной автомашины, он увидел, как автомашина «<данные изъяты>» внезапно выехала на автодорогу и перегородила ему путь, он нажал на педаль тормоза, чтобы предотвратить столкновение, автомашина пошла в неуправляемый занос. Автомашина «<данные изъяты>» ударила его автомашину, в результате чего, его автомашина оказалась в кювете, а пассажир ФИО5 получила травмы средней тяжести и была госпитализирована.

Свидетель ФИО7 показал, что <дата>, около 18 часов 15 минут, он находился около магазина на <адрес>, стоял на своей автомашине, напротив шоссе, ведущею в <адрес> на <адрес>. Стоял перпендикулярно автодороги, со стороны <адрес> двигалась автомашина «<данные изъяты>», белого или серого цвета, не доезжая до него, около магазина водитель включил правый указатель поворота, притормозил, убедился, что магазин закрыт, и тут же повернул влево на встречную полосу на разворот. В это время со стороны <адрес> двигалась другая автомашина черного цвета, водитель не успел объехать, пытался уйти влево, но произошло столкновение на встречной полосе. Автомашина черного цвета съехала в кювет, а другая осталась справа по ходу движения. Автомашина черного цвета на включала никакие указатели поворота.

Свидетель ФИО8 показал, что <дата> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором <адрес> ФИО9 на маршруте № от дежурного поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место, поворот <адрес>, увидели две автомашины, которые были участниками ДТП «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомашина «<данные изъяты>» была в кювете, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, нуждающаяся в медицинской помощи, с ней был бывший муж. После чего приехал следователь и оформили ДТП. ФИО9 брал объяснения в присутствии понятых, делали замеры, составлялась схема, вызвали следственную группу <адрес>. Схему составлял следователь. Оба водителя на месте ДТП отрицали свою вину. ФИО14 пояснял, что он не видел сзади идущей автомашины, поскольку она ехала быстро, и он не видел. Водитель, совершающий маневр, обязан убедиться, что помех не создает. ФИО14 не убедился что сзади двигается автомашина.

    Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания свидетеля ФИО8

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что им проводилась проверка по факту ДТП имевшего место <дата>. Было вынесено определение по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, так как были пострадавшие, проводился опрос участников, свидетелей, также он выносил постановление о назначении судебной медицинской и автотехнической экспертиз. Решения по делу он не принимал, так как ушел в отпуск и дело передали инспектору ФИО11. Отбирал объяснения у ФИО14 два раза. ФИО6 говорил, что водитель «<данные изъяты>» при повороте, не уступил ему дорогу и произошло столкновение. При торможении, машину стало заносить на встречную полосу. По выводам экспертизы ФИО6 не имел технической возможности избежать столкновения, у ФИО14 усматриваются нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Свидетель ФИО18 показал, что он исполнял обязанности ФИО10 за время его отпуска, был знаком с материалами дела и проводил проверку. Материал был готов для составления протокола об административном правонарушении. Составил два протокола на ФИО19 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и ФИО14 за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. руководствовался материалами дела, заключением экспертиз и объяснениями водителей. ФИО6 скорость не превышал, он не учел метеорологические и дорожные условия. Водитель должен был в состоянии, если обнаружил опасность, снизить скорость вплоть до остановки. ФИО14 перед началом движения не убедился о безопасности маневра. Оба водители виновны в причинении вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, а именно: перелом лонной и седалищной костей слева, которые но признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, претензии к ФИО14 не имеет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что <дата> он оформлял ДТП с участием водителей ФИО14 и ФИО6, один из пассажиров получил телесные повреждения. По приезду на место ДТП, от участников были отобраны объяснения, составлена схема ДТП. По объяснениям водителя автомашины «<данные изъяты>» следует, что он двигался в сторону <адрес>, а водитель автомашины «<данные изъяты>» выполнял маневр левого разворота с прилегающей левой обочины. ФИО6 ему говорил, что он пытался уйти от столкновения.

    Из показаний старшего эксперта <адрес> ФИО13 следует, что он проводил экспертизу по факту ДТП, имевшего место <дата> с участием водителей ФИО14 и ФИО6. В условиях давнего происшествия, водитель «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО14 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не могут быть оценены экспертом-автотехником на соответствие требованиям ПДД РФ. Вопрос о причинной связи действий водителей в имевшей место дорожно-транспортной обстановке с наступившим происшествием носит юридический характер и требует оценки всех материалов проверки, в том числе данной справки об исследовании. Его решение выходит за пределы компетенции специалиста в области автотехники и является прерогативой органов следствия и суда.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются следующими подставленными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора <данные изъяты> <адрес> ФИО20. /л.д. №/;

- постановлением о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <дата>. /л.д. №/;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию. /л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>./л.д. №/;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. /л.д. №/;

- протоколом осмотра транспортного средства. /л.д. №/;

- фотографиями. /л.д. №/;

- объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО5 /л.д. №/;

- актами медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица. которое управляет транспортным средством № № от <дата>. /л.д. №/;

- справкой для предоставления в <адрес> № от <дата>. /л.д. №/;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. /л.д. №/;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, /л.д. №/;

- копией водительского удостоверения. /л.д. №/;

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /л.д. №/;

- рапортом старшего инспектора <адрес> ФИО15. /л.д. №/;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, /л.д. №/;

- заключением по материалам проверки по заявлению ФИО14 от <дата>./л.л. №/;

- заключением эксперта ФИО16 № от <дата> гола, согласно которому ФИО5 в результате, возможно в условиях ДТП, имевшего место <дата>, причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: перелом лонной и седалищной костей слева. /л.д. №/;

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что <дата>, в 17 часов 15 минут, ФИО14 A.H., управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», у <адрес>, в нарушение требования п. 8.1 Правил дорожного движении РФ, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху движения другим участникам, в результате чего, совершил столкновение с водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» ФИО6. В результате ДТП пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, а именно: перелом лонной и седалищной костей слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. /л.д. №/;

- заключением эксперта № от <дата> из которою следует, что в условиях данного происшествия, водитель «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО14 АЛ. должен был руководствоваться требованиями к.п. 8.1 а 8.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не могут быть оценены экспертом-автотехником на соответствие требованиям ПДД РФ. Вопрос о причинной связи действий водителей в имевшей место дорожно-транспортной обстановке с наступившим происшествием носит юридический характер и требует опенки всех материалов проверки, в том числе данной справки об исследовании. Его решение выходит за пределы компетенции специалиста в области автотехники и является прерогативой органов следствия и суда. /л.д. №/;

- определением о передаче дела об административном правонарушении от <дата> гола. /л.д. №/;

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14 который, управляя

транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что вина ФИО14 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и суд квалифицирует его действия по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО5.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенною административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО14 наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности правонарушителя ФИО14, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО14 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>/ ░░░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ №, ░/░ №. <░░░░░>, ░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: