Решение по делу № 8Г-34217/2022 [88-1396/2023 - (88-31342/2022)] от 07.12.2022

1 инстанция – Прокофьева Е.В.

2 инстанция – Никулин П.Н., Сергеева С.М.(докладчик), Глебова С.В.

Дело №8Г-34217/2022,

88-31342/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монострой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-687/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Монострой», с учетом уточнений, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, убытков, морального вреда.

В обоснование иска указала, что ООО «Монострой» и ООО «Виста» 14.02.2019    заключили    между собой договор

№/ЗУ-3 участия в долевом строительстве. Согласно договору участия в долевом строительстве, а именно п. 1.3, одним из объектов долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная на 17 этаже, общей площадью по проекту 62,5 кв.м, <адрес>.

Как следует из положений п. 3.13 договора, ориентировочная стоимость объекта долевого строительства составляет 2812500 руб. 00 коп. Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монострой» подтверждает, что ООО «Виста» выполнила условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виста» и истицей был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п. 1.1. договора цессии ООО «Виста» уступает ей право (требование) к ООО «Монострой» по передаче в собственность объекта долевого строительства. П. 1.2 договора цессии, указанное в п. 1.1 право требование (цессии) принадлежит ООО «Виста» на основании договора участия в долевом строительстве. Цена уступки требования (п. 2.1) установлена в размере 3062500 руб. 00 коп. Регистрационная надпись от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о регистрации договора цессии за номером 33:11:011100:1355-33/001/2019-55.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.5) ООО «Монострой» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2020 года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 9 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Следовательно ДД.ММ.ГГГГ- календарный день, до которого ООО «Монострой» обязано по условиям договора участия в долевом строительстве передать ей объект долевого строительства. Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ООО «Виста» было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве о корректировании п. 1.5. и внесении изменений в сроки окончания строительства объекта долевого строительства: «Планируемый срок окончания строительства объекта 2 квартал 2021 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ссылка на данное соглашение не относится к рассмотрению настоящего спора. На момент подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виста» не обладала юридическими правами на изменение условий договора участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства (<адрес>). До настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан ей.

По мнению истца, сумма неустойки в рамках договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 466593 руб. 75 коп. Учитывая размер неустойки на момент подачи заявления, сумма штрафа составит 233296 руб. 87 коп.

Ввиду невыполнения ООО «Монострой» своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, так как не обладает на праве собственности жилым помещением в <адрес>. Именно в результате противоправных действий ответчика она была вынуждена проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате найма жилого помещения. Правоотношения по найму жилого помещения направлены на восстановление нарушенного права по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с договором участия в долевом строительстве и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Кроме того, ввиду неисполнения договорных обязательств ответчиком, истице были причинены нравственные страдания (моральный вред). Отсутствие своевременной передачи объекта долевого строительства, объем понесенных убытков, а также отсутствие конкретных сроков исполнения ООО «Монострой» своих обязательств, сформировали совокупность обстоятельств, послуживших причиной наступления нравственных страданий, так как фактическое получение жилого помещения в собственность на сегодняшний день не состоялось. Оценила нанесенный моральный вред в размере 10000 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466593 руб. 75 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу нее, в размере 233296 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки вследствие вынужденного найма жилого помещения в размере 153000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Монострой» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Монострой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп.

В решении указано, что исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе в части применения положений ст.333 ГК РФ, неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласием с суммой компенсации морального вреда, определенной судом, расчетом неустойки, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты изменить, принять по делу новое судебное постановление.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монострой» и ООО «Виста» заключен договор    участия    в долевом строительстве№/ЗУ-З.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с п. 1.3. договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является в том числе: двухкомнатная квартира, расположенная на 17 этаже, общей площадью по проекту 62,5 кв.м, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виста» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) спорного объекта долевого участия.

В соответствии с п.2.1. договора уступки права требования, цена договора составляет 3062500 руб. 00 коп.

До настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию и не передан истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, в установленный договором срок истцу квартиру не передал, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Констатировав нарушение прав истца как потребителя, суд присудил в его пользу штраф и компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в связи с наймом жилья, суд отказал в их взыскании, поскольку, по мнению суда, истцом не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить необходимость и обоснованность несения расходов по найму жилья в заявленном размере, в городе Владимире, где истец имеет регистрацию по месту жительства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами указанных судов, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела, установленных судами, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными к отмене судебных постановлений суда по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определил размеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи