Решение от 01.03.2023 по делу № 2-309/2023 (2-5990/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-309/2023

УИД 53RS0022-01-2022-008902-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика Иванова А.В.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Россгострах» обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что истец перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 269 300 руб. по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования имущества №. В последствии ПАО СК «Росгосттрах» направило в Новгородский районный суд исковое заявление о взыскании с Каримова В.Б. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика составляет 171 900 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 97 400 руб., которое истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании ответчик Иванов А.В. исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение им действительно было получено в размере 269 300 руб. Однако получено оно было только после того, как сотрудниками страховой компании было осмотрено транспортное средство, специалистами установлен размер ущерба. Кроме того, ответчик указал, что о рассмотрении в № он уведомлен не был, о назначении по делу экспертизы ему не сообщали, транспортное средство в рамках экспертизы не осматривалось. Ответчик указал, что до настоящего времени он пытается оспорить указанное выше решение. Не считает, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Каримов Б.Б. и Колисниченко Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения № дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каримову Б.Б. о возмещении ущерба установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каримов Б.Б., управляя транспортным средством № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству №, в результате чего транспортному средству № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Каримова Б.Б.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ анна срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступление страхового случая Иванов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО № стоимость ремонта транспортного средства № составила 465 309 руб. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП составил 269 300 руб.

В соответствии с платежным поручением № истец осуществил страховую выплату владельцу поврежденного в ДТП автомобиля № Иванову в сумме 269 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец выплатил потерпевшему Иванову А.В. (ответчику по настоящему спору) страховое возмещение во исполнение обязательства по договору ОСАГО №) по наступившему страховому случаю, с учетом проведенного истцом экспертного заключения, что не может являться неосновательным обогащением, доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, истцом не представлено.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего спора, по сути, высказывает несогласие с оценкой экспертного заключения № №, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 269 300 руб., которая была уменьшена на сумму заявленных исковых требований (97 400 руб.), заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, что не образует неосновательного обогащения со стороны ответчика по настоящему спору.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит в выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░