Решение по делу № 2-3551/2018 от 04.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Ерохина М.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит Анисимову А.И. на праве собственности. Между страхователем и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности от 27.02.2017 года со сроком действия с 27.02.2017 года по 26.02.2018 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай. 27.10.2017 года в 07 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, совершил наезд на стоящий автомобиль истца под его управлением, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. 28.11.2017 года страхователем был представлен полный пакет документов для выплаты. 29.05.2018 года истцом было предоставлено транспортное средство на осмотр, ответчиком выдано направление на СТОА. Ремонт не проводился, поскольку выделенных денежных средств ответчиком, не хватает на ремонт автомобиля. 25.07.2018 года истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № <данные изъяты> от 30.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 600 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей. Данный случай был признан страховым и 30.07.2018 года страхователю была перечислена страховая выплата в размере 64 200 рублей, но перечисленной суммы недостаточно на восстановление автомобиля. Сумма недоплаченной компенсации стоимости восстановительного ремонта составляет 84 400 рублей. Ответчик частично исполнил свое обязательство. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 84400 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 79,46 рублей, неустойку в период с 27.12.2017 года по 29.07.2018 года в размере 148 600 рублей, неустойку в период с 31.07.2018 года по 30.08.2018 года в размере 26164 рублей по день вынесения судом решения, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы ( издержки) на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Представитель истца Ерохин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцом ответчику был предоставлен автомобиль на осмотр в день обращения, последний документ для страховой выплаты был предоставлен страховщику 25.04.2018 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признала, суду представил письменные возражения, пояснила, что обращение истца с заявлением о страховом случае имело место 28.11.2017 года, транспортное средство было осмотрено страховщиком, но не все документы истцом были предоставлены, 25.04.2018 года от истца поступил последний документ, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После этого истцу было выдано направление на ремонт, направленное по почте 23.05.2018 года, от истца поступило заявление от 28.05.2018 года о выдаче направления на ремонт в иную организацию, где ремонт произведен не был. 30.07.2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 64200 рублей на основании экспертного заключения <данные изъяты>». Ответчик действовал добросовестно, права истца не нарушил, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Просит снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Согласно пункту 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 27.10.2017 года в 07 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу Анисимову А.И.. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 29.10.2017 года в возбуждении дела об админитсративном правонарушении отказано.

Истец Анисимов А.И. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 28.11.2017 года, в этот же день по направлению страховщика <данные изъяты>» произведен осмотр автомобиля истца. 14.12.2017 года страховщиком истцу выслан отказ в страховой выплате в связи с отсутствием читаемой и удостоверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было предоставлено Анисимовым А.И. в ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2018 года, что следует из заявления истца и не оспаривается.

24.05.2018 года почтовым отправлением страховщиком выслано направление на ремонт транспортного средства истца в <данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>. 27.05.2018 года истцом страховщику подано заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, находящегося в городе Дзержинске. Как следует из записи <данные изъяты> от 28.05.2018 года в направлении страховщика, <данные изъяты>» запчасти не заказывались, ремонт не производился. Заявление истца было удовлетворено, почтовым отправлением от 04.06.2018 года истцу выслано направление на ремонт в <данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>

Письмом от 27.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты>», а так же на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем, было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Платежным поручением № от 30.07.2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 64200 рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению <данные изъяты> от 30.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 148600 рублей с учетом износа.

На претензию истца о доплате страхового возмещения, поступившую в ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2018 года, страховщик ответил отказом.

Ввиду спора о размере страховой выплаты по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 05.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.10.2017 года, на дату события составляет с учетом износа 116200 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует определить в сумме 116200 рублей, соответственно, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 52000 рублей, удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 24).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в установленный законом срок со дня получения всех документов не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено, поскольку доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, в том числе, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, имеющую возможность провести восстановительный ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

Размер штрафа составляет 26000 (52000/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с надлежащими документами, подтверждающими страховой случай и обязанность страховщика произвести страховую выплату (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), получено страховщиком 25.04.2018 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 25.05.2018 года по 30.07.2018 года 79016 (116200*1%*68) рублей, с 01.08.2018 года по 18.12.2018 года 72800 (52000*1%*140) рублей, итого 151816 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 рублей, а размер штрафа до 6000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворяются судом частично на 62%, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 3720 рублей, нотариальные расходы в размере 1023 рублей, почтовые расходы в размере 41,32 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд взыскивает с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3720 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1023 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41,32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2810 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░