Решение по делу № 2-6652/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-6652/18     18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Либерти Страхование» к Панковой Н. В. о возмещении ущерба,

установил:

АО «Либерти Страхование» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Панковой Н.В. возмещение ущерба в размере 95810 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3075 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2014 года застрахованному истцом на условиях договора КАСКО автомобилю «Ланд Ровер» г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 215810 рублей. Так как лицом, виновным в ДТП является Панкова Н.В., истец просит взыскать с нее возмещение ущерба в размере, превышающем лимит ответственность ее страховщика по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

Третье лицо ЗАСО «ЭРГО» о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2014 года у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ненюковой Н.В., управлявшей автомобилем «Ленд Ровер» г.р.з. № и водителя Пнковой Н.В., управлявшей автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № (л.д. 22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года Панкова Н.В. признана виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 23).

В результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» г.р.з. № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 22).По состоянию на дату ДТП автомобиль «Ленд Ровер» был застрахован на условиях договора КАСКО в АО «Либерти Страхование», которое признало ДТП от 17 декабря 2014 года страховым случаем и выплатило страхователю возмещение в размере 280442 рублей 10 копеек (л.д. 10, 15).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае причинение ущерба застрахованному истцом имуществу в результате виновных действий водителя Панковой Н.В. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения Панковой Н.В. пункта 8.9 ПДД РФ, не уступившей дорогу автомобилю «Ленд Ровер», под управлением водителя Ненюковой Н.В., имевшей преимущество в движении.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанной вину Панковой Н.В. в причинении ущерба застрахованного истцом имущества.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю, застрахованному на условиях договора имущественного страхования в АО «Либерти Страхование», у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения страхователю, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика.

Согласно акту осмотра от 18 декабря 2014 года и расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» г.р.з. № после ДТП от 17 декабря 2014 года с учетом износа составляет 215810 рублей 55 копеек (л.д. 16-21)

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик суду не представил, установленный ущерб не оспорил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещение ущерба в размере 95810 рублей 55 копеек (215810,55 – 120000), то есть в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Либерти Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Панковой Н. В. в пользу АО «Либерти Страхование» возмещение ущерба в размере 95810 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года