Решение по делу № 33-489/2024 от 29.02.2024

Судья – Кашеваров П.К.                            Дело №2-11-134/2024-33-489/2024

                                                                     УИД 53RS0011-01-2023-001530-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лычанова Д.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 30 января 2024 года, принятое по иску Лычанова Д.Н. к Лычановой Е.В. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли с признанием права собственности на долю жилого помещения,

установила:

Лычанов Д.Н. обратился в суд с иском к Лычановой Е.В. о признании доли в квартире незначительной, выкупе доли с переходом права собственности. В обоснование требований указывал, что он и бывшая супруга являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ему на праве собственности принадлежит ... доли квартиры, а Лычановой Е.В. - ... доли, при этом ответчик единолично пользуется жилым помещением, препятствует ему в доступе в квартиру, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несет. Соглашение о выкупе доли между сторонами не достигнуто. В связи с изложенным просил возложить на него обязанность выплатить Лычановой Е.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в сумме ... признать за ним право собственности на эту долю в квартире.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от                   30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Лычанова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лычанов Д.Н., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В письменных возражениях Лычанова Е.В. полагает принятое судом решение законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лычанова Д.Н. и Лычановой Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака сторон, а именно 10 февраля 2005 года Лычанов Д.Н. приобрел двухкомнатнную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Брак между сторонами расторгнут 10 января 2022 года.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года за Лычановой Е.В. признано право на ... долю, а за Лычановым Д.Н. на ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Право собственности Лычановой Е.В. и Лычанова Д.Н. зарегистрировано в установленном порядке.

В квартире по адресу: <...> зарегистрированы по месту жительства: Лычанова Е.В. (с 25 февраля 2005 года) и сын Л.Д.Д., <...> года рождения (с <...>)

Лычанов Д.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес

Также установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает Лычанова Е.В. и Л.Д.Д.

Иных жилых помещений в собственности либо ином праве Лычанова Е.В. не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лычанова Е.В., являясь собственником ... доли в праве собственности на квартиру, проживает в квартире, иного жилья не имеет, в связи с чем с выкупом принадлежащей ей доли не согласна, имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При вынесении решения суд, установив, что Лычанов Д.Н. предлагал Лычановой Е.В. выкупить ее долю в праве собственности на жилое помещение, с чем ответчик не согласна, желает пользоваться своей долей, согласно пояснением спорная квартира состоит из двух комнат площадью ... и ... кв.м, таким образом ... доли, принадлежащей ответчику, по площади соответствует отдельная комната площадью ... кв.м, которая может быть использована Лычановой Е.В., доказательств невозможности совместного использования квартиры сторонами не представлено, правомерно посчитал, что ответчик интереса в использовании спорного жилого помещения не утратила, заинтересована в сохранении за собой права собственности на долю в квартире, в связи с чем законно и обоснованно в удовлетворении иска Лычанова Д.Н. отказал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом, не передаются ключи от квартиры, Лычановым Д.Н. в суд не представлено. С требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец к Лычановой Е.В. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лычанова Е.В., проживая в спорной квартире, расходов по ее содержанию, оплате коммунальных платежей не несет, служить основаниями для отмены решения суда не могут, так как истец не лишен права разрешить данный вопрос в ином, в том числе судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от                        30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычанова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Н. Смирнова

Судьи                                                                           Л.П. Бобряшова

                                                                     Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.