Решение по делу № 33-16119/2018 от 06.09.2018

Судья Медведев М.В. Дело № 33-16119/2018

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе Кирилова В.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к Кирилову Виктору Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кирилова Виктора Павловича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 9 августа 2016 г. по состоянию на 9 июня 2018 г. в сумме 175775 рублей
44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 27666 рублей.

Взыскивать с Кирилова Виктора Павловича в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами согласно кредитному договору
№.... от 9 августа 2016 г. в размере 25% годовых с 10 июня 2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кирилову Виктору Павловичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2169600 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кирилова В.П. и его представителя Ляйс О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к
Кирилову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2016 г. между
АО «Автоградбанк» и Кириловым В.П. был заключен кредитный договор
№ ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 525000 рублей со сроком возврата кредита до 8 августа 2019 г. под 25 % годовых на потребительские нужды - на покупку автомашины. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств был заключен договор ипотеки №.... от 9 августа 2016 г., по условиям которого Кирилов В.П. передал в залог АО «Автоградбанк» квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <дата>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193470 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11069 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 25 % за период с 7 апреля 2018 г. по дату фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2040000 рублей.

Представитель истца Ковшик О.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175775 рублей 44 копейки, проценты за пользование заемными средствами по ставке 25 % за период с 10 июня 2018 г. по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кирилов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, выразил свое несогласие с оценкой стоимости квартиры. Указал на то, что в рамках другого гражданского дела судом назначалась экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества – спорной квартиры, в соответствии с которой рыночная стоимость была определена выше, чем стоимость, указанная в договоре об ипотеке.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Кирилов В.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В том числе, ответчик не согласен в размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

В возражении на апелляционную жалобу представитель
АО «Автоградбанк» Мифтахова Е.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав верный размер взыскиваемой государственной пошлины - 11069 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кирилов В.П. и его представитель Ляйс О.В. не возражали против направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ГПК РФ..

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в исковых требованиях истец просил взыскать с Кирилова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11069 рублей. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения сумма ко взысканию расходов на оплате государственной пошлины указана сумма в размере 27666 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, исправление арифметических ошибок в решении и вынесение дополнительного решения относится к компетенции суда, принявшего решение по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данным разъяснением, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кирилова В.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2018 г. оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи