Решение по делу № 2-51/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                  Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н. при секретаре Кирилловой Ю. В.,рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о  признании недействительными условий кредитного договора,  взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа,

                                               У С Т А Н О В  И Л :

Жарникова Л. П. обратилась с иском к   ООО «Русфинанс Банк»о признании условия кредитного договора о взимании    платы за подключение к программе страхования недействительным и возврате  уплаченной суммы     <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа. компенсации морального вреда, понесенных расходов. Указывая, что данные условия недействительны (ничтожны), поскольку противоречат закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         В ходе рассмотрения дела, представитель истца <ФИО2>, действующий по доверенности <НОМЕР> <НОМЕР> от  31.10. 2012 года,  уточнил исковые требования в части взимания процентов за пользование чужими денежными средствами , прося взыскать проценты на день вынесения решения <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик ООО «Русфинанс Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Представитель третьего лица   ООО «Сожекап Страхование жизни»  в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 935 ч. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено  на гражданина по закону.

         В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобреталеь) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Судом установлено, что   <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей, сроком на 18 месяцев. Договор предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный страховой платеж за страхование жизни,  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

         Согласно выписки по счету, указанная сумма списана со счета истца ответчиком, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

         Проанализировав предоставленные по делу доказательства, суд считает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрена.

         С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца в данной части  признаются законными, обоснованными, уплаченная сумма в счет страхового платежа, подлежит возврату истцу.

         Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8, 25% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с        <ДАТА3> по 10 января 2013 года   составляют  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были. После получения искового заявления ответчиком, требования истца также не были удовлетворены

Сумма штрафа, в данном случае составляет  3235, 08 рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

         Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, подлежат  возмещению в разумных пределах, с учетом требований ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, исходя из сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний.

 В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, указанные расходы по оплате юридических услуг признаются необходимыми, подлежащими частичному возмещению, в размере 5000 рублей, учитывая, что дело не является сложным, по данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика.

         Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  Выданная истцом нотариальная доверенность носит универсальный характер, с неограниченными полномочиями  и сроком действия доверенности. Полномочия представителя не ограничены рамками данного дела, в связи с чем, признавать понесенные расходы, необходимыми по делу, нет оснований.

         Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 176, 80  рублей, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признаются необходимыми, подлежащими возмещению. поскольку их размер обоснованно подтвержден предоставленными квитанциями.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск      <ФИО1> частично удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного    <ДАТА2> между ООО «Русфинанс Банк» и     <ФИО1> об обязанности заемщика уплатить страховую премию.

Взыскать с  ООО «Русфинанс Банк» в пользу    <ФИО1> убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,   <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда,  <ОБЕЗЛИЧИНО> проценты за пользование чужими денежными средствами, <ОБЕЗЛИЧИНО>штраф, <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек почтовые расходы.

         В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Русфинанс Банк» госпошлину в доход  государства в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л Н. Нуруллина