Решение по делу № 2-1509/2013 ~ М-1198/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бревенчатые дома» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Бревенчатые дома» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО5 был заключен договор строительного подряда № на изготовление и монтаж согласно проекту деревянного сруба на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен по вине ответчика. В соответствии с п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить все строительные работы в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Ответчик не выполнил сроки начала и окончания работ, указанных в п. 3.1, а также свои обязательства изложенные в п.5.1 договора. Истцом в соответствии с п. 6 были исполнены условия договора по созданию необходимых условий для выполнения работ, а также согласно п. 9 договора произведена предоплата в размере 1 170 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 было направлено обращение и напоминание о сроках и объемах работ, на которое был получен ответ с просьбой перенести сроки сдачи строительства дома на 20-ДД.ММ.ГГГГ Однако в течении трех недель ноября месяца 2012г. ответчик не выполнил соответствующие работы с целью сдачи строительства дома. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом на почтовый адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» заказным письмом была направлена претензия с просьбой законсервировать строительство дома до апреля-мая 2013г., пересмотреть условия договора и произвести перерасчет стоимости строительства дома с учетом неустойки. Ответа истец не получил, как и не получил ответов на четыре телеграммы с уведомлениями, в которых предлагал провести двухсторонние переговоры, решить спорные вопросы и подписать дополнительное соглашение с внесением в договор новых условий и сроков выполнения работ. Указанными действиями ответчик по мнению истца нарушил его права как потребителя.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать действия ООО «<данные изъяты>» нарушающими его права потребителя, взыскать с ООО «<данные изъяты>» предоплату в размере 1 170 000 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 8 548 587 руб. 60 коп., дополнительные расходы за полученные услуги почты и телеграфа в размере 1 488 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 800 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил суд также расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», по причине не выполнения ответчиком условий договора.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ООО «<данные изъяты>» направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в этот же день назначено судебное заседание в другом суде, куда необходимо явиться представителю ответчика.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено, кроме того, ответчик является организацией, и может иметь несколько представителей, суд пришел к выводу о том, что действия стороны ответчика направлены на затягивание производства по делу, признал неявку в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неуважительной.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд нашел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №.

Согласно п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянного сруба, согласно проекта предоставленного заказчиком, на земельном участке заказчика в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в п. 2.1 договора в размере 1 476 440 руб. Стоимость работ включает в себя расходы по изготовлению сруба на строительной площадке подрядчика, погрузку в транспортное средство, доставку, а также монтаж конструкции на строительной площадке заказчика (п. 2.2 договора).

Стороны определили, что датой предварительной приемки объектов на базе подрядчика является ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи объекта на площадке заказчика ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В п. 9.1 стороны определил порядок оплаты работ: 50% - после подписания настоящего договора, 30% - по поставке комплекта сруба на место монтажа, 20% - по окончании работ не позднее трех банковских дней.

ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «<данные изъяты>» по договору 740 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 руб.

В то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в предусмотренный договором срок работы по изготовлению и монтажу деревянного сруба, согласно эскизного проекта заказчика, не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной: 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим и законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте и по электронной почте направил в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» требование о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением ответчиком условий указанного договора. Просил подтвердить расторжение договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответ от ООО «<данные изъяты>» истцом получен не был.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В обоснование указал на то, что требование истца о взыскании предоплаты в сумме 1 170 000 руб. являются необоснованными, поскольку договор строительного подряда №, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не расторгнут. Требования истца о взыскании неустойки, по мнению ответчика также необоснованны, поскольку истец срок просрочки рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо с просьбой перенести сроки сдачи объекта на 20-ДД.ММ.ГГГГ. Возражений от истца не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письмо с просьбой законсервировать строительство объекта до апреля-мая 2013 года. Объект был законсервирован. В апреле к истцу был направлен уполномоченный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 для поведения переговоров по дальнейшему исполнению договора строительного подряда №, но истец отказался от переговоров с данным представителем. Таким образом права истца на момент обращения в суд не были нарушены.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Согласно п. 12.1 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола (п. 12.2 договора).

Никакие письменные дополнительные соглашения сторон об изменении установленных договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроков начала и окончания работ в материалы дела представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 1 170 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по следующим основаниям.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 548 587 руб. 60 коп., указывая на период просрочки установленных договором сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, последствия неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и полагает правомерным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в сумме 800 000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 748 587 руб. 60 коп.

Одновременно, суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по направлению писем и телеграмм в сумме 1 488 руб. 67 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 985 000 руб., исходя из следующего расчета 1 170 000 руб. (сумма взысканной судом предоплаты по договору строительного подряда) + 800 000 (сумма взысканной неустойки) х 50%.

При вынесении настоящего решения, суд также находит возможным разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 56 800 руб. 38 коп., расходы по оплате которой он просил суд взыскать с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется из взыскиваемой суммы.

Исходя из заявленных требований о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 1 170 000 руб., неустойки в сумме 8 548 587 руб. 60 коп., истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 43 592 руб. 94 коп. ((56 792 руб. 94 коп. (государственная пошлина за требования имущественного характера, исходя из цены иска) - 13 200 руб. от уплаты которых истец освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 850 руб.

Одновременно суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ согласно которой, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 предоплату по договору в размере 1 170 000 руб., неустойку в размере 800 000 руб., расходы по направлению писем и телеграмм в сумме 1 488 руб. 67 коп., штраф в сумме 985 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 850 руб., а всего 2 961 338 (два миллиона девятьсот шестьдесят одну тысячу триста тридцать восемь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в сумме 7 748 587 руб. 60 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              ФИО7