Решение по делу № 33-27141/2022 от 22.08.2022

Судья: Белякова Е.Е.                                                           Дело № 33-27141/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-001662-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-894/2022 по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу определением Московского областного суда от 20.07.2020 г. по делу № 33-15959/2020 определено взыскать с ООО «РенессансЭнергоСтрой» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 147 340 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 47 500,39 рублей. Определение Московского областного суда ООО «РенессансЭнергоСтрой» не исполнило. Ссылаясь на ст. 142 ТК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец указал, что ответственность за не выплату задолженности, определенную Московским областным судом 20.07.2020 несет генеральный директор ООО «РенессансЭнергоСтрой». С 20.07.2020 ответственность по выплате задолженности несет ФИО, а с 21.10.2021 ФИО

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО в апелляционной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО 18.02.2019 был принят на работу в ООО «РенессансЭнергоСтрой» на должность главного инженера с окладом 13 750 рублей. 16.02.2018 с ФИО был заключен трудовой договор. 13.01.2020 ФИО уволен.

Работодателем истца в период с 18.02.2018 по 13.01.2020 являлось ООО «РенессансЭнергоСтрой».

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на ответчика, как работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года исковые требования ФИО к ООО «РенессансЭнергоСтрой», Дмитриеву И.Ю., Белякову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате. компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года отменено в части. С ООО «РенессансЭнергоСтрой» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате за период с 16.02.2018 по 31.12.2018 в размере 147 340 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2018 по 20.07.2020 в размере 47 500, 39 рублей. С ООО «РенессансЭнергоСтрой» в доход бюджета г. Ногинска Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5096, 80 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 20 июля 2020 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года гражданские дела № 2-879/2021 по иску ФИО к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда и № 21063/2021 по иску ФИО к ООО «РенессансЭнергоСтрой», ФИО, Белякову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, объединены в одно производство и присвоен № 2-879/2021.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-879/2021 исковые требования ФИО к ООО «РенессансЭнергоСтрой», ФИО Белякову Д.В. о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО – ФИО о прекращении производства по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 20, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на дату вынесения судебного решения отсутствует вступившее в силу решение суда, на основании которого с ООО «РенессансЭнергоСтрой» в пользу ФИО взыскана задолженность по заработной плате, кроме того, отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков, к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам общества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующих установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, а также не в полной мере исследованы материалы дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие недобросовестность стороны ответчиков.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела также необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ногинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>