Решение по делу № 2а-1018/2017 от 09.10.2017

Дело № 2а-1018/2017                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года                                                                                                        г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Герасимовой Т.А., представителя УФССП по Костромской области Виноградовой О.А.

при секретаре судебного заседания Толстовой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство»о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Герасимовой Т.А. по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2015г., не направлении запросов в регистрирующие органы, не обращении взыскания на заработную плату должника, не принятии мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не осуществлении выхода по адресу должника, не направлении запросов в УГИБДД УМВД России по Костромской области, не вручении должнику требования, не направлении запроса в Росгосстрах.

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» действуя через своего представителя Е.И. Семенову, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Герасимовой Т.А. по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правового агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2015г., не направлении запросов в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не принятии мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления **2 денежных средств по судебному акту, не осуществлении выхода по адресу должника, не направлении запросов в УГИБДД УМВД России по Костромской области, не вручении должнику требования о предоставлении свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства и справки о снятии его с учета, не направлении запроса в Росгосстрах о предоставлении информации о страхователе транспортного средства.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.07.2015 в отношении должника Мелехова Ильи Владимировича о взыскании задолженности в пользу ООО «Владимирское правовое агентство».

ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области направлено ходатайство (заявление) в рамках исполнительного производства №-ИП с просьбой осуществить ряд исполнительных действий и применить к должнику меры принудительного исполнения, заключающихся в направлении запросов в регистрационные органы, в том числе, в кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, розыске счетов, принадлежащих должнику, вынесении постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. должника, а также совершения ряда других мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

27.09.2017 ООО «Владимирское правовое агентство» получено постановление от 20.09.2017 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Однако, в постановлении от 20.09.2017 удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель Т.А. Герасимова указывает на удовлетворение доводов заявителя лишь в части направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника. При этом в указанном постановлении не содержится обоснованного мотивированного ответа по всем вопросам, изложенным заявителем -. ходатайстве.

Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил возложенные на него обязанности, а именно ходатайство административного истца фактически не разрешил (не провел: мероприятия, указанные в ходатайстве), тем самым совершил незаконное бездействие.

Так же получив информацию о наличии 3 расчетных счетов, открыть на имя должника в ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель не обратил на них взыскание.

Судебный пристав-исполнитель так же не проверил путем направления запросов в Федеральную налоговую службу и отделение Пенсионного фонда РФ о трудоустройстве должника Мелехова И.В., постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в **1 не вынесла.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Т.А. Герасимовой, считают, что ей в рамках исполнительного производства также не были осуществлены мероприятия по выходу по адресу должника с целью проверки имущественного положения, проведению описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Мелехову И.В,

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Т.А. Герасимовой по не рассмотрению по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство» в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2015. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Т.А. Герасимовой в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.07.2015 в период с 25.01.2017 по настоящее время, выразившееся в:- не направлении запросов в регистрирующие органы, а именно в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника (получения справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 года), а также информации о доходах должника от предпринимательской деятельности, в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения информации о пенсионных отчислениях должника, а также сведений о работодателе должника, осуществляющем пенсионные отчисления; не обращении взыскания на заработную плату должника; не принятии мер по проведению проверки правильности удержания, и перечисления **2 денежных средств по судебному акту; не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в **3 открытых на имя должника Мелехова И.В.; не осуществлении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, не проведению описи и ареста установленного имущества должника; не направлении запроса в УГИБДД УМВД России по Костромской области о получении сведений о транспортном средстве *1* и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками; не направлении запроса в УГИБДД УМВД России по Костромской области о предоставлении сведений о снятии транспортного средства: *2* с учета для утилизации; не вручении требования должнику о предоставлении свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства и справку о снятии *2* с учета;

Представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» в судебном заседании не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя административного истца. На заявленных требованиях настаивал (л.д.157).

Заинтересованное лицо Мелехов И.В. в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЮСБ», ПАО «Сбербанк России» МИФНС №6 про Костромской области в судебном заседании не участвовали, извещались согласно материалов дела о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.158,159,160)

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии со ст.150 КАС РФ без участия представителя административного истца, заинтересованного лица Мелехова И.В., представителей заинтересованных лиц ООО «ЮСБ», ПАО «Сбербанк России» МИФНС №6 про Костромской области.

Административный ответчик Герасимова Т.А.. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что исполнительное производство в отношении Мелехова И.В. возбуждено 29.07.2015 года. Ранее взыскателем являлся Сбербанк России. После этого ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве. СПИ был заменен взыскатель на его правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".. Денежные средства взыскателю перечислялись, что подтверждается платежными поручениями в пользу ООО "Владимирское правовое агентство". Судебным приставом-исполнителем 13.09.2016 было направлено постановление по месту работы должника. Согласно поступившего ответа должник 17.07.2017 года был уволен по собственному желанию из **2 Был сделан запрос в страховую компанию «**4 - пришел ответ, что должник регистрировал там транспортное средство *2*. Еще ранее должнику было выставлено требование о предоставлении транспортного средства *1*. Как следует из его пояснений транспортное средство утилизировано. На сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству 48-50 тысяч, потому что денежные средства были перечислены, хоти истец и жалуется, что им они не поступали.

13.09.2017 года от ООО» Владимирское правовое агентство» поступило ходатайство. 20.09.2017 года ею было вынесено постановление, которым данное ходатайство было полностью удовлетворено. Были направлены запросы в различные банки и кредитные организации, регистрирующие органы. 11.09.2017г. были направлены запросы в Пенсионный фонд, Налоговую службу. Из пенсионного фонда РФ поступил отрицательный ответ, должник не трудоустроен. Ответ из Налоговой еще не поступил. Запросы в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи направляются ежемесячно автоматически в электронном виде. В банки запросы уходят и с нарочным.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было ею направлено еще 13.09.2016 года. Поступил ответ, что должник 17.07.2017 года был уволен из **2 И на настоящий момент, по ответу из Пенсионного фонда, должник не трудоустроен. Еще в 2016 году были удержания. На настоящий момент оснований для обращения взыскания на заработную плату у них не имеется. Данные о месте работы должника, либо получаемом доходе отсутствуют. Удержания в пользу взыскателя производились, что подтверждается платежными поручениями. Оснований для проверки правильности удержаний у них не было.

Счета в **3 у должника имеются. Постановление об обращении взыскания на счета было вынесено в сентябре 2017 года, но счета у него нулевые. Кроме **3 у нас не было информации о счетах. Но сейчас нами были сделаны запросы в другие банки и приходят ответы, что счетов в других банков не открыто.

Выход в адрес должника был осуществлен, должника дома не было. Был составлен акт выхода на территорию.

Запросы в ГИБДД направлялись. Согласно их ответа за должником числятся транспортные средства. По объяснениям должника он пояснил, что *1* он продал 4 года назад, вроде на утилизацию. А *2* утилизировано. Но пришел ответ из страховой компании «**4», что он являлся страхователем *2*

Считает, что произвела все необходимые действия по этому исполнительному производству. Права ООО «Владимирское правовое агентств», как взыскателя не нарушены. Задолженность в рамках сводного исполнительного производства имеется. Прекращаться оно не будет до взыскания задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Виноградова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что. В период с января 2017 по настоящее время были сделаны запросы во все регистрирующие органы, взяты объяснения с должника 24.01.2017 года о том, что у него нет в наличии машин. О том, что ранее были удержания из его заработной платы подтверждается платежными поручениями. И имеется приложение бухгалтера **2, что его оклад был 8 тысяч, минус НДФЛ и удерживалось ежемесячно 3 571 руб. Все действия судебным приставом были произведены. В розыск мы можем объявить только движимое имущество, такое как машины. Выход в адрес был осуществлен, но должника не было дома. Возможно, он был на работе, но официально он не устроен. Попасть в квартиру не имеется возможности. Исполнительное производство находится на исполнении. В дальнейшем также будет осуществлен выход в квартиру, произведена проверка имущества. Запросы в регистрирующие органы, в том числе ФНС, Пенсионный фонд для выявления места работы должника, в банки для выявления открытых счетов действительно обновляются раз в месяц. И ежемесячно направляются во все регистрирующие органы, с которыми заключен договор об электронном документообороте. Налоговая, Пенсионный фонд, Сбербанк, ВТБ и т.д. - эти запросы уходят в электронном виде. А остальные банки, действующие на территории России и Костромской области, направляются на бумажном носителе. Все действия которые ООО «Владимирское правовое агентство» просили осуществить в своем ходатайстве в настоящий момент осуществлены. Считает, что судебным приставом-исполнителем Герасимовой незаконного бездействия не допущено. Судебный пристав-исполнитель произвела все необходимые по исполнительному производству действия. Нарушений прав взыскателя не допущено.

Выслушав мнение административного ответчика Герасимовой Т.А., представителя административного ответчика Виноградовой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.А. в период с 25.01.2017г. по настоящее время по исполнительному производству №-ИП от 29.07.2015г. в отношении Мелехова И.В. выразившееся, по мнению представителя административного истца, в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство», не направлении запросов в Федеральную налоговую службу, в отделение Пенсионного фонда РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не принятии мер по проведению проверки правильности удержания и перечисления **2 денежных средств по судебному акту, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах а **3 не осуществлении выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения, не проведению описи и ареста установленного имущества должника; не направлении запросов в УГИБДД УМВД России по Костромской области о получении сведений о транспортном средстве *1* и периодах его регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками; о снятии транспортного средства *2* с учёта для утилизации; не вручении требования должнику о предоставлении свидетельства об утилизации транспортного средства и справку о снятии его с учета; не направлении запроса в Росгосстрах о предоставле6нии информации о страхователе транспортного средства *2*, а так же сведений о лицах, допущенных у его управлению.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности

Перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве". Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на: получение при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональных данных, объяснений и справок; проведение у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; дачу гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вход в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производство осмотров указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрытие их, а также на основании определения соответствующего суда совершение указанных действий в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арест, изъятие и передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использование нежилых помещений при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возложение на соответствующих лиц обязанности по его хранению, использование транспорта взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счёт должника; объявление розыска должника, его имущества; вызов граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, - а также на совершение иных действий, предусмотренных данным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона"Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 названной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судом были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Мелехова И.В.(л.д. 43-144161-194)

Как установлено судом, 29.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на основании исполнительного листа №2-560/2015г. от 07.05.2015г. выданному Шарьинским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мелехова И.В. Предмет исполнения - задолженность в размере71775 руб. 72 коп.(л.д.43-45,46-47).

15.12.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 28.11.2016г. №-ИП, от 24.09.2015г. №-ИП, от 18.09.2015г. №-ИП, от 29.07.2015г. ;№-ИП, от 29.07.2015г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД (л.д.56-57)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017г. исполнительное производство от 29.07.2015г. №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД(л.д.149-150)

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.А. на исполнении, у которой находится данное исполнительное производство, ею были произведены все необходимые исполнительные действия, для розыска и установления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, банки и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, в которых имеются копии запросов от 11.09.2017г.в ФКУ «Центр ГИМС МЧС», региональный орган исполнительной власти, в ГИБДД МО МВД России «Шарьинский», Шарьинское отделение Костромского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, (л.д.84,85, 109,120-123)

11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу о получении информации в отношении должника Мелехова И.В. (л.д.193).

Из ответа № от 07.08.2017г., полученного на запрос из ПФ по Костромской области в отношении Мелехова И.В., следует, что актуальные сведения в отношении должника отсутствуют, или должник не найден в базе данных ПФР (л.д.192).

Из пояснений судебного пристава - исполнителя Герасимовой Т.А. следует, что данные запросы, а так же и запросы в иные контролирующие органы, банки, организации оказывающие услуги сотовой связи для получения актуальной информации направляются автоматически ежемесячно. На ряд запросов ответы уже поступили.

Согласно материалов исполнительного производства 13.09.2917г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО Банк ВТБ24, Ярославский филиал ОАПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «Московский Индустриальный банк, АО «РОСТ БАНК». ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», Юниаструм Банк, АКБ «Легион Банк», «Лето-Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Юникредит БАНК»(.д.82-83, 87-88,90-91,94-95,97-98,101-102, 104-105,108-109, 112-113,115-116,123-124,125-126, 131-132,133-134, 135-136, 137-138, 139-140)

Из поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов сведения относительно Мелехова И.В. отсутствуют в ГУ Костромском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, ПАО КБ «Восточный, Страховой компании «Сервисрезерв», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Росбанк», ОАО «Уралсиб», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Аксонбанк», ООО «Костромаселькомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «БИНБАНК, ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) «Костромской», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «Московский Индустриальный банк». АО «РОСТ БАНК». ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.73-74,75, 76, 77-78,86, 89,92,99-100, 103,106, 111,114, 182,1834.1845,1856,186, 187, 188, 189,190)

Согласно ответа на запрос ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» от 19.09.2017г. № за Мелеховым И.В. недвижимости в г. Шарья и Шарьинском районе не числиться (л.д.110)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имеющееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и№ от 14.09.2017г. о общей долевой собственности у Мелехова И.В. (1/3 доли) имеется АДРЕС (л.д.79).

По указанному в выписке из реестра адресу Мелехов И.В. зарегистрирован, что подтверждается адресной справкой от 12.10.2017г. (л.д.80).

12.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику *2* и *1* (л.д.58-59)

Кроме этого из представленной по запросу судебного пристава-исполнителя информации из ООО «**4»с 23.06.2014г. по 22.06.2015г. автомобиль *2* был застрахован Мелеховым И.В. в данной страховой компании (л.д.67,69-70).

24.01.2017г. должником Мелеховым И.В. лично получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортных средств *1* и *2* (л.д.48).

Из представленных по запросу судебного пристава-исполнителя 21.09.2017г. Экзаменационным отделом ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» карточки учета транспортных средств следует, что на автомобиль *2* зарегистрированный на Мелехова И.В. снят с учета (л.д.117-119).

Из объяснений Мелехова И.В. от 24.01.2017г. следует, что транспортное средство *2* примерно два или три года находится в утилизации, а автомобиль *1* продан примерно 4 года назад (л.д.49).

Из реестра электронных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что на её запрос в ГИБДД относительно зарегистрированных на Мелехова И.В. транспортных средствах поступил ответ, что зарегистрированные на должника автомобили *2* и *1* сняты с регистрационного учета (л.д.173).

Суд считает установленным, что ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с заявлением (ходатайством) об осуществлении определенных исполнительских действий (л.д.24-25).

20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Герасимовой Т.А. вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.50) Как следует из административного искового заявления постановление от 20.09.2017г. представителем административного истца было получено 27.09.2017г.(л.д.2-4).

Из представленного административным истцом ответа на обращение следует, что ООО «Владимирское правовое агентство» заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Л.П.А. была дана исчерпывающая информация о действиях произведенных судебным приставом в рамках исполнительного производства в отношении Мелехова И.В. Из представленного ответа следует, что судебным приставом направлены и запросы в том числе и в Пенсионный фонд РФ и Федеральную налоговую службу. Сведения о должнике в данных организациях отсутствуют (л.д.147-148).

Анализ представленных суду материалов дает основание сделать вывод, что практически все требования указанные в ходатайстве административного истца судебным приставом были исполнены.

Таким образом, суд считает установленным и это нашло свое подтверждение исследованными судом доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» было рассмотрено по существу.

При этом, по мнению суда не проведение всех указанных в ходатайстве действий, не согласие взыскателя с исполнением данного ходатайство не свидетельствует о не рассмотрении его по существу.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2017г. административным ответчиком не оспаривается. Предметом оспаривания по настоящему делу являются обстоятельства бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.А. выразившиеся, по мнению административного истца в не рассмотрении по существу ходатайства ООО «Владимирское правовое агентство», а так же не осуществление действий.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. неоднократно направлялись запросы, в том числе и в Федеральную налоговую службу и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ. Что подтверждается, в том числе и представленной административным истцом реестром электронных запросов направленных судебным приставом по исполнительному производству №-ИП в отношении Мелехова И.В. запросов (л.д.161-174).

Представленными доказательствами нашло свое подтверждение, что запрос в Федеральную налоговую службу судебным приставом в отношении должника Мелехова И.В. направлялся. Информация в отношении должника отсутствует(л.д.193).

В соответствии с п.16 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В силу положений ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе при соблюдении установленных требований обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Однако для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебному приставу-исполнителю необходимо иметь сведения о месте работы должника. На настоящий момент у судебного пристава-исполнителя такая информация отсутствует.

Из реестра электронных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что в апреле 2016г. из ответа на запрос ПФР РФ следовало, что должник Мелехов И.В. трудоустроен в **1 В мае 2016г. из ПФР поступила информация о том, что должник работает в **2 В феврале 2017г. ПФР предоставил информацию об отсутствии актуальных сведений в отношении Мелехова И.В. (л.д. 161-174).

Согласно постановления от 13.09.2016г. исполнительный документ в отношении Мелехова И.В. для исполнения был направлен в **2 по месту работы должника (л.д.180)

Перечисление денежных средств ООО «Владимирское правовое агентство» в счет погашения долга Мелехова И.В. по исполнительному листу № от 07.05.2015г. подтверждается платежными поручениями № от 25.01.2017г. на сумму 3571 руб., № от 25.01.2017г. на сумму 3571, № от 17.07.2017г. на сумму 460 руб.18 коп. и № от 31.07.2017г. на сумму 5596 руб.25 коп. (л.д.63,64, 65,66)

Из пояснительной записки и копии приказа № от 17.07.2017г. **2 Мелехов И.В. уволен с 17.07.2017г. по инициативе работника (л.д.175,176)

29.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мелехова И.В. (л.д.51-52).

На момент рассмотрения дела судом оснований для обращения взыскания на заработную плату должника не имеется, так как отсутствуют сведения о месте работы должника. Мелехова И.В.

При этом суд учитывает, что проведение проверок правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, как и осуществление иных исполнительных действий, это право, а не обязанность судебного пристава, который в силу положений действующего законодательства вправе самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом критериев целесообразности и достаточности.

В силу положений ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно представленного суду реестра электронных ответов на запросы направленные судебным приставом по исполнительному производству №-Ип в отношении Мелехова И.В. на имя должника действительно имеются три открытых счета в **3 (л.д. 161-174).

Но как установлено судом 10.03.2016 г. и 06.09.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в **3 (л.д.53-55, 60-62).

Взыскание на денежные средства Мелехова И.В. находящиеся на счетах в **3 обращено, в том числе и по исполнительному производству №ИП

Согласно акта совершения исполнительных действий от 15.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. был осуществлен выход по месту жительства должника Мелехова И.В.: АДРЕС. По указанному адресу имущества, подлежащего описи отсутствует (л.д.194)

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Осуществление действий, в частности направление при отсутствии информации о наличии у должника Мелехова И.В. в собственности транспортных средств и имеющейся информации об их утилизации в УГИБДД УМВД России по Костромской области запросов о периодах регистрации в Госавтоинспекции за различными собственниками автомобиля *1*, о снятии с учета для утилизации автомобиля *2* и предоставлении свидетельства о его утилизации и справки о снятии с учета признано судебным приставом необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд не может признать доказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП про Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Герасимовой Т.А., по исполнительному производству №-ИП от 29.07.2015г. в отношении Мелехова И.В., так как ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» судебным приставом-исполнителем по существу было рассмотрено, что подтверждается представленной суду копией постановления от 20.09.2017г. об удовлетворении заявленного ООО «Владимирское правовое агентство» заявления (ходатайства.). Необходимые исполнительные действия были выполнены, в том числе и направлены запросы в Федеральную налоговую службу и в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ. Ранее уже было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в **3. Был осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако, анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о наличии незаконного бездействия у судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Герасимовой Т.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении Мелехова И.В..

При этом разрешая по существу заявленные ООО «Владимирское правовое агентство» требования суд учитывает, что федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции административных дел, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).(ОпределениеКонституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1194-О).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении. В случае если административным ответчиком не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административное исковое заявление подлежит удовлетворению (при доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию административным истцом).

Для признания бездействия незаконным необходимо установить, какие неблагоприятные последствия оно повлекло для взыскателя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону, и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Суд считает установленным, что заявление (ходатайство) ООО «Владимирское правовое агентство» административным ответчиком было рассмотрено, о чем вынесено постановление от 20.09.2017г. Указанные в ходатайстве и необходимые по мнению судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были проведены. Доказательств нарушения административным ответчиком действующего законодательства по исполнительному производству №-ИП суду не представлено.

При этом судом не усматривается и нарушения прав административного истца, так как доказательств подтверждающих нарушение действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Герасимовой Т.А. прав и законных интересов ООО «Владимирское правовое агентство» административным истцом суду не представлено.

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.А. выразившееся, по мнению представителя ООО «Владимирское правовое агентство» в не рассмотрении по существу их ходатайства, не направлении запросов в Федеральную налоговую службу и отделение Пенсионного фонда РФ, не обращении взыскания на заработную плату должника, не принятии мер по проверке правильности удержания и перечисления **2 не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в **3 не осуществление выхода по адресу должника, не направление запросов в УГИБДД УМВД России по Костромской области суд не находит оснований для их удовлетворения.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение, что ходатайство ООО «Владимирское правовое агентство» по существу судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.А. было рассмотрено, необходимые исполнительные действия судебным приставом Герасимовой Т.А. были осуществлены.

При этом доказательств наступления неблагоприятных последствий для взыскателя суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предполагаемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст., 175-189, 227 КАС РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 29.07.2015░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ **2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2017░.