Решение от 22.12.2020 по делу № 2а-1774/2020 от 25.11.2020

УИД 34RS0019-01-2020-004189-95

Дело № 2а-1774/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                             г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи              Раптановой М.А.,

при секретаре              Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к Воробьеву Илье Владимировичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, действующая от лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Воробьеву И.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что Воробьев И.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области. 22 сентября 2020 г. административным истцом вынесено постановление № 951 о взыскании с Воробьева И.В. налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества должника в размере 226098 рублей 16 коп.

На основании указанного постановления в отношении административного ответчика 29 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена и по состоянию на 01 ноября 2020 г. ее размер составляет 225280 рублей 39 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, административный истец просит суд установить в отношении должника Воробьева И.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ....-ИП.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания административный ответчик Воробьев И.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 96 КАС РФ, по извещению административного ответчика о необходимости явки в суд путем направления судебной заказной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному сведениями органов миграционного учета. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом.

По правилам статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае в силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя – административного ответчика.

Доказательств того, что адрес регистрации административного ответчика не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

В свою очередь вся информация о рассмотрении административного дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде и результате его рассмотрения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Сысоева (Быкова) А.О., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно п. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Исходя из п. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

При этом по смыслу п. 3 ст. 24 п.п. 3 п. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило, в том числе по обстоятельствам, зависящим от него либо не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

При рассмотрении дела судом установлено, что Воробьев И.В. 15 января 2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по настоящее время, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП.

Приказом от 05 марта 2019 г. №054@ на Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области возложены функции по взысканию налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя, состоящих на налоговом учете в Волгоградской области.

22 сентября 2020 г. налоговым органом вынесено постановление № 951 о взыскании с Воробьева И.В. налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества должника в размере 226098 рублей 16 коп.

На основании этого постановления 29 сентября 2020 г. Камышинским РО СП УФССП Росси по Волгоградской области в отношении Воробьева И.В. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и кредитные организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объема хранящихся на них денежных средств.

На основании поступивших ответов 29 сентября 2020 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику – ВАЗ <данные изъяты>.

Кроме этого, 30 сентября 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>.

06 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок должнику, в котором сообщено о наличии задолженности, в том числе по исполнительному производству № ....-ИП.

09 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Воробьева И.В. исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 г. объявлен запет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: здание и земельный участок, расположенные по адресу: ...., д. ....; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ...., .... .....

13 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: ...., в ходе которого было установлено, что должник не проживает по указанному адресу более одного года.

13 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ...., .....

В этот же день в отсутствие Воробьева И.В. и с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества, произведена предварительная оценка стоимости имущества, размер которой составил 31000 рублей.

Иного движимого, недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в ходе исполнительных действий не установлено.

Требования исполнительного документа об оплате налога, сбора, пеней, штрафов на момент рассмотрения дела должником в полном объеме не исполнены, доказательств обратного не представлено.

При изложенном взыскатель, полагая, что должник, которому достоверно должно быть известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняет в течение длительного времени, обратился в суд с настоящим административным иском.

Из приведенных выше законоположений следует, что при установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сведений о направлении либо вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Отсутствие таких сведений в службе судебных приставов подтверждено в письменном заявлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Камышинского РО ССП УФССП по Волгоградской области Горбуновой Т.В.

Соответственно, на день рассмотрения настоящего административного спора не представляется возможным сделать однозначный вывод об истечении двухмесячного срока со дня окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении лиц, имеющих обязательства по исполнительному документу, уклоняющихся от их исполнения без уважительных причин, доказательств чему, с учетом даты направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлено, а также на основании императивных указаний части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении Воробьева И.В. временных ограничений на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ....-░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░