Решение по делу № 8Г-22058/2024 [88-22436/2024] от 09.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   29RS0003-01-2023-000879-85

    88-22436/2024

№2-53/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Станислава Владимировича к Бакиной (Нечай) Екатерине Николаевне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по кассационной жалобе Федорова Станислава Владимировича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. обратился с иском к Бакиной (до заключения брака Нечай) Е.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи здания (бани-сауны) и земельного участка, расположенных по адресу. <адрес>Б и возложении обязанности освободить вышеуказанное здание (бани-сауны) от личных вещей.

В обосновании требований Федоров С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>Б, которые принадлежат ответчику на праве собственности. Также в указанном предварительном договоре он и ответчик определили дату заключения основного договора купли-продажи - в срок до ДД.ММ.ГГГГ и то, что до указанной даты он обязуется оплатить в полном объеме стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

При этом, по условиям предварительного договора он и ответчик определили, что часть денежных средств в сумме 1300000 руб. будет произведена им в день заключения предварительного договора, а оставшаяся часть в размере 1500000 руб. должна быть оплачена покупателем продавцу в срок, не позднее 31 декабря 2024 г., перед заключением основного договора купли-продажи.

Он во исполнение условий предварительного договора направил ответчику 26 октября 2023 г. письменное предложение об оплате недвижимого имущества в размере 100000 руб. Однако, получив указанное предложение, ответчик уклонилась от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, что подтверждается фактическим отказом от принятия платежа. Указанные обстоятельства послужили основанием его обращения с настоящим иском в суд.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года Федорову С.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федоров С.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли - продажи нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>Б, принадлежащих истцу на праве собственности.

По условиям договора стороны обязались в срок до 31 декабря 2024 г. заключить основной договор купли-продажи здания (баня-сауна) с земельным участком (недвижимое имущество), при этом стоимость здания, уплачиваемая покупателем продавцу, составит 2300000 руб., стоимость земельного участка составит 500 000 руб. и передача продавцом покупателю недвижимого имущества должна состояться по передаточному акту, подписываемому сторонами, в течение десяти календарных дней со дня заключения основного договора купли-продажи.

В предварительном договоре стороны определили, что покупатель обязуется оплатить стоимость недвижимого имущества в полном объеме в срок до 31 декабря 2024 г. При этом оплата стоимости недвижимого имущества будет произведена покупателем следующим образом: часть денежных средств в сумме 1300000 руб. покупатель передает продавцу в день заключения настоящего предварительного договора, оставшаяся часть в размере 1500000 руб. должна быть оплачена продавцу в срок, не позднее 31 декабря 2024 г., перед заключением основного договора купли-продажи. Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае внесения оплаты оставшейся части несколькими платежами, стороны оформляют оплату соответствующими расписками, являющимися неотъемлемой частью предварительного договора.

Также в предварительном договоре содержится запись о том, что деньги в сумме 1300000 руб. получены и подпись продавца Нечай (после заключения брака Бакиной) Е.Н.

В судебном заседании ответчик Бакина Е.Н. подтвердила факт заключению указанного предварительного договора от 03 мая 2023 г. и получение от Федорова С.В. денежной суммы в размере 1300000 руб.

Кроме того, истец в материалы дела представил предварительный договор купли-продажи доли нежилого здания (бани-сауны) с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>Б, принадлежащих истцу на праве собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком.

По условиям данного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи ? доли здания (баня-сауна) и ? доли земельного участка (далее - недвижимое имущество), при этом стоимость ? доли здания, уплачиваемая покупателем продавцу, составит 1150000 руб., стоимость ? доли земельного участка составит 250000 руб. и передача продавцом покупателю ? доли недвижимого имущества должна состояться по передаточному акту, подписываемому сторонами, в течение десяти календарных дней со дня заключения основного договора купли-продажи.

В предварительном договоре стороны также определили, что покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость ? доли недвижимого имущества наличными денежными средствами в сумме 1400000 руб. в день подписания настоящего договора и данная оплата оформляется соответствующей распиской, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора.

Также в предварительном договоре содержится запись о том, что деньги в сумме 1400000 руб. получены и подпись продавца Нечай (после заключения брака Бакиной) Е.Н.

В судебном заседании истец настаивал на том, что 03 мая 2023 г. между ним и ответчиком вначале был заключен предварительный договор купли - продажи на 1/2 доли нежилого здания (бани-сауны) и земельного участка и в счет оплаты по данному договору им продавцу (ответчику) были переданы денежные средства в сумме 1400000 руб., о чем продавец в договоре поставила свою подпись, а затем в этот же день 03 мая 2023 г. между ним и ответчиком вновь был заключен предварительный договор купли - продажи на все вышеуказанное недвижимое имущество и в счет оплаты по данному договору им продавцу (ответчику) были переданы денежные средства в сумме 1300000 руб., о чем продавец в договоре также поставила свою подпись. Всего по указанным договорам им была произведена оплата ответчику за приобретаемые объекты недвижимости в сумме 2700000 руб. Он сообщил, что указанные договоры были составлены юристом по фамилии «Гроссман».

Ответчик, возражая против доводов истца, суду сообщила, что действительно 03 мая 2023 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи на нежилого здания (бани-сауны) и земельного участка и в счет оплаты по данному договору Федоровым С.В. ей были переданы деньги в сумме 1300000 руб. Текст второго предварительного договора купли - продажи на ? доли нежилого здания (бани-сауны) и земельного участка, несмотря на то, что он был датирован ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и подписан через несколько дней в мае 2023 <адрес> данного договора составлялся по инициативе Федорова С.В. считал, что поскольку он уплатил ответчику 1300000 руб., он уже может стать собственником части указанных в договоре объектов недвижимости и она не была против этого.

Однако денежную сумму в размере 1400000 руб. по данному договору она от истца не получала и поэтому соответствующую расписку о получении денежных средств, которую в соответствии с требованиями предварительный договор купли - продажи она должна была оформить, не писала. Также указала, что предварительные договора купли - продажи готовила и составляла юрист ФИО7

Из представленного ОМВД России по Ленскому району материала проверки следует, что в органы полиции обратилась Бакина Е.Н. с заявлением о преступлении, в котором указала, что между ней и Федоровым С.В. идут гражданско-правовые разбирательства по поводу принадлежащего заявителю недвижимого имущества здания (бани-сауны).

В судебном заседании 1 февраля 2024 г. Федоров С.В. сообщил, что два предварительных договора-купли недвижимого имущества имеют юридическую силу. Ответчик же считает, что один из представленных истцом договоров является недействительным, он подлежал уничтожению. Полагает, что в действиях Федорова С.В. имеются признаки противоправных действий, в связи с чем просит в отношении его провести соответствующую проверку.

В ходе проведенной ОМВД России по <адрес> проверки были взяты объяснения с Федорова С.В., Бакиной Е.Н. и ФИО7

В своих объяснениях Федорова С.В. указал, что договоры были составлены юристом Гроссман, которые они с Бакиной Е.Н. прочитали, подписали и затем последней он передал деньги.

Бакина Е.Н. при даче объяснений дала пояснения, которые являются аналогичными тем, что ею были даны в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из объяснений ФИО7 следует, что в начале мая 2023 г. к ней обратились Федорова С.В. и Бакина Е.Н., которые просили составить предварительный договор купли-продажи здания сауны с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>Б, собственником которых является Бакина Е.Н. Также они ей сообщили условия продажи указанных объектов недвижимости в рассрочку с внесением части денежных средств в момент подписания договора в сумме 1300000 руб., а также то, что по внесению Федоровым С.В. оставшейся определенной по договору денежной суммы Бакина Е.Н. обязывалась заключить с ним основной договор купли-продажи с последующей государственной регистрацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор стороны подписывали при ней, но передачу денежных средств они осуществляли самостоятельно.

Спустя несколько дней к ней вновь обратился Федорова С.В. с просьбой изменить условия первичного договора, а именно покупка не в рассрочку, а приобретением ? доли недвижимого имущества, так как с его слов он внес половину стоимости имущества, поэтому он решил претендовать на его половину. После чего она созвонилась Бакиной Е.Н. для уточнения, действительно ли они решили изменить условия приобретения имущества и, последняя ответила своим согласием. Вначале она предложила сторонам предложенные условия оформить дополнительным соглашением к первоначальному предварительному договору, но стороны с предложенным вариантом не согласились. После чего она в середине мая 2023 г. составила другой вариант предварительного договора продажи недвижимого имущества, который забрал Федоров С.В., так как Бакина Е.Н. не смогла подъехать.

Поэтому вновь составленный договор его сторонами при ней не подписывался.

Таким образом, составление второго предварительного договора продажи имущества фактически отменяло первоначальный предварительный договор. Также Федоров С.В. и Бакина Е.Н. обязались уничтожить уже заключённый первоначальный договор.

При этом, когда Федоров С.В. забирал второй вариант предварительного договора продажи недвижимого имущества, первый предварительный договор он ей не передал.

Также от сторон договора ей не поступала информации о повторном внесении денег за недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании освободить здание, суд первой инстанции указал, что в ответчик доказательств полного внесения денежных средств по предварительного договору купли-продажи здания сауны и земельного участка не представил, срок заключения основного договора еще наступил.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что до настоящего времени истец с требованием о заключении основного договора в соответствие с условием об оплате, предусмотренным предварительным договором, не обращался. Ответчик не уклоняется от заключения основного договора купли-продажи при условии полной оплаты стоимости приобретаемого имущества в размере, указанном в предварительном договоре. При этом на момент рассмотрения дела срок, в который ответчик обязалась заключить основной договор, не истек, в связи с чем, оснований для обязания ее в судебном порядке заключить такой договор и требовать освобождения занимаемого как собственником недвижимого имущества, не имеется.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года