Решение от 30.10.2024 по делу № 8Г-28281/2024 [88-26255/2024] от 10.09.2024

Дело № 88-26255/2024

УИД: 33MS0061-01-2023-004767-65

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2024 года         город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев гражданское дело № 2-4065-8/2023 по иску Григоряна ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Григоряна ФИО4, ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Григорян С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы, а также неустойку с даты вынесения решения суда, по дату фактического его исполнения.

В обоснование своих требований указал, что согласно решению Муромского городского суда от 17 апреля 2023 года по его иску к ООО «ДНС Ритейл» в защиту прав потребителя было вынесено решение, которым его требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Владимирского областного суда указанное решение суда отменено в части и довзысканы некоторые суммы. Поскольку решение Муромского городского суда вступило в законную силу, то 13 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении решения суда в виде выплаты стоимости товара и иных возложенных решением суда сумм. Однако ответчиком по решению суда в добровольном порядке была выплачена только стоимость товара, в остальной части решение суда не исполнено. Поскольку ответчиком не было исполнено решение суда в части выплаты неустойки за не предоставление подменного фонда, морального вреда, почтовых расходов, судебного штрафа, Григорян С.С. обратился с настоящим иском и просит с целью восстановления своих нарушенных прав, связанных с отказом ответчика добровольно исполнить решение суда, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» моральный вред в размере 100 ООО руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы, а также неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 января 2024 года, исковые требования Григоряна С.С. к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично. Взысканы в пользу Григоряна С.С. с ООО «ДНС Ритейл» компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 299,44 руб. Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 февраля 2024 года, взыскана с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Григоряна С.С. неустойка за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 % цены товара (89990 руб.) за каждый день просрочки за период с 8 ноября 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 93589,60 руб., а также с 20 февраля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства. Взыскана с ООО «ДНС Ритейл» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3007,97 руб.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Григоряна С.С. и ООО «ДНС Ритейл» без удовлетворения. Апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» удовлетворена, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 февраля 2024 года отменено. В данной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Григоряна С.С. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения отказано.

В кассационных жалобах Григорян С.С. и ООО «ДНС Ритейл» оспаривают принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность обжалуемых судебных актов, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Муромского городского суда от 17 апреля 2023 года исковые требования Григоряна С.С. к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично и с ответчика взыскана стоимость стирально-сушильной машины Samsung WD10T654CBX/LP с учётом разницы в цене на день рассмотрения дела в размере 89 999 руб., неустойка за нарушение сроков предоставления подменного фонда и проведения гарантийного ремонта в размере 6 432 руб., компенсация морального вреда в размере 3 ООО руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 ООО руб., почтовые расходы в размере 524,69 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера и периода неустойки, размера компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, именно с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Григоряна С.С. взыскано: возмещение компенсации морального вреда в размере 5 ООО руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 ООО руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы по договору купли-продажи стиральносушильной машины Samsung WD10T654CBX/LP в размере 1% отмены товара на момент вынесения судом решения - 89 999 руб. за каждый день просрочки.

Также, дополнена резолютивная часть решения, а именно Григорян С.С. обязан возвратить ООО «ДНС Ритейл» переданный в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подменный товар - стирально-сушильную машину DEXP WD-F8514DMAWW в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за товар за счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Григоряном С.С. в адрес ООО «ДНС «Ритейл» направлено заявление о выплате присужденных решением суда сумм с указанием реквизитов перечисления. Претензия в этот же день получена представителем ответчика на руки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» перечислило истцу разницу в цене указанного товара в размере 26400 руб., ДД.ММ.ГГГГ стоимость самого товара в размере 53599 руб. Данные денежные средства выплачены по апелляционному определению Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющихся в деле платежных поручений. Также факт выплаты указанных денежных средств подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей», также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного права потребителя, период неисполнения его требований, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Григоряна С.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией суда первой инстанции, при этом, установив, что мировым судьей допущены ошибки при взыскании неустойки и отменил дополнительное решение.

Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, была взыскана, в том числе и за период после принятия решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата истцу суммы по договору купли-продажи, оснований для ее взыскания за заявленный истцом период, суд не усмотрел.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую заявители занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца нарушений норм процессуального права о подсудности спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика со взысканием морального вреда и штрафа, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства. На основе исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными. Оснований для удовлетворения требований в полном объёме в части морального вреда суды не усмотрели, установив чрезмерный характер этих требований.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░