Решение по делу № 2-47/2024 (2-692/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-47/2024

36RS0005-01-2023-003452-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

               р.п. Хохольский                                                               15 января 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., Лещевой Н.И., с участием представителя ответчика Ульянич М.М. – адвоката Семенихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление    Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к Ульянич Марине Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса по компенсационной выплате,

УСТАНОВИЛ:

    27 ноября 2023 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило указанное выше исковое заявление.

    В обосновании исковых требований Истцом указано, что 10.08.2020 от ФИО2 (Заявитель), действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 (Потерпевшего) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 07.06.2020, виновным в совершении которого является ФИО5, который управлял источником повышенной опасности, принадлежащем Ульянич М.М. и в результате ДТП погиб (ФИО5), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2020.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 07.06.2020 не была застрахована по полису ОСАГО.

Компенсационная выплата Заявителю составила в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего составила 475000 рублей и 25000 рублей расходы на погребение.

Согласно положений п.1 ст.20 закона об ОСАГО, истец имеет право на взыскание с Ответчика в порядке регресса, выплаченной страховой суммы, в соответствии с положениями п.п.г п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, т.е. в порядке регресса.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности М.Ю.Анисимов дело просил рассмотреть в его отсутствие, удовлетворив иск по существу.

Ответчик Ульянич М.М. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, представив письменное возражение на иск. Представитель ответчика адвокат Семенихин С.В. исковые требования полностью не признал, указав, что оснований для взыскания регресса не имеется, так как в данном случае Ульянич не является надлежащим Ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда не является.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела,    суд полагает исковые требования Истца, не подлежащими удовлетворению, т.к. находит доводы ответчика обоснованными, подтверждёнными материалами дела и соответствующими действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП пассажир автомобиля Форд Фокус ФИО4 А.В. получил телесные повреждения от которых скончался в больнице, а водитель ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

На момент совершения ДТП ответчица Ульянич М.М. являлась владельцем транспортного средств (л.д. 42-47).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО.

10 августа 2020 года от ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38).

24 августа и 10 сентября 2020 года РСА произвел компенсационную выплату ФИО2 в совокупном размере 500 000 руб. (л.д. 32-36).

        Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом лицом виновным в ДТП и ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему является ФИО5 который погиб в результате ДТП.

Требуя взыскания с ответчика Ульянич М.М. обязательства по возмещению истцу убытков в порядке регресса, истец исходит из того, что она является владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, несет ответственность причиненную источником повышенной опасности, независимо от своей вины, вследствие чего обязана возместить в порядке регресса произведенные РСА компенсационные выплаты.

Указанный вывод стороны Истца основан на неправильном толковании закона.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Правовая природа регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению вреда Заявителю, причиненного Сорокину в результате ДТП, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

При этом регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сама по себе обязанность Ульянич возместить потерпевшему вред причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

       При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

              Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Ульянич Марине Михайловне о взыскании денежных средств в порядке регресса по компенсационной выплате, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

                              Судья                                Митусов Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024