Решение по делу № 33-4490/2025 от 09.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шибанова Р.В. 33-4490/2025

24RS0035-01-2023-003037-91

2.213

14 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Черновой Т.Л., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Шпагиной Марине Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Шпагиной М.Э.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к Шпагиной (Шамбулиной) Марине Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать со Шпагиной Марины Эдуардовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, <дата>, код подразделения № в пользу ООО «ВПК-Капитал» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита №S03-18-2445491-1 от 30.05.2018 в размере 55 365 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 16 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось с иском к Шамбулиной М.Э. (фамилия изменена на Шпагину) о взыскании кредитной задолженности по условиям заключенного 30.05.2018 между КИВИ Банк (АО) с ответчиком кредитного договора, права кредитора по которому перешли к истцу на основании договора уступки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате платежей в погашение задолженности, в связи с чем просил взыскать с ответчика основной долг 55 365,10 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шпагина М.Э., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2018 между КИВИ Банк (АО) и Шпагиной М.Э. был заключен смешанный договор об открытии банковского счета, кредитовании счета в пределах лимита 300 000 руб. и эмиссии банковской карты на условиях, приведенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть», Тарифах на выпуск и облуживание карты рассрочки «Совесть».

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита, максимальный лимит кредитования составляет 30 000 руб. (п.1), договор действует в течение неопределенного срока, до его расторжения по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены Общими условиями; кредит предоставляется в форме овердрафта не неопределенный срок (п.2), проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования согласно Общим условиям, по истечении льготного периода кредитования начисляются проценты по ставке 10 процентов в день (п.4), погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте (п.6), заемщик согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.13).

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) от 10.04.2017, датой платежа является пятое число календарного месяца, следующего за месяцем формирования ежемесячного платежа, не позднее которой клиент обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее обязательного платежа. При неоплате ежемесячного платежа до даты платежа образуется просроченная задолженность, а также начисляется штраф согласно тарифам. Действие условия о дате платежа не распространяются на просроченную задолженность и технический овердрафт, которые подлежат немедленному погашению (п.1.10).

Ежемесячный платеж (платеж за рассрочку) – сумма денежных средств, которую клиент должен направить в погашение задолженности и обеспечить на счете до окончания платежного периода (не позднее даты платежа). Ежемесячный платеж формируется банком автоматически исходя из суммы совершенных клиентом операций покупки в торгово-сервисных предприятий, входящих в партнерскую сеть, и установленных банком периодов рассрочки, действующих при совершении клиентом операции покупки в соответствующем торгово-сервисном предприятии, входящим в партнерскую сеть (п.1.13).

Обязательный платеж – общая сумма денежных средств, наличие которой обязан обеспечить клиент на счете в дату платежа, включающая сумму ежемесячного платежа (платежа за рассрочку), просроченную задолженность, а также иные выставленные к оплате банком комиссии и штрафы по договору. Обязательный платеж подлежит оплате клиентом не позднее даты платежа (п.1.28).

В соответствии с Тарифами, применяемыми с 22.01.2018 на выпуск и облуживание карты рассрочки «Совесть», период рассрочки по данному продукту составляет от 1 до 12 месяцев, в течение которого за пользование кредитом проценты не начисляются, а по истечении такого периода проценты составляет 10% годовых.

Согласно пояснениям к Тарифам периодом рассрочки, льготным периодом кредитования является период кредитования, в течение которого банком не взимаются проценты по операциям покупки. Период рассрочки, льготный период кредитования применяются только при совершении операций покупки в магазинах-партнерах. Период рассрочки устанавливается банком индивидуально для каждого магазина-партера в Правилах применения периода рассрочки в партнерской сети. Льготный период кредитования устанавливается в Общих условиях выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО).

КИВИ Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», которым в материалы дела представлены Общие условия выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» (л.д.81-89), Тарифы на выпуск и облуживание карты рассрочки «Совесть» (л.д.80) и выписка по счету, из которой следует, что ответчиком в период с 04.06.2018 по 22.06.2018 было совершено 15 операций по безналичной оплате товаров и услуг с использованием кредитных средств на общую сумму 56 872 руб. (л.д.79), в отношении каждой из которых в соответствии с приведенными Тарифами подлежал применению собственный льготный период, который мог составлять от 1 до 12 месяцев, а перечень магазинов-партнеров публиковался на сайте банка.

Кроме того, указанной выпиской по счету подтверждается, что ответчиком ни одного платежа в погашение задолженности не вносилось.

Впоследствии на основании ряда договоров уступки, даты заключения которых и стороны договоров приведены в решении суда и подтверждаются материалами дела, право требования долга по настоящему кредитному договору со Шпагиной М.Э. перешло по условиям договора уступки от 18.05.2020 с прежним кредитором ООО «БизнесКонсалтингГрупп» к ООО «ВПК-Капитал», который 22.10.2020 обратился к компетентному мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Шпагиной М.Э. основного долга 56 872 руб., выданного 09.11.2020, и в период его исполнения с должника в пользу истца была удержана сумма 1 506,90 руб., с учетом которого остаток основного долга составляет 55 365,10 руб.

По заявлению должника судебный приказ был отменен определением от 12 февраля 2021 года, а иск был предъявлен 01.09.2023.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд пришел к выводу, что он не пропущен, и исходил из того, что по делу не установлено, что обязательство подлежит исполнению в иной срок, чем до востребования.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и нарушает нормы материального права.

Установленный ст.196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу нормы ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, из материалов дела следует, что данное обязательство ответчика подлежало исполнению повременными платежами, и каждый месяц кредитор был обязан доводить до заемщика сведения о размере ежемесячного платежа.

Поскольку в материалах дела не содержится данных о том, на какую покупку какой период рассрочки действовал, а ответчик не ссылался в суде первой инстанции на обстоятельство не доведения до нее информацию о размерах необходимых платежей, судебная коллегия, исходя из пункта 1.10 Общих условий, приходит к выводу, что данная задолженность подлежала погашению самое позднее - в рассрочку за 12 месяцев.

Далее, все расходы заемщика по кредитной карте сформировались в июне 2018, следовательно, месяцем формирования платежа по рассрочке являлся июль 2018, и первый ежемесячный платеж подлежал внесению в срок по 05.08.2018, а последний – по 05.07.2019 в размерах по 4 739,33 руб. (56 872 руб. / 12 мес.).

И последний день трехлетнего срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу, подлежащему внесению по 05.07.2019, приходился на 05.07.2022, и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек, в связи с чем, он удлинился на 114 дней периода осуществления судебной защиты по приказному производству.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу по сроку уплаты 05.07.2019 года приходится на 26.10.2022 из расчета: 05.07.2022 + 114 дн., и истек на момент предъявления иска в суд 01.09.2023.

Соответственно, истек срок исковой давности по истребованию предшествующих ежемесячных платежей.

В таком положении, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца удовлетворены решением суда незаконно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ВПК-Капитал» к Шпагиной Марине Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                 Т.Л.Чернова

                                    Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 18.04.2025.