Решение по делу № 2-730/2024 от 06.11.2024

УИД 26RS0022-01-2024-001046-26

Дело №2-730/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Левокумское 17 декабря 2024 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

истца Егорова Р.В.,

ответчика ИП – главы КФХ Токарчук С.А.,

представителя ответчика - адвоката Капуста Л.В. ордер №№ ...

помощника прокурора Левокумского района Рыбаковой А.А.,

пре секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Егорова Руслана Владимировича к ИП главе КФХ Токарчук Сергею Александровичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Егоров Р.В. обратился в суд с иском, в котором просит: установить факт трудовых отношений между Егоровым Р.В. и ИП главой КФХ Токарчук С.А. в период с (дата) по (дата) включительно. Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 79564 рубля (за период с (дата) по (дата)), компенсацию морального вреда в размере 79564 рубля.

Указывая, что (дата) он встретился с ответчиком, который пригласил его на работу разнорабочим, устно оговорена заработная плата выход в день 700 рублей, полевые работы 1500 рублей. Он согласился и с (дата) приступил к трудовой деятельности, ремонтировал комбайны, занимался полевыми работами - травил мышей, готовил к покраске технику (комбайн, грузовой автомобиль ЗИЛ, трактор, телегу). Ответчик выплачивал зарплату частями наличными деньгами. В период уборки с (дата) по (дата) работал водителем грузового автомобиля ЗИЛ бортовой р/з Н489ЕМ26 принадлежащий ответчику - перевозил пшеницу с полей на склад. с (дата) по (дата) совершил 102 рейса по перевозке зерна в количестве 6,2 тонн за каждый рейс. Оплата за проделанную работу согласно договорённости с ответчиком 1% от общего тоннажа составляет 69564 рубля, ответчик не произвёл выплату заработной платы. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 10000 рублей, за период с (дата) по (дата) составляет 69564 рубля. Он неоднократно обращался к ответчику. Обратился в прокуратуру, получен ответ от (дата) с рекомендацией обратиться в Государственную инспекцию труда в СК. Он обратился в инспекцию, однако ответ не получен.

Истец Егоров Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, пояснив, что он работал у Токарчука, однако тот ему не произвёл оплату за проделанную работу. Отказ платить ответчик мотивировал тем, что он (Егоров Р.В.) отказался дальше работать пока задолженность не будет погашена. В связи с тем, что он обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру, то есть надеялся, что спор будет разрешен в досудебном порядке им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, устно просил срок восстановить, так как считает, что срок пропущен по уважительной причине. Его моральные страдания выражаются в том, что он длительное время не может получить расчет. Ему нечем платить за квартиру, не за что купить еду.

Ответчик Токарчук С.А. просил в иске отказать, поскольку Егорова он на работу не нанимал. Обрабатывает землю он сам с помощью своей техники. В период уборки помогают родственники. Егоров неоднократно обращался к нему с просьбой о приёме на работу, однако он ему отказал. Ему известно, что Егоров работал у иных лиц, а так же отбывал обязательные работы. Предоставленные Егоровым записи не подтверждают факта трудовых отношений, фото техники так же не говорит о факте работе истца. Считает, что Егоров Р.В. помогал комбайнеру Крячкову А.Н., но не как его работник.

Представитель ответчика Капуста Л.В. так же находит требования истца не обоснованными, поскольку в указанный период истец не осуществлял трудовой деятельности у ответчика. Егоров в период с 7 мая по (дата) и 31 мая по 28 июня отбывал обязательные работы в Территориальном отделе. Копия ежедневника не является доказательством осуществления трудовой функции. Проведённой прокуратурой проверкой также не установлен факт трудовых отношений. Документы перевозки зерна не представлены. К показаниям свидетелей ФИО18 просит отнестись критически, поскольку Свидетель №4 оговорила ФИО1

Помощник прокурора Левокумского района Рыбакова А.А. полагает, что исковое заявление Егорова Р.В. обосновано и подлежит удовлетворению.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае в суд не явился, предоставив пояснение, согласно которым в рамках поданного Егоровым обращения проведена проверка. Установлено, что трудовой договор с Егоровым и главой КФХ Токарчук не заключался, Егоров не работал и не работает у Токарчука. Таким образом не обнаружено подтверждение достоверных сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законам интересам работнику. О результатах обращения Егоров был информирован (...).

Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение надлежащим.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проверка заявления Егорова Р.В. о нарушении его трудовых прав была проведена формально, поскольку в ответе на судебный запрос инспекция ссылается только на пояснения заинтересованного лица – Токарчука С.А.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации - трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( статья 16 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( статья 67 ТК РФ).

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15) - по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истец Егоров Р.В. своевременно обращался в государственную трудовую инспекцию и прокуратуру за защитой своих трудовых прав, то есть полагал, что спор будет разрешен в досудебном порядке, то трехмесячный срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Придя к такому выводу, суд считает достаточным изложение мотивов о восстановлении срока обращения в суд в описательно-мотивировочной части решения без отражения вывода в резолютивной части настоящего решения.

Пункт 17 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ гласит - к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено из материалов гражданского дела, что Токарчук С.А. является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ...) основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительном видом деятельности является выращивание зернобобовых культур, разведение овец и коз.

У Токарчук С.А., согласно информации МИФНС России № ... по СК имеются в собственности и в аренде земельные участки с/х назначения, жилой дом, расположенный по адресу (адрес), транспортные средства, сельскохозяйственная техника, в том числе и ...

Согласно налоговой декларации сумма доходов за 2023 год составляет 13910 000 рублей, сумма расходов 12681287 руб. ...

Согласно сведениям ИФНС, и не оспаривается ответчиком, у Токарчук С.А. имеется только один наемный работник - ФИО7 (л...).

Согласно информационного письма прокурора Левокумского района по факту обращения Егорова Р. о нарушений требований трудового законодательства. В ходе проверки подтвердить или опровергнуть доводы Егорова не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих документов об оплате труда, по охране труда и иных документов (...).

Ответчиком также предоставлена книга учёта доходов и расходов ...), сведения о сборе урожая ...

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям ОМВД России «Левокумский» Егоров Р.В. привлекался к административной ответственности (дата) по ч.3 ст.19.24 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком 40 часов ( ...).

Согласно информации предоставленной территориальным отделом (адрес) Егоров Р.В. отбывал административное наказание в виде обязательных работ с (дата) по (дата) (приказ № ... от (дата)), с (дата) по (дата) ( приказ № ... от (дата)).

Истец Егоров в обоснование своей позиции предоставил записи, сделанные в блокноте, копию переписки, фото техники, записи разговоров (...).

Опрошенные в судебном заседании свидетели и как со стороны ответчика, так и со стороны истца дали следующие пояснения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она работает начальником территориального отдела (адрес), с истцом и ответчиком знакома как с жителями села. О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ей достоверно не известно. Истец отбывал обязательные работы, работал по 4 часа в день, с (дата) ( срок 40 часов) и с (дата) работал по 2 часа с 8 до 10 часов ( срок 40 часов).

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает специалистом в территориальном отделе (адрес), с истцом и ответчиком знаком как с жителями села. О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком ему достоверно не известно, только со слов истца. Истец отбывал обязательные работы, работал по 4 часа в день, с (дата) (срок 40 часов) и с (дата) работал по 2 часа с 8 до 10 часов (срок 40 часов).

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России «Левокумский». Он подъезжал по адресу (адрес) (дом не помнит) для проведения беседы и подписания документа к Егорову. Он звонил ответчику Токарчуку, искал Егорова, ответчик пояснил, что Егоров у него не работает и где он сказать не может. Достоверно ему не известно работал ли Егоров у Токарчука или нет, только со слов Егорова. Он эту информацию не проверял. Егоров звонил ему в конце весны 2024 года. Егоров звонил и пояснял, что Токарчук приходил к нему с каким-то гражданином. Информация проверена, подтверждений не было.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России «Левокумский». Егоров состоял под административным надзором, у него были неоднократные нарушения. Со слов Егорова ему известно, что он работает у Токарчука. На требование принести подтверждение факта работы в виде документа Егоров ничего не предоставлял. Летом 2024 года во время уборки, звонил некий гражданин (возможно Токарчук) и сообщал, что Егоров приедет на отметку попозже, поскольку работает.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что с истцом и ответчиком знаком как с жителями села. Ему известно, что во время уборки Егоров перевозил зерно на машине Зил 130 у Токарчука С.А., он видел его за рулем. Работал ли Егоров у Токарчука до уборки ему не известно. Летом с середины июля Егоров работал у него дома, заливал бетон. Время работы Егоров выбирал сам. Он сам работал у Токарчука на своем автомобиле, перевозил зерно. Ему известно, что работало 2-3 комбайна, и было 3-4 автомобиля. Кто работал ещё ему не известно. За проделанную работу Токарчук с ним рассчитался полностью.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что с истцом и ответчиком знакома как с жителями села. Со слов супруга ей известно, что Егоров работал у Токарчука. Егоров обратился к ней с просьбой помочь в (дата), до этого она с ним не общалась, но ранее видела, они здоровались. Пояснив, что его избил Шаламов и Токарчук. Она с Егоровым встретилась с Токарчуком и стала интересоваться, почему он обидел Егорова. Просила вернуть ему заработанные деньги. Токарчук предлагал ей взять деньги в размере 50000 рублей под видеозапись. Однако она отказалась, сказав, что деньги не ее. Со слов Егорова ей известно, что он ремонтировал машину Токарчука и покрасил ее. Сама она у Токарчука не работала. Со слов Егорова ей известно, что Токарчук не рассчитался с Егоровым.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работал у Токарчука с января и период уборки. Егоров тоже работал с конца января и до конца уборки урожая. Готовили технику к уборке. Видел, что Егоров возил зерно на автомобиле ЗИЛ принадлежащем Токарчуку. За проделанную им работу Токарчук ему заплатил в полном объёме, с января и до конца уборки урожая 180000 рублей. Со слов Егорова ему известно, что Токарчук с ним не рассчитался.

Свидетель ФИО12 пояснил, суду, что с истцом и ответчиком знаком как с жителями села. Он работал на уборке у Токарчука на своём автомобиле. Егорова там не видел. Ему известно, что там работал ещё Свидетель №5 на своём автомобиле. Ему так же известно, что Егоров и ФИО18 работали у Свидетель №5 с середины лета в июле 2024 года, бетонировали.

Свидетель ФИО13-Г. пояснил, что во время уборки урожая на автомобиле ЗИЛ 130 осуществлял перевозку зерна Токарчук. Егорова привлекал к очистке комбайна Свидетель №3. Он его видел 1-2 раза после уборки. На уборке у Токарчука он видел ФИО18, Матюшенко и родственников ФИО1.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в КФХ Токарчук рабочим. С Егоровым не знаком, видит его впервые. В период уборки он работал на складе, принимал зерно, что бы Егоров привозил зерно он не видел. В период уборки работали родственники Токарчука.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ему не известно работал ли Егоров у Токарчука.

Довод ответчика, что к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суду следует отнестись критически, суд считает не обоснованным, поскольку наличие в Арбитражном суде Ставропольского края гражданского дела по иску Токарчук С.А. к Свидетель №4 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию (л.д.98), не свидетельствует о том, что их показания являются ложными. Кроме того их показания согласуются с иными доказательствами, представленными истцом.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 по мнению суда являются достоверными поскольку находятся в логической взаимосвязи с показаниями истца Егорова Р.В., а также с аудиозаписями телефонных разговоров между истцом и ответчиком.

Кроме этого ответчик не отрицал, что скриншот переписки (л.д. 126) является перепиской между ним и истцом Егоровым Р.В., из переписки ясно следует, что истец уведомляет ответчика о том, что Егоров Р.В. направил заявление в государственную трудовую инспекцию СК.

Судом были прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров, находящиеся на компакт-диске ...), из аудиозаписей телефонных разговоров ясно следует, что разговор происходит в т.ч. между истцом и ответчиком и из разговора следует, что Токарчук С.А. не расплатился за работу перед Егоровым Р.В.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом установлено очевидное отклонение действий ИП Токарчук С.А. от добросовестного поведения, поскольку во исполнение определения Левокумского районного суда от (дата), которым суд обязал ответчика предоставить все документы за 2024 год по всем наёмным работникам (кадровые, финансовые, в т.ч. справки 2 НДФЛ) ...), ответчик пояснил, что только Недбайло работал у него официально. Судом установлено, что иные лица, в т.ч. Егоров Р.В. и часть свидетелей работали у него не официально (без заключения трудового договора, либо договора возмездного оказания услуг), то есть без отчислений страховых взносов и иных социальных гарантий.

Поскольку судом установлено очевидное отклонение действий ИП Токарчук С.А. от добросовестного поведения, суд по этим же основаниям отклоняет довод ответчика, что истец исключительно являлся помощником свидетеля Свидетель №3

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводят суд к убеждению, о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и именно в период с (дата) по (дата), поскольку истец был допущен Токарчуком С.А. в данный период к работе по определенной должности, исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Согласно положениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду не представлены достоверные письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой Егоровым Р.В. у ИП Токарчук С.А., и определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника данной квалификации в Левокумском районе также не представляется возможным, поскольку истец выполнял различную работу, в т.ч. моляра (красил технику), разнорабочего (травил мышей), водителя (возил зерно), то суд исходит из размера минимальной заработной платы в Ставропольском крае (на 2024 г. составляет 22740 рублей в месяц).

При этом суд исходит также и из того, что если положить в основу размер минимальной заработной платы в Ставропольском крае, то задолженность будет превосходить требуемую истцом сумму (из расчета: округленно 6 мес. х 22740 руб. = 136440 руб.), в связи с чем, с учетом частичной оплаты труда ...), частичного отсутствия на работе истца в период отбытия наказания в виде обязательных работ и неопределенной квалификации у истца, суд считает правильным взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований, а именно 79564 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1), в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Исходя из материалов дела, судом установлено, что Егоров Р.В., работая разнорабочим, а также водителем грузового автомобиля у ИП Токарчук С.А. без оформления трудовых отношений по вине работодателя, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия трудового договора, не издания ответчиком приказов о его приеме на работу, социальной незащищенности, не выплате ответчиком задолженности за исполнение им трудовых обязанностей, унижений при неоднократных обращениях к Токарчуку С.А. с просьбой выплатить зарплату.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Токарчук С.А. в пользу Егорова Р.В., суд принимает во внимание допущенные работодателем многочисленные нарушения трудовых прав истца, не устранение ответчиком в добровольном порядке указанных нарушений, в том числе вынуждение истца обращаться за защитой своих прав в государственные и правоохранительные органы, отсутствие у истца сбережений для нормальной жизнедеятельности более 6 месяцев.

На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая достаточное материальное положение ответчика, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за два требования неимущественного характера.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Егорова Руслана Владимировича – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Егоровым Русланом Владимировичем ...) индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Токарчук Сергеем Александровичем (...) в период с (дата) г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы КФХ Токарчук Сергея Александровича (ОГРИП 308264612500100) в пользу Егорова Руслана Владимировича ...) невыплаченную заработную плату в размере 79564 рублей за период с 26.01.2024 г. по 17.07.2024 г., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 29564 рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы КФХ Токарчук Сергея Александровича (...) в доход бюджета Левокумского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца, т.е. в размере 39782 рублей обратить к немедленному исполнению в соответствие с абз. 3 ст. 211 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2024 г.

Судья А.А. Власов